Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 12АП-9052/21 по делу N А12-2908/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-14641/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 декабря 2021 г.

Дело N А12-2908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.12.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА12-2908/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны (ИНН 341903086220, ОГРН 310345703300014),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, 403113, г. Урюпинск, пр. Ленина, д.83)

о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны (ОГРНИП 310345703300014, ИНН 341903086220)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555, 403113, г. Урюпинск, пр. Ленина, д.83)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - Мельников А.А., представитель по доверенности N 26 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуйкина Оксана Викторовна (далее - ИП Чуйкина О.В.,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области) от 27.09.2019 N 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 817 002 руб., налога на доходы физических в размере 1 499 860 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В дополнении к заявлению от 06 июля 2020 года ИП Чуйкина О.В. уточнила требования и просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 N 10-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 699 575 руб. и налога на доходы физических в размере 1 499 860 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 заявленные требования ИП Чуйкиной О.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 сентября 2019 года N 10-26/6 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующей пени и штрафов по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- включения в налоговую базу суммы выручки от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в размере 160 171,19 рублей и 3 742 703,60 рублей;

- включения в налоговую базу денежных средств в размере 4 239 000 рублей, 7 387 619 рублей, 9 274 720 рублей, внесенных Чуйкиной О.В. и Чуйкиным А.В. на свои расчетные счета и банковские карты;

- вывода о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 283 728,81 рублей.

Также, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налогов, пени, штрафов с учетом оснований начисления налогов, признанных судом необоснованными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А12-2908/2020 оставлены без изменения.

11 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Чуйкина Оксана Викторовна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области судебных расходов соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В ходе судебного разбирательства ИП Чуйкина О.В. уточнила требования и просила взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области судебные расходы в размере 467 809,20 рублей, в том числе:

- 350 000 рублей на оплату услуг представителя Михасевой Е.Н. (ООО "КА "Налоговый ответ"), из которых за ведение дела в суде первой инстанции - 72 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 128 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 150 000 рублей;

- 53 500 рублей - на оплату услуг представителя Калиновской В.В., из которых за ведение дела в суде первой инстанции - 33 500 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции -10 000 рублей;

- 50 756 рублей - на оплату стоимости перелета Чуйкиной О.В. и её представителей из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции,

- 13 553,20 рублей - на оплату расходов на проживание и питание Чуйкиной О.В. при совершении перелета в г. Казань.

14 мая 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны судебных расходов в размере 3 194,76 рублей на оплату бензина для служебных автомобилей, используемых для доставки представителя инспекции из г. Урюпинска в г. Волгоград и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 163 858,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области удовлетворено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3 194,76 рублей.

Путем зачета взаимных однородных требований суд первой инстанции определил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 160 663,51 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Чуйкиной О.В., отменить, в удовлетворении заявления ИП Чуйкиной О.В. отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на необоснованность заявленных судебных расходов, в том числе на фиктивность заключенных договоров, на отсутствие посадочных талонов, на приобретение билетов не самим предпринимателем, на одновременное участие представителей в иных делах, в даты, представления интересов ИП Чуйкиной О.В.

Так, по мнению налогового органа, в даты, когда представители ИП Чуйкиной О.В. - Калиновская В.В. и Михасева Е.Н. представляли её интересы в суде, они одновременно представляли интересы другого индивидуального предпринимателя по делу N А12-46172/2019.

Налоговый орган отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство налогового органа об истребовании у ИП Чуйкиной О.В. оригинала договора оказания услуг с лицом, приобретавшим авиабилеты. Данный договор предпринимателем не представлен. По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство инспекции о запросе биллингов операторов сотовой связи с целью установления фактического места нахождения Чуйкиной О.В. и её представителей в момент (в даты) заключения договоров (и их дополнительных соглашений, а также актов выполненных работ (оказанных услуг), по указанным сделкам.

Также, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области об истребовании дополнительных доказательств, а именно: об истребовании у ИП Чуйкиной Е.Н., Михасевой Е.Н., Калиновской В.В., Моисеевой М. информации о том, с какими операторами сотовой связи у них заключен договор и какой выдан номер; о направлении запроса биллингов сотовых операторов связи, услугами которых пользуется ИП Чуйкина О.В., Михасева Е.Н., Калиновскоя В.В., Моисеева В.В. с целью определения места и времени их нахождения в момент (в даты) заключения договоров (и их дополнительных соглашений, а также актов выполненных работ (оказанных услуг)), а именно: Чуйкиной О.В. и Моисеевой М.М. - 20.01.2021 и 18.02.2021; Чуйкиной О.В. и Калиновской В.В. - 27.02.2020, 01.10.2020, 18.01.2021 и 18.02.2021; истребовании у Чуйкиной О.В. и Моисеевой М. оригинала агентского договора от 20.01.2021, судом апелляционной инстанции признается не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств суд первой инстанции учел пояснения лиц, участвующих в деле и обоснование налогового органа в необходимости представления данных доказательств, необходимость и относимость их с заявленными требованиями, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного ходатайства судом апелляционной инстанции также принято во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области об истребовании дополнительных доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства и положения статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел их не подлежащими удовлетворению.

ИП Чуйкина О.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.09.2021, 30.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2021 на 15 час. 10 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Чуйкиной О.В. удовлетворены частично. Пропорция удовлетворенных требований, относительно заявленных, по общему результату рассмотрения спора составила 76,6 %/ 23,4 % в пользу предпринимателя и налоговой инспекции соответственно (5 475 385 : 7 144 219 рублей х 100%).

ИП Чуйкиной О.В. в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области судебных расходов в размере 467 809,20 рублей, в том числе:

- 350 000 рублей на оплату услуг представителя Михасевой Е.Н. (ООО "КА "Налоговый ответ"), из которых за ведение дела в суде первой инстанции - 72 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 128 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 150 000 рублей;

- 53 500 рублей - на оплату услуг представителя Калиновской В.В., из которых за ведение дела в суде первой инстанции - 33 500 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции -10 000 рублей;

- 50 756 рублей - на оплату стоимости перелета Чуйкиной О.В. и её представителей из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

- 13 553,20 рублей - на оплату расходов на проживание и питание Чуйкиной О.В. при совершении перелета в г. Казань.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены следующие документы:

Договор оказания консультационных услуг от 14.01.2020 N 14/01/2020, заключенный с ООО "КА "Налоговый ответ" (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке (ведение дела в суде) решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 27.09.2019 N 10-26/6 (т. 49, л.д. 19-26).

Перечень услуг указан в приложении N 1 к договору и включает в себя ведение дела в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа (т. 49 л.д. 26).

Согласно п. 4.1.1 договора размер вознаграждения составляет: за ведение дела в арбитражном суде Волгоградской области - 72 000 рублей, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 128 000 рублей, в Арбитражном суде Поволжского округа - 150 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами договора составлены акты о приемке выполненных работ от 30.08.2020, от 12.02.2021, от 23.10.2020, от 30.08.2020 (т. 49, л.д. 27-32).

Оплата в общем размере 350 000 рублей подтверждается почтовыми переводами Чуйкиной О.В. в адрес ООО "КА "Налоговый ответ" от 21 октября 2020 года, от 23 ноября 2020 года, от 01 февраля 2021 года, от 25 февраля 2021 года (т. 49, л.д. 33-37).

Кроме того, ИП Чуйкиной О.В. представлен договор на оказание услуг от 27 февраля 2020 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Калиновской В.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить оказание комплексных и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции - арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2908/2020 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 53 500 рублей.

Дополнительными соглашениями N 1 от 1.10.2020 и N 2 от 18.01.2021 изменен пункт 1.1 договора, он дополнен оказанием услуг в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по делу N А12-2908/2020.

Размер вознаграждения исполнителя не изменился.

В соответствии с представленным расчетом стоимости услуг по договору от 27.02.2020 (т. 49, л.д. 42-44), стоимость услуг составила 53 500 рублей, и включает в себя: за ведение дела в суде первой инстанции - 33 500 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ от 18.02.2021 (т. 49, л.д. 45).

Оплата в размере 53 500 рублей подтверждается чек-ордером от 19.04.2021 (т. 49, л.д. 46).

Судами обеих инстанций установлено, что в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний с участием представителей заявителя (в одном заседании объявлялся перерыв по статье 163 АПК РФ с 11 до 13 августа и с 13 до 17 августа 2020 года), что подтверждено протоколами судебных заседаний от 10.03.2020, от 28.04.2020, от 17.06.2020, от 09.07.2020, от 20.07.2020, от 11.08.2020, от 17.08.2020.

Интересы предпринимателя Чуйкиной О.В. при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-2908/2020 в 7 судебных заседаниях представляла Михасева Е.Н. (директор ООО "КА "Налоговый ответ"), в 4-х судебных заседаниях - Калиновская В.В.

Кроме того, в 4-х судебных заседаниях интересы заявителя представлял также Талдыкин А.О., расходы на оплату услуг которого предпринимателем не заявляются.

Также в 6 судебных заседаниях участвовала ИП Чуйкина О.В.

При рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное заседание 22.10.2020) и Арбитражным судом Поволжского округа (судебное заседание 04-11.02.2021) в судебных заседаниях участвовали Чуйкина О.В. и её представители Михасева Е.Н. и Калиновская В.В.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг подтверждён процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судами обеих инстанций установлен факт оказания услуг представителями и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего заявления налоговый орган возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ввиду неотносимости и недопустимости представленных предпринимателем доказательств в подтверждение факта оказания услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем и качество подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, сведения исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенному в 2020 году Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA (т. 49 л.д. 96), руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 155 000 руб. (на ведение дела в суде первой инстанции - 75 000 рублей, в апелляционной инстанции - 40 000 рублей, в кассационной инстанции - 40 000 рублей), в том числе:

- 120 000 рублей - оплата услуг ООО "КА "Налоговый ответ" (представитель Михасева Е.Н.), из которых 60 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции;

- 35 000 рублей - оплата услуг представителя Калиновской В.В., из которых 15 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый орган, оспаривая определение суда первой инстанции в апелляционной жалобе сослался на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Михасевой Е.Н., поскольку она не имеет высшего юридического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что услуги Михасевой Е.Н. оказывались предпринимателю в рамках рассмотрения настоящего дела.

Михасевой Е.Н., как специалист в области налогового консультирования (диплом от 19.12.2018) и кандидат экономических наук (диплом от 30.04.2008), оказывала соответствующие услуги в рамках заключенного с ИП Чуйкиной О.В. договора с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом специфики налоговых правоотношений.

Факт соответствующих расходов у ИП Чуйкиной О.В. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у Михасевой Е.Н. высшего юридического образования не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении предпринимателю фактически понесенных расходов за оказанные услуги при рассмотрении настоящего дела.

Привлечение ИП Чуйкиной О.В. данного представителя, участие его в судебных заседаниях и дача пояснений вызвана спецификой рассматриваемого спора, при этом, в судебных заседаниях участвовали представители с высшим юридическим образованием.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" часть 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном участии Михасевой Е.Н., как одного из представителей предпринимателя в судебных заседаниях.

Также, ИП Чуйкиной О.В. заявлено требований о взыскании судебных расходов в размере 50 756 рублей на оплату стоимости авиаперелета Чуйкиной О.В. и её представителей из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 04 и 11 февраля 2021 года, 13 553,20 рублей - на оплату расходов на проживание и питание Чуйкиной О.В. при совершении авиаперелета в г. Казань 04 февраля 2021 года.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование расходов на авиаперелет предпринимателем представлены электронные билеты на самолет по маршруту г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 3-4 февраля 2021 года и по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград 4-5 февраля 2021 года на трех человек: Чуйкина О.В., Михасева Е.Н., Калиновская В.В. (т. 49 л.д. 49-54).

Стоимость одного билета по всему маршруту из г. Волгограда до г. Казани и обратно составляет 7 500 рублей, соответственно, стоимость перелета трех человек для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 4 февраля 2021 года составила 22 500 рублей.

Представлены маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисных сборов на самолет до г. Казани для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11 февраля 2021 года на трех человек:

- на Чуйкину О.В. (маршрут г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 10-11 февраля 2021 года и по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград 11-12 февраля 2021 года общей стоимостью 10 478 рублей),

- на Калиновскую В.В. (маршру г. Волгоград - г. Москва - г. Казань 10-11 февраля 2021 года и по маршруту г. Казань - г. Москва - г. Волгоград 11-12 февраля 2021 года общей стоимостью 10 478 рублей),

- на Михасеву Е.Н. (маршрут г. Москва - г. Казань 11 февраля 2021 года и по маршруту г. Казань - г. Москва 11 февраля 2021 года общей стоимостью 6 300 рублей (т. 49 л.д. 55-61).

Сумма сервисных сборов на приобретение авиабилетов составила 1000 рублей.

Судам обеих инстанций установлено, что согласно представленной копии договора агентирования, заключенного 20 января 2021 года между предпринимателем Чуйкиной О.В. и Моисеевой М.М., Моисеева М.М. приобрела авиабилеты для Чуйкиной О.В., Михасевой Е.Н. и Калиновской В.В. из г. Волгограда в г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-2908/2020 (т. 49 л.д. 47-48).

Оплата Моисеевой М.М. стоимости авиабилетов в общем размере 50 756 рублей подтверждена распечаткой об операциях по дебетовой карте Моисеевой М.М., отметкой о плательщике и номере банковской карты в содержании электронных авиабилетов, отчетом агента о выполнении обязательств по договору от 18 февраля 2021 года (т. 51 л.д. 15-16).

Факт перечисления Чуйкиной О.В. в адрес Моисеевой М.М. стоимости билетов в общем размере 50 756 рублей подтверждён приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 19 апреля 2021 года (т. 49 л.д. 66).

В обоснование расходов на проживание, заявителем представлен счет гостиницы Рэдисон Шереметьево Аэропорт Москва на проживание Чуйкиной О.В. с 3 по 4 февраля 2021 года на сумму 6658,20 рублей, кассовый чек от 04.02.2021 об оплате стоимости номера (т. 49 л.д. 62-65).

Расходы на питание подтверждены предпринимателем по счету и квитанции на оплату завтрака в размере 4500 рублей в гостинице Рэдисон Шереметьево Аэропорт Москва от 04.02.2021 (т. 49 л.д. 64), кассовый чек, выданный ООО "Рубаи" в г. Казани 04 февраля 2021 года на оплату питания в размере 2395 рублей (т. 49 л.д. 65).

Налоговый орган оспаривая определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов ссылается на отсутствие посадочных талонов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по авиаперелету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие посадочных талонов в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителей предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции установлен имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые согласуются с электронными проездными билетами.

Представленные в дело маршрутные квитанции электронных билетов содержат всю необходимую информацию о пассажирах и рейсе, а также сведения об авиаперевозки и о невозвратном характере приобретенных билетов.

Доказательств того, что представители истца использовали иной способ передвижения для обеспечения своей явки в судебных процессах суда кассационной инстанции не представлено, равно как не доказан и факт возврата билета.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, в том числе с целью минимизации потраченного времени, потребностями комфорта и удобства. Использование авиатранспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Доводы налогового органа о не предоставлении оригинала договора агентирования, заключенного 20 января 2021 года между предпринимателем Чуйкиной О.В. и Моисеевой М.М., правомерно отклонены судом первой инстанции. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Таким образом, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования данных норм права, надлежащим образом заверенные копии являются достаточными доказательствами, и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется.

Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Налоговый орган, в апелляционной жалобе ссылается на необходимость представления оригинала договора, не заявляя об ином содержании условий в подлиннике договора и не заявляя о его фальсификации.

В этой связи доводы апеллянта о не представлении оригинала договора от 20 января 2021 года, а так же необходимости запроса биллингов сотовых операторов связи с целью определения места и времени нахождения ИП Чуйкиной О.В., Михасевой Е.Н., ИП Калиновской В.В., Моисеевой В.В. в момент заключения между ними договоров и дополнительных соглашений отклоняются судом апелляционной инстанции.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговый орган не заявил.

Доводы налогового органа о том, что договора, акты приема-передачи оказанных услуг Чуйкиной О.В. с Михасевой Е.Н., Калиновской В.В., Моисеевой М. в указанных в них даты не подписывались, не имеют правового значения в условиях фактического оказания представителями услуг по непосредственному участию в вышеуказанных судебных заседаниях.

Доказательств того, что данные договора в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом о фальсификации названных документов не подавалось.

Кроме того, налоговый орган считает незаконным взыскание судебных расходов на авиаперелет представителей ИП Чуйкиной О.В. для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в полном объеме, а не пропорционально, поскольку кроме дела N А12-2908/2020, Калиновская В.В. и Михасева Е.Н. в указанные же даты представляли интересы другого индивидуального предпринимателя по делу N А 12-46172/2019.

Из процессуальных документов, размещенных в карточке дела N А12-46172/2019 видно, что в рамках указанного дела Калиновская В.В. и Михасева Е.Н., представляли интересы иного доверителя, а именно индивидуального предпринимателя Нурушева Кайрата Кайдаровича.

Доказательств того, что ИП Чуйкина О.В. уполномочивала Калиновскую В.В. и Михасеву Е.Н. на представление интересов ИП Нурушева К.К., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020 по делу N А12-461722019 отказано в удовлетворении заявления ИП Нурушева Кайрата Кайдаровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 16.08.2019 N 06 12/1/874, следовательно, факт двойного взыскания стоимости авиаперелета Калиновской В.В. и Михасевой Е.Н. отсутствует.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взысканию с проигравшей стороны подлежат только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Поскольку предпринимателем Чуйкиной О.В. понесены расходы на оплату проезда представителей 04 и 11 февраля 2021 года только для участия в судебных заседаниях по делу N А12-2908/2020, данные расходы подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что общая стоимость понесенных заявителем судебных расходов с учетом оплаты услуг представителей, принимая во внимание разумность расходов и их связь с рассмотрением дела, составляет 213 914,20 рублей (155 000 руб. + 58 914,20 руб.).

Учитывая процентное соотношение удовлетворенных и заявленных требований 76,6% / 23,4 %, сумма расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 163 858 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Чуйкиной О.В. о взыскании судебных расходов в сумме 163 858 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2908/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова