Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-33077/21 по делу N А56-4676/2017

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-4676/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Долгих Ю.Н., доверенность от 03.08.2021;

от Бартеновой О.А. представитель Новопашин И.А., доверенность от 21.05.2021;

Савин А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33077/2021, 13АП-33076/2021) Саввина Алексея Александровича, Бартеновой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-4676/2017/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Русские инженерные технологии" к Саввину Алексею Александровичу, Бартеновой Ольге Анатольевне, Понкратову Александру Петровичу, Понкратову Тарасу Петровичу, Понкратовой Галине Александровне и Долговой (ранее Пермякова) Ольге Николаевну о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Русские инженерные технологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "РИТ" конкурсный управляющий заявил о привлечении Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Пократова П.Б. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До разрешения спора по существу Пократов П.Б. заменен правопреемниками Понкратовым А.П., Понкратовым Т.П. и Понкратовой Г.А.

Определением суда от 28.07.2021 заявление удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н., Понкратова А.П., Понкратова Т.П., Понкратовой Г.А. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИТ"; Бартенева О.А., Пермякова О.Н. и Саввин А.А. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, Понкратов А.П., Понкратов Т.П., Понкратова Г.А. - в пределах стоимости имущества Пократова П.Б., перешедшего к ним в порядке наследования: денежных вкладов на сумму 85 445,71 руб. и квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: Москва, ул. Кунцевская, д.17, кв.64 кадастровой стоимостью 8 154 731,02 руб.; в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Саввин А.А. просит отменить определение суда в части, его касающейся, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Как отмечено в жалобе, Саввин А.А. не подписывал договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИТ", в результате которых его доля увеличилась до 50 процентов; во исполнение обязательства должника перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" податель жалобы передал собственную квартиру; он никогда не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять деятельность должника. Саввин А.А. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших работников должника Дзюбенко Н.С. и Хотарева П.В. (отклонено апелляционным судом как не заявленное в суде первой инстанции без уважительных причин).

Бартенева О.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.07.2021 в части, касающейся ответственности Бартеневой О.А. и Пермяковой О.Н., поскольку, по ее мнению, судом первой неправильно применена презумпция, содержащаяся абзаце втором пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает Барненева О.А., ни она, ни Пермякова О.Н. не совершали действий, повлекших за собой несостоятельность должника.

Согласно отзывам конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Саввин А.А., представители Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах. Представитель Понкратова А.П. заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, просил отменить судебный акт в необжалуемой части как вынесенный с норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понкратов А.П. указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения наследники уже были привлечены к ответственности по долгам наследодателя, на унаследованное имущество обращено взыскание. Судом первой инстанции ошибочно наложен арест на денежные средства наследников далеко за пределами унаследованных ими сумм. Указание в резолютивной части определения суда на кадастровую стоимость квартиры должно быть изменено на формулировку: "в пределах рыночной стоимости унаследованного имущества на дату открытия наследства".

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Саввина А.А., представителя Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Пократова А.П., представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Приведенное определение содержится в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение должником ряда сделок, успешно оспоренных в рамках дела о банкротстве, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред:

платежи на сумму 980 410 руб., совершенные в пользу Бартеневой О.А. в период с 05.06.2015 по 11.01.2017 (обособленный спор N А56-4676/2017/сд.8);

платежи на сумму 125 805 133 руб., совершенные в пользу ООО "РПА Модуль" в период с 16.08.2016 по 18.01.2017 (обособленный спор N А56-4676/2017/сд.4);

соглашения о замене стороны в договоре лизинга, заключенные 07.04.2016 (обособленный спор N А56-4676/2017/сд.9) и 22.11.2016 (обособленный спор N А56-4676/2017/сд.10);

платежи на сумму 748 017 450,74 руб., совершенные в пользу ООО "Интекарус" в период с 06.02.2015 по 11.10.2016 (обособленный спор N А56-4676/2017/сд.2).

Как установлено судом первой инстанции, Бартенева О.А. в период с 24.03.2016 по 14.10.2016 участвовала в уставном капитале ООО "РИТ" с долей в размере 30 процентов; Пермякова О.Н. - в размере 10 процентов; Саввин А.А. - в размере 15 процентов (с 21.11.2016 - в размере 50 процентов). Понкратов П.Б., доля участи которого в ООО "РИТ" в разное время колебалась от 45 до 100 процентов, одновременно являлся руководителем должника. Указанная информация установлена на основе данных публичного реестра, в связи с чем конкретные юридические основания приобретения (отчуждения) долей значения не имеют.

Между тем в отношении Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввина А.А. конкурсным управляющим не подтверждены ни статус контролирующих должника лиц, ни причастность к совершению недействительных сделок. Ни один из этих ответчиков не имел права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "РИТ", равно как и полномочий на совершение от имени должника сделок, включая платежи. Более того, некоторые недействительные сделки совершены в период, когда Бартенева О.А. и Пермякова О.Н. не являлись участниками должника.

Платежи в пользу ООО "РПА Модуль" совершены во исполнение существовавшего обязательства по уплате покупной цены за приобретенное оборудование, впоследствии с выгодой проданное. Такие платежи не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, повлечь за собой несостоятельность должника. Их порок - оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требования (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") - не способен негативно повлиять на имущественное положение должника в целом.

Бартенева О.А. является выгодоприобретателем в сделке, признанной недействительной в рамках обособленного N А56-4676/2017/сд.8. Однако размер совершенных в ее пользу платежей не столь значителен, чтобы серьезно ухудшить имущественное положение должника, в настоящее время денежные средства возвращены в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Презумпция доведения до банкротства действует лишь в отношении руководителя должника Пократова П.Б. Не будучи опровергнутой, данная презумпция означает, что поведение Пократова П.Б. послужило причиной несостоятельности ООО "РИТ". Обязательство, возникшее в результате доведения должника до банкротства, входит в состав наследственной массы, о чем Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 16.12.2019 N 303-ЭС-15056.

При этом наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в резолютивной части обжалуемого определения. Указание на кадастровую стоимость квартиры не несет дополнительной смысловой нагрузки и не влияет на порядок исполнения судебного акта. В случае недостаточности наследственной массы для расчетов с кредиторами наследодателя требования взыскателей удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест на имущество наследников наложен отдельным определением суда, которое не является предметом обжалования. Определение суда от 28.07.2021 в необжалуемой части необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-4676/2017/субс.1 в обжалуемой части отменить.

Заявление о привлечении Бартеневой О.А., Пермяковой О.Н. и Саввина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РИТ" оставить без удовлетворения.

В необжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-4676/2017/субс.1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов