Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-71581/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. о признании недействительными сделками заключенные между ПАО Банк ВТБ и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" договор залога оборудования от 16.10.2019 N 01438/МР-ДЗО/2, договор залога транспортных средств от 16.10.2019 N 01438/МР-ДЗТС/2, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7709772987, ОГРН 1077764722342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора залога оборудования от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗО/2, договора залога транспортных средств от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗТС/2, заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. признаны недействительными сделки, заключенные между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", а именно договор залога оборудования от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗО/2, договор залога транспортных средств от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗТС/2.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт вхождения должника в группу компаний IDS, что обосновывает мотивы заключения оспариваемых договоров залога, а также подтверждает получение выгоды всей группой компаний, в том числе ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку все доводы должны быть изложены в жалобе, поданной в пределах срока на апелляционное обжалование.

Представители конкурсного управляющего должника, а также кредиторов - ООО "ВЕСТИНВЕСТ", АО "Всероссийский банк развития регионов" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, в связи с несоблюдение требований, установленных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 10.04.2017 г. N 01814/МР, от 24.04.2018 г. N 02415/МР, от 03.11.2017 г. N 02183/МР, от 26.03.2018 г. N 02400/МР, от 05.06.2018 г. N 02535/МР, от 28.12.2018 г. N 02934/МР, от 10.04.2017 г. N 01815/МР, от 10.04.2017 г. N 01816/МР, от 15.09.2016 г. N 01438/МР был заключен договор залога оборудования от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗО/2, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог оборудование залоговой стоимостью 13 607 406,09 руб.

Также между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 10.04.2017 г. N 01814/МР, от 24.04.2018 г. N 02415/МР, от 03.11.2017 г. N 02183/МР, от 26.03.2018 г. N 02400/МР, от 05.06.2018 г. N 02535/МР, от 28.12.2018 г. N 02934/МР, от 10.04.2017 г. N 01815/МР, от 10.04.2017 г. N 01816/МР, от 15.09.2016 г. N 01438/МР заключен договор залога транспортных средств от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗТС/2, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортные средства залоговой стоимостью 193 542,09 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор залога оборудования от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗО/2 и договор залога транспортных средств от 16.10.2019 г. N 01438/МР-ДЗТС/2 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" банкротом принято к производству 06.12.2019 г. Оспариваемые договоры залога заключены 16.10.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 г. по делу N 304-ЭС15-2412 (16), при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве, ООО "ВестИнвест", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "ФОРС-Центр разработки", АО "ВБРР" АО "ОТП Банк" и других кредиторов, которые существовали на момент подписания спорных договоров и которые в настоящий момент не погашены.

При этом договорами залога от 16.10.2019 г. обеспечиваются обязательства, возникшие задолго до совершения спорных сделок, в связи с чем заключение договоров повлекло нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных после реализации имущества должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции исходя из условий кредитных договоров (кредитные договоры от 10.04.2017 г. N 01814/МР, от 24.04.2018 г. N 02415/МР, от 03.11.2017 г. N 02183/МР, от 26.03.2018 г. N 02400/МР, от 05.06.2018 г. N 02535/МР, от 28.12.2018 г. N 02934/МР, от 10.04.2017 г. N 01815/МР, от 10.04.2017 г. N 01816/МР, от 15.09.2016 г. N 01438/МР) на получение кредитов не влияло обеспечение исполнения обязательств заемщиков за счет имущества ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ".

Фактически, заключив оспариваемые договоры залога в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должник обременил свое имущество в интересах одного кредитора, не получив за это никакого вознаграждения.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров залога должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, такие договоры являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, которое приводят к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых договоров по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт вхождения должника в группу компаний IDS, что обосновывает мотивы заключения оспариваемых договоров залога, а также подтверждает получение выгоды всей группой компаний, в том числе ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, предоставление обеспечения компанией, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой. Вместе с тем, как указывалось ранее, такое обеспечение было выдано ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" не в момент предоставления Банком кредитных средств, а по прошествии значительного времени. При этом каких-либо пояснений относительно причин возникновения необходимости дополнительного обеспечения путем заключения спорных договоров займа по прошествии времени после выдачи кредитных средств, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение оспариваемых договоров залога с Банком ВТБ (ПАО) не может быть расценено как сделки, совершенные в рамках нормального гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) перед требованиями других кредиторов отклоняется, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В отсутствие оспариваемых сделок имущество, переданное по спорным договорам, подлежало бы реализации на торгах и распределению между кредиторами пропорционально их требованиям. Однако в результате заключения оспариваемых договоров залога Банк получил право на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве получить удовлетворение своих требований из суммы вырученной от продажи заложенного имущества, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева