Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-18830/21 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.

при участии:

от ООО "ГарантСтрой": представитель Паутова О.С. по доверенности от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-42218/2018,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник, ООО "Центр Девелопмент") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - заявитель, ООО "Юг Регион Строй") с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") в размере 13 502 738,16 руб. из реестра требований кредиторов должника путем понижения их очередности.

В обоснование заявления указано, что перечисление денежных средств в адрес должника в размере 16 210 000 руб. в преддверии и при возбуждении производства дела о банкротстве в отношении должника ООО "Центр Девелопмент", носит явный внутренний компенсационный характер в условиях имущественного кризиса должника под прикрытием финансирования по мнимому договору субподряда N 08/06/18 от 08.06.2018. Общий размер требований кредиторов ООО "Центр Девелопмент" на момент подачи настоящего заявления составляет 18 936 654,74 руб., из них размер требований дружественного должнику кредитора - ООО "ГарантСтрой" составляет 71,3% (13 502 738,16 руб.), то есть дружественный кредитор ООО "ГарантСтрой" является мажоритарным и задолженность перед ним наращена в преддверии и уже в период банкротства ООО "Центр Девелопмент" искусственным образом в целях осуществления контролируемого банкротства в интересах группы компаний Промстрой. Согласно позиции заявителя, требования аффилированного с должником ООО "Центр Девелопмент" лица ООО "ГарантСтрой", осуществлявшего внутреннее компенсационное финансирование должника путем предоставления неотработанного должником авансирования по мнимому договору субподряда N 08/06/18 от 08.06.2018 в период нахождения должника в состоянии глубокого имущественного кризиса, подлежат субординации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Юг Регион Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг Регион Строй" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "ГарантСтрой" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нахождение требований аффинированного с должником дружественного ему мажоритарного кредитора ООО "ГарантСтрой" в реестре кредиторов ООО "Центр Девелопмент" непосредственно угрожает законным интересам независимых кредиторов, так как позволяет прекратить производство о банкротстве должника без удовлетворения требований кредиторов. Фактическая аффилированность ООО "ГарантСтрой" с должником подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, а именно Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по настоящему делу. Приобщенные к материалам дела документы, а именно: копия протокола N 4 собрания кредиторов ООО "Центр Девелопмент" от 30.06.2021 на 3 л., копия проекта мирового соглашения с ООО "СК Крайинвестстрой" на 4 л., подтверждают то, что ООО "ГарантСтрой" действует в ущерб интересам независимых кредиторов, преследуя иные цели, чем взыскание денежных средств с должника. ООО "ГарантСтрой", имея преимущественный размер голосов, злоупотребляет своим правом, путем обязания управляющего в совершении определенных действий на невыгодных для всех кредиторов условиях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Юг Регион Строй" в суд поступило возражение на отзыв, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Центр Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

12.09.2019 ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр Девелопмент" задолженности в сумме 13 502 738,16 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 требования ООО "ГарантСтрой" в размере 13 502 738,16 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Центр Девелопмент".

14.05.2021 ООО "Юг Регион Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ООО "ГарантСтрой" в размере 13 502 738,16 руб. из реестра требований кредиторов должника путем понижения их очередности.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требование ООО "ГарантСтрой" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве. В силу названной нормы права суд проверяет обоснованность соответствующих требований с учетом заявленных лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов в любом случае входят обоснованность требования и очередность удовлетворения требования кредитора.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ГарантСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Юг Регион Строй" каких-либо возражения не заявляло.

Суд первой инстанции признал требования ООО "ГарантСтрой" в сумме 13 502 738,16 руб. по договору субподряда N 08/06/18 от 08.06.2018 обоснованными на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-50976/2018 и счел возможным включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-50976/2018 было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N 15АП-19265/2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 N Ф08-806/2020.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования как в рамках дела N A32-50976/2018 (ООО "Юг Регион Строй" оспаривало судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО "ГарантСтрой" денежные средств по мотивам мнимости, притворности, совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, аффилированности), так и по настоящему делу, в том числе, с применением повышенного стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по настоящему делу, в том числе в части очередности удовлетворения требования ООО "ГарантСтрой", может быть пересмотрено только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, требование может быть исключено из реестра требований кредиторов или применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к изменению очередности (статья 6 ГК РФ), вытекает из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ни условий для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Обращаясь с заявлением о понижении требования ООО "ГарантСтрой" в реестре требований кредиторов должника, в качестве правовых оснований заявитель сослался на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, вместе с тем, указанный Обзор был утвержден уже после включения требования ООО "ГарантСтрой" в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 о включении требований ООО "ГарантСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного Постановления Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре, не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание в рамках настоящего обособленного спора требования ООО "ГарантСтрой", включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов должника, будет противоречить принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Аналогичная позиция по данному вопросу об изменении очередности изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 N Ф08-892/2021 по делу N А53-22107/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 N Ф05-2544/2019 по делу N А40-134124/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 N Ф04-4924/2017 по делу N А46-2635/2017.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате 5 компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должника лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконной.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Таким образом, доводы, приведенные ООО "Юг Регион Строй" в жалобе, не свидетельствуют о возникновения каких- либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредиторов из реестра, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положением данной нормы.

Сам по себе факт аффилированности, о чем указано апеллянтом, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян