Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-64460/21 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40- 66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-66761/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе АО "Сити Инвест Банк" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Дженерал Инвест",

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк"- Горобей В.В. дов. от 15.02.2021

от Чередниченко Д.В.- Чарнопис Е.И. дов. от 15.01.2021

от Орешина Я.А.- Яковлева М.А. дов. от 07.10.2019

от к/у ООО "Дженерал Инвест"- Сайко О.В. дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в отношении ООО "Дженерал Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 15.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 454 260 611,21 руб. - основной долг (задолженность по займу и процентам по займу).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чередниченко Д.В., Орешина Я.А. и Банк "ВТБ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 24.08.2021 АО "Сити Инвест Банк" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

С определением суда АО "Сити Инвест Банк" не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования АО "Сити Инвест Банк".

Орешин Я.А., Чередниченко Д.В., конкурсный управляющий ООО "Дженерал Инвест" Попова Е.С. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представители Чередниченко ДВ., Орешина Я.А., конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что АО "Сити Инвест Банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 454 260 611,21 руб., из которых 426 102 804 руб. основного долга, 28 157 807,21 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дженерал Инвест" (ИНН 7708728382) (далее - Заемщик) и ООО "Геликон" (ИНН 7801218202) (далее - Заимодавец) был заключен Договор займа N б/н от 19 декабря 2013 г. (далее - Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Заимодавец (ООО "Геликон") предоставил ООО "Дженерал Инвест" (ИНН 7708728382) заем в сумме 7 170 000,00 долларов США 00 центов. Срок возврата займа по 16 декабря 2014 года.

На основании договора цессии от 11.11.2016 г. (далее - Договор цессии N 1) ООО "Геликон" уступило права (требования) по Договору займа ООО "Эллиан" (ИНН 7841417317), согласно п. 1.3. Договора цессии N 1 на момент подписания договора общая сумма задолженности заемщика по Договору займа составляла 6 660 000,00 долларов США 00 центов.

В силу п. 3.1. Договора цессии N 1 права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Геликон".

До даты перехода прав (требований) к ООО "Эллиан", между ООО "Геликон" и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 16.12.2016 г., в соответствии с п. 1 которого, срок возврата денежных средств был продлен до 11.12.2017 г. включительно, при этом, стороны пришли к соглашению о том, что погашение осуществляется Заемщиком по следующему графику: 1. Не позднее "30" мая 2014 г. - 170 000 долларов США; 2. Не позднее "29" августа 2014 г. - 170 000 долларов США; 3. Не позднее "28" ноября 2014 г. - 170 000 долларов США; 4. Не позднее "11" декабря 2017 г. - 6 660 000 долларов США.

Впоследствии 27 декабря 2016 года между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Эллиан" заключен Договор уступки требования (цессии) (далее - Договор цессии N 2) по Договору займа N б/н от 19 декабря 2013 г., согласно п. 1.1. Договора цессии N 2 Заявитель принял права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора цессии N 2, в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение Договора займа. В силу п. 1.3. Договора цессии N 2 на момент подписания договора, общая сумма задолженности Ответчика по Договору займа составляла 6 660 000,00 долларов США 00 центов.

В силу п. 3.1. Договора цессии N 2 права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Эллиан".

Во исполнение условий договора цессии N 2 АО "Сити Инвест Банк" 27.12.2016 оплатило ООО "Эллиан" уступленные права (требования).

Уведомлением от 28.12.2016 (Исх. N 28-12/2016) ООО "Эллиан" уведомило Заемщика о заключении Договора цессии от 27.12.2016 и уступке прав (требований) по нему. Уведомление получено 28.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12% (двенадцать) процентов годовых.

На основании вышеизложенного, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 454 260 611,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования Банка СИБ в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции учел указание суда кассационной инстанции, направившего спор на новое рассмотрение, на необходимость учесть установленный в иных процессах факт аффилированности между Банком СИБ и Должником, а также на неразумность и недобросовестность действий Банка СИБ, длительное время воздерживавшегося от взыскания задолженности с должника.

Так, суд принял во внимание выводы решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7028/2019 от 06.08.2020, в котором Должник и другие акционеры АО "Дека", а также Управление ФНС по Новгородской области оспаривали сделку по выводу активов АО "Дека" в интересах АО "Сити Инвест Банк".

Указанным судебным актом установлено, что при наступившем факте неисполнения договоров займа Банк СИБ вместо того, чтобы требовать возврата займа сначала предпочел получить корпоративный контроль над Должником и всем бизнесом группы "Дека".

Судом исследованы обстоятельства перехода контроля к АО "Сити Инвест Банк" и установлено следующее.

12.02.2018 заключено трастовое соглашение между Левицким Н.В. и Семененко Г.П., по которому бенефициарные права были переданы в пользу Семененко Г.П. Из текста трастового соглашения от 12.02.2018 следует, что оно заключено в связи с достижением договоренностей с Банком СИБ для создания гарантий возврата группой компаний "Дека" займов, в т.ч. по Договору займа от 19.12.2013 (т. 6 л. д. 17-22).

20.04.2018 были согласованы "Условия пролонгации кредитов группы "Дека" (т. 6 л. д. 37 -47), они были направлены с адреса Председателя Банка СИБ Дядичкина П.Н.

paul@cibank.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра почты Левицкого Н.В. (т. 6 л. д. 23-36).

В декабре 2018 в адрес Honest & Bright Co Ltd. поступила инструкция от 20.12.2018, подписанная Семененко Г.П., о том, что единственным лицом, уполномоченным давать инструкции в отношении Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (единственный участник Должника) является Никанорова М.Ю. (т. 6 л. д. 49), которая указана в списке контролирующих лиц АО "Сити Инвест Банк", размещенном на сайте ЦБ РФ (т. 6 л. д. 7-11).

Также Никанорова М. Ю. является генеральным директором и 45% участником ООО "Веста- Плюс", в котором ООО "Нева-Лизинг" принадлежит 15% долей в уставном капитале.

Судом также установлено, что при принятии решения о смене директора Должника с Орешина Я.А. на Кулиша O.K. номинальный директор Компании Синттек Файненс Лимитед выполнял инструкцию Никаноровой М.Ю.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7028/2019 от 06.08.2020 установлено, что Банк СИБ в конце 2018 г. получил контроль над всеми компаниями группы "Дека", в т.ч. над Должником.

При этом Банк СИБ не ограничился только получением корпоративного контроля над компаниями группы "Дека", но и использовал его для организации масштабного вывода активов из дочерней компании Должника. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу Решением от 06.08.2020, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1 К, заключенный между АО "Дека" и ООО "Декалитр", с помощью которого были выведены активы АО "Дека" на сумму в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США.

В рамках указанного дела суд установил, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО "Дека" дохода от реализации продукции, которую производило АО "Дека". Размер денежных средств, которые все же получало АО "Дека" не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств. Такое сотрудничество привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО "Дека" перед другими кредиторами. Суд установил, что эта сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО "Дека" и ООО "Декалитр" со стороны одного и того же лица - АО "Сити Инвест Банк".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные в решении по делу N А44-7028/2019, имеют значение для настоящего обособленного спора и исключают участие Банка СИБ в распределении конкурсной массы должника (абз. 7 стр. 8 - абз. 3 стр. 9 Определения от 24.08.2021).

При этом выводы, которые содержатся в решении от 06.08.2020 в полной мере соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, из которых усматривается переход контроля над должником в пользу группы Банка СИБ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Банк СИБ использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли. Поскольку единственным существенным активом Должника является мажоритарный пакет акций АО "Дека", то действия Банка СИБ, которые повлекли неплатежеспособность АО "Дека", привели к аналогичным последствиям для должника.

Указанные обстоятельства исключают участие кредитора в распределении конкурсной массы должника. В такой ситуации Банк СИБ разделяет риски банкротства Должника, а его допуск к распределению конкурсной массы ООО "Дженерал Инвест" наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ. Установленный судом факт злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора сам по себе является основанием для отказа во включении требования в реестр.

По настоящему делу о банкротстве в отношении двух аналогичных требований компаний, входящих в группу Банка СИБ, приняты постановления Арбитражным судом Московского округа, которые подтверждают выводы суда первой инстанции об аффилированности Банка СИБ и должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве были заявлены требования трех аффилированных лиц - АО "Сити Инвест Банк", ООО "Нева-Лизинг", ООО "Геликон". Аффилированность указанных лиц между собой не отрицалась ими при рассмотрении требований и была установлена судом первой инстанции.

Указанные в п. 1 обстоятельства, связанные организацией Банком СИБ вывода активов должника, учтены судом при рассмотрении требований ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг", которые входят в одну группу с Банком СИБ и требования которых возникли при аналогичных обстоятельствах. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2021 и от 22.12.2021 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, и ООО "Нева-Лизинг", и ООО "Геликон" отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов (Приложения 2,3).

При этом суд учитывал именно недобросовестные действия Банка СИБ, а требования ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг" отклонил на том основании, что данные лица аффилированы по отношению к Банку СИБ и действовали согласованно с ним, создав условия для вывода активов из дочерней компании должника.

Арбитражный суд Московского округа полностью согласился с выводами суда первой инстанции о том, что компании группы СИБ (Банк СИБ, ООО "Нева-Лизинг" и ООО "Геликон") являются аффилированными между собой и по отношению к Должнику, а также о том, что результатом взаимоотношений компаний группы СИБ и Должника стало формирование внешне заемных требований к Должнику, которые не могут быть удовлетворены наравне с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, поддерживая правомерность отказа в удовлетворении требования ООО "Нева-Лизинг" Арбитражный суда Московского округа указал следующее.

ООО "Нева-Лизинг", ООО "Геликон", ООО "Секьюрити Мейдэюор" и ООО "Дженерал Инвест" являются аффилированными лицами, денежные средства по договору займа выданы в рамках сложноструктурированных отношений по передаче акций АО "Пека", при этом. владельцем акций являлось аффилированное лицо с заимодавцем, а заимодавцем заем, выдан в пределах денежных средств, полученных от реализации ранее принадлежавших акций АО "Дека".

Таким образом, суды пришли к выводу, что между участниками складывались отношения, не характерные для независимых участников оборота, результатом которых было формирование внешне заемных требований, которые в настоящее время используются для противопоставления их независимым, кредиторам, в том. числе в настоящем деле о банкротстве.

По требованиям ООО "Нева-Лизинг" и Банка СИБ, рассмотренным в настоящем деле, изначальным заимодавцем являлось ООО "Геликон", а требования ООО "Нева-Лизинг" возникли при полностью аналогичных с требованием АО "Сити Инвест Банк" обстоятельствах - договоры займа заключены 19.12.2013 и направлены на погашение кредитных обязательств, возникших при покупке акций АО "Дека" у аффилированных лиц самого заимодавца (ООО "Геликон").

В настоящем споре требования Банка СИБ основаны на договоре займа N б/н от 19.12.2013. Поручительства по указанному займам были выданы также всеми компаниями группы должника: ООО "УК "Дека" (дело N А56-108582/2019), ООО "Дека СПБ" (дело N А44-1988/2019), ООО "Степан Тимофеевич" (дело N А56-108578/2019), а также основным предприятием группы -самим АО "Дека", владеющим заводом по производству кваса (дело N А44-1127/2019).

Требование Банка СИБ, основанное на Договоре займа от 19.12.2013, заявлено им в каждом из указанных банкротных процессов и в каждом деле было отклонено судами.

Определением Верховного Суда РФ от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019, принятом по результатам рассмотрения спора в заседании ВС РФ, отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" требования Банка СИБ, основанного на договоре поручительства, заключенном во исполнение Договора займа от 19.12.2013 (определение ВС РФ имеется в материалах дела).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова