Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-65691/21 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яуза-фильм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года

по делу N А40-105463/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Яуза-фильм" в общем размере 37 920 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Яуза-фильм" в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в сумме 37 920 000 руб., восстановлении обязательств ООО "Форвард-Фильм" перед ООО "Яуза-фильм" в размере 37 920 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Фильм"

при участии в судебном заседании:

от Компании East-West United Bank S.A.: Забродин Д.М., по дов. От 05.05.2020

от ООО "Яуза-фильм": Чипижко Е.Л., по дов. от 15.11.2021

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-ГК "АСВ": Скиднов А.А., по дов. от 10.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в отношении ООО "Форвард-Фильм" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимовича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020 поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительными взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Яуза-фильм" на общую сумму 37 920 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Яуза-фильм" в общем размере 37 920 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Яуза-фильм" в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в сумме 37 920 000 руб. Восстановить обязательства ООО "Форвард-Фильм" перед ООО "Яуза-фильм" в размере 37 920 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Яуза-фильм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконный отказ в применении исковой давности. Также, апеллянт ссылается на то, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители East-West United Bank S.A. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.12.2016 по 23.06.2017 должник перечислил в пользу ООО "Яуза-фильм" денежные средства в общем размере 37 920 000 руб. по платежным поручениям: от 23.12.2016 N 1296 на сумму 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N Пр-09/15 от 30.06.2015 за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 12.01.2017 N 4 на сумму 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 31.01.2017 N 68 на сумму 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 10.02.2017 N 99 на сумму 2 900 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 21.02.2017 N 105 на сумму 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 01.03.2017 N 134 на сумму 4 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 09.03.2017 N 150 на сумму 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 27.03.2017 N 167 на сумму 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 04.04.2017 N 232 на сумму 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 12.04.2017 N 248 на сумму 6 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 18.05.2017 N 290 на сумму 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 26.05.2017 N 324 на сумму 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10"; от 23.06.2017 N 390 на сумму 1 520 000 руб. в качестве оплаты по договору за услуги по производству телесериала "Паутина-10".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, установив, что размер кредиторской задолженности должника перед East-West United Bank S.A. составляет (51,4 %), т.е. более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, пришел к правильному выводу о наличии у East-West United Bank S.A. прав на оспаривание сделки.

Считая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделки совершены с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором ООО "Форвард-Фильм", конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела (20.06.2017), суд первой инстанции отнес оспариваемые платежи (с 26.05.2017 и 23.06.2017) к подозрительной сделке, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 26.04.2016 у должника имелась просроченная более чем на год, а именно ссудная задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 365 000 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением суда от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением суда от 26.01.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 руб., которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, установившем возникновение задолженности с 26.04.2016.

Также определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 руб., которые основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 1 564 163 818,30 руб., что подтверждается реестром должника и результатами инвентаризации имущества должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделок, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, и ответчику оказано предпочтение перед ними.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре прокатных удостоверений фильмов на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, должник и ООО "Яуза-фильм" с 2007 года совместно занимались производством сериалов под названием "Паутина".

Судом первой инстанции установлено, что продюсером сериала выступал лично Каморин А.А., который являлся генеральным директором должника в период с 20.02.2006 по 10.05.2018, т.е. на протяжении всего периода взаимодействия должника и ООО "Яуза-фильм", в том числе во время производства сериала.

При этом, с 2011 года в число сценаристов сериала входил Каморин Д.А. Генеральным директором ООО "Яуза-фильм" с 28.03.2005 и по настоящее время является Парамонова Н.А. В качестве художника сериала "Паутина-8" в прокатном удостоверении указан Парамонов Н.А.

Согласно выписке по расчетному счету должника осуществлялись платежи с идентичным назначением "оказание услуг по созданию телесериала "Паутина-10" в пользу ИП Галина М.Ю., ИП Уразаева Р.Р. и Коршунова С.А.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Яуза-фильм" не представило никаких доказательств привлечения им ИП Галина М.Ю., ИП Уразаева Р.Р. и Коршунова С.А. к участию в съемках на основании п. 2.2.3 договора от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала.

Тогда как, оплату в пользу указанных лиц совершал сам должник, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в результате спорной сделки имело место предпочтение ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, оспариваемый зачет является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Материалами дела установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника из электронного сервиса "Casebook" в 2016 году стоимость активов должника составляла 1 002 193 000 руб., соответственно, 1 % от указанной суммы составляет 10 021 930 руб.

Сумма взаимосвязанных платежей составляет 37 920 000 руб., что составляет 3,78 % от стоимости активов должника.

ООО "Яуза-фильм" ссылалось в обоснование возражений на то, что совокупная величина всех платежей должника в пользу ответчика, опосредованных производством сериала, составляет 92 800 000 руб., то есть 9,25 % от величины балансовой стоимости активов должника за 2016 год.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с окончательной редакцией графика оплат по договору от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала, должник был должен исполнить свои обязательства по оплате в срок до 17.04.2017. Однако должник не соблюдал график оплат по договору от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала. Более того, график оплат по Договору от 30.06.2015 N Пр-09/15 на производство сериала неоднократно корректировался сторонами и изначально предполагал исполнение должником обязательств в срок до 14.11.2016.

Доказательств того, что подобные способы прекращения гражданско-правовых обязательств были обычными для должника по отношению к ответчику, при осуществлении своей деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что кредитор обратился в суд 18.11.2020 с соответствующим заявлением спустя всего лишь один месяц с начала течения срока исковой давности (с момента получения банком сведений о совершении должником спорных платежей 05.10.2020).

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции относительно времени осведомленности о наличии оснований для оспаривания платежей отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае сделки оспорены кредитором, которому документы о финансовой деятельности должника не передавались, а акт, на который ссылается апеллянт, доказательственного значения в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, на момент включения требований Банка в реестр, управляющий был освобожден от исполнения обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил начало течения срока исковой давности для кредитора, поскольку выписку по расчетному счету должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий Банку (кредитору) не передавал.

Кроме того, в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство Банка об истребовании от ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 за период с 01.01.2014 по 10.05.2018 удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (с учетом определения от 26.08.2020 об исправлении опечаток и описок).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Яуза-фильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик