Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-65130/21 по делу N А40-302651/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-302651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 года о распределении судебных расходов по делу N А40-302651/19

по первоначальному иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН: 1066150007043) о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/314д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО "Сармат" в пользу Минобороны России взыскана неустойка 95 000 руб., в остальной части иска отказано.

По встречному иску с Минобороны России в пользу ООО "Сармат" взыскана неустойка 544 000 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Сармат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 531 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 23.08.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком, с учетом его территориальной отдаленности и прямой заинтересованности в рассмотрении спора с его участием, проигнорирована возможность использования актуального механизма рассмотрения дела, а именно видеоконференцсвязи, им не были предприняты все возможные меры для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде по месту нахождения без лишних финансовых затрат, полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек чрезмерно завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, а так же заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 80 000 руб. заявитель представил в суд: договор на юридические услуги Коптев В.В. N 16 от 22.11.2019 г.; дополнительное соглашение к договору на юридические услуги Коптев В.В. от 08.10.2020 г.; акт выполненных работ от 08.10.2020 г.; акт выполненных работ от 03.12.2020 г.; платежное поручение N 195 от 03.11.2019 г.; платежное поручение N 256 от 08.06.2020 г.; электронный билет Москва-Ростов и Ростов-Москва от 03.08.2020 г. и 04.08.2020 г.; электронный билет Москва-Ростов и Ростов-Москва от 01.12.2020 г.; посадочный талон от 03.08.2020 г. и 04.08.2020 г.; посадочный талон от 03.08.2020 г. и 04.08.2020 г.; платежное поручение N 253 от 13.11.2020 г. на оплату авиа билетов; платежное поручение N 00149 от 17.07.2020 г. на оплату авиа билетов.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и посчитал заявленную сумму расходов разумной в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в силу отсутствия ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение с такими ходатайствами является правом, а не обязанностью стороны.

Довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы за оплату услуг представителя - отклоняется, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказал размер и факт выплаты на оплату услуг представителя и предоставил все документальные доказательства своих судебных расходов в связи с судебным процессом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Вышеуказанный довод сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 года по делу N А40-302651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина