Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-74732/21 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПК" И.М. Шакирова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-333529/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушарина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в отношении Шушарина Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника, финансовым управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич (член ААУ "Гарантия", ИНН 730502152598, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 272, почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "ПК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2021 отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "ПК" обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возражая против обжалуемого определения, конкурсный управляющий ООО "ПК" указал, что судом первой инстанции был проигнорирован факт установления определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-9137-35/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, аффилированности между Ярсиной Н.В. и Шушариным А.Н., считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов было нарушено право ООО "ПК", как кредитора должника Шушарина А.Н., на выбор независимого финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, не являются основанием для исключения кредиторов из реестра требований кредиторов или недопущения кредиторов к голосованию на собрании. Пришел к выводу, что доводам ООО "ПК" об аффилированности данных лиц с должником была дана оценка при рассмотрении заявлений Ярсиной Н.В., Родионова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 20.07.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собрание было проведено 20.07.2021 по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В п.1 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов Ярсиной Н.В., Родионова О.Г., включены в реестр требований кредиторов гражданина Шушарина А.Н., их требования из реестра кредиторов не исключались. Как правильно указал суд первой инстанции, доводам ООО "ПК" об аффилированности данных лиц с должником была дана оценка при рассмотрении заявлений Ярсиной Н.В., Родионова О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 указано, что довод конкурсного управляющего ООО "ПК" об аффилированности Ярсиной Н.В. по её представителю (Прокофьеву А.В.) является несостоятельным, поскольку согласно Обзору судебной практики представление интересов одним и тем же лицом не подтверждает наличие признаков аффилированности. Договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признавались, какие-либо доказательства того, что выданные займы являлись компенсационным финансированием, выдавались Ярсиной Н.В. Шушарину А.Н. в условиях имущественного кризиса должника, отсутствуют. Кроме того, необходимой составляющей при решении вопроса о субординации является определение контролирующего должника лица. Доказательств того, что действия Ярсиной Н.В. являются недобросовестными и направлены исключительно на получение контроля над процедурой банкротства Шушарина А.Н., не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении факта аффилированности в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу N А72-9137-35/2019, нельзя признать обоснованными, поскольку судом рассматривались вопросы о признании недействительными договоров поручительства N1ПК от 28.09.2019 г., N2ПК от 28.09.2019 г., N3ПК от 28.09.2019 г., заключенных между ООО "Производственная компания" и Ярсиной Натальей Викторовной. Вопросы же аффилированности непосредственно между Шушариным А.Н. и указанными лицами в рамках дела о банкротстве Шушарина А.Н., предметом рассмотрения не являлись и не устанавливались. Доказательств того, что указанные лица являются аффилированными, либо контролирующими должника лицами по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г. по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПК" И.М. Шакирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова