Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 06АП-6485/21 по делу N А73-16240/2017

г. Хабаровск

08 декабря 2021 г.

А73-16240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от Чена Александра Валерьевича: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 21.09.2021 N 27АА 1587281;

конкурсный управляющий Эйсмонт Елена Андреевна, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чена Александра Валерьевича

на определение от 11.10.2021

по делу N А73-16240/2017 (вх. N 57087)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Чена Александра Валерьевича

о взыскании с арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны убытков в размере 58 489 667 руб.,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Страховая Компания "Гелиос",

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (ОГРН 1032700505683, ИНН 2724070140),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по заявлению Воронина В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт".

Решением от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Евгений Юрьевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве 23.04.2021 единственный участник (учредитель) общества - Чен Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны убытков в размере 58 489 667 руб., причиненных в результате бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением от 29.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Страховая Компания "Гелиос".

Определением от 11.10.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, Чен А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.10.2021 отменить, заявление о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны (конкурсный управляющий должника с 27.08.2018 по 21.09.2021) к убыткам в размере 58 489 667 руб. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате противоправного бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Фаэтон-А" по договору генерального подряда в размере 6 797 191,19 руб., (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по делу N А73-1771/2017), процедура банкротства в отношении которого не завершена. Кроме того, о наличии дебиторской задолженности ООО "Диктис" арбитражному управляющему было известно в период ликвидации (в административном порядке) юридического лица, однако, заявления в налоговый орган о наличии задолженности, а также инициирование процедуры банкротства дебитора от Эйсмонт Е.А. не последовало, что привело к утрате возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника с ликвидированного в административном порядке дебитора.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает на отсутствие состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ссылка на судебный акт от 13.12.2020 с целью доказывания состава убытков является необоснованной, так как при рассмотрении обособленного спора суд не рассматривал вопрос об уменьшении конкурсной массы должника. Дебитор ООО "Фаэтон-А" является неплатежеспособным, перспективы взыскания задолженности в процедуре банкротства отсутствуют. ООО "Диктис" конкурсному управляющему не были переданы сведения о наличие дебиторской задолженности или документы, подтверждающие размер и основания взыскания; сведения о платежеспособности дебитора также отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Чена А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности относится к категории гражданско-правовых споров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Право учредителя обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлено пунктом 1 статьи 35, пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований Чена А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. убытков в общем размере 58 489 667 руб., из которых: 23 274 827,92 руб. - сумма дебиторской задолженности ООО "Фаэтон А", подтвержденная судебным актом; 6 797 191,19 руб. - стоимость услуг генподряда ООО "Фаэтон А", не взысканная и не включенная в реестр требований кредиторов указанного общества, находящегося в процедуре банкротства; 28 337 647,76 руб. - сумма дебиторской задолженности ООО "Диктис"; 80 000 руб. - судебные расходы по обособленному спору (вх.110150) о признании недействительной сделки, заключенной должником с индивидуальным предпринимателем Чен Инной Сергеевной, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 возбуждено производство по делу N А73-12127/2019 о банкротстве ООО "Фаэтон-А".

Решением суда от 25.12.2019 ООО "Фаэтон-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 требования ООО "Строительная фирма "Комфорт" в общем размере 23 274 827,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-А".

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсным управляющим был пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-А", чем, как полагает заявитель жалобы, были нарушены права кредиторов ООО "Строительная фирма "Комфорт".

Вместе с тем, из материалов банкротного дела ООО "Фаэтон А", а также общедоступных публикуемых сведений следует, что в ходе процедуры банкротства ООО "Фаэтон А" посредством публичного предложения реализовано имущество должника - дебиторская задолженность по цене 59 000 руб. (сообщение о результатах торгов N 68308929 от 16.06.2021).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ликвидного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства - не установлено, средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности в размере 59 000 руб. недостаточно для погашения расходов управляющего на процедуру банкротства.

По сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" 03.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-А" Петрова Е.А. обратилась с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "НТС" Хачатряна Спартака Аристаковича к субсидиарной ответственности в общем размере 5 141 082,27 руб.

При этом, реестр требований кредиторов на дату подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности был сформирован в размере свыше 21 000 000 руб.

Сведений о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон - А", заявителем не представлено, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не подтверждена.

При этом конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у должника имущественных прав требования к третьим лицам. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание установленную фактическую неплатёжеспособность ООО "Фаэтон-А", с учетом хода процедуры банкротства дебитора, оснований полагать, что непринятие конкурсным управляющим мер по несвоевременному предъявлению требований в реестр требований общества привело к нарушению имущественных прав кредиторов и должника в настоящем деле, у суда не имелось.

Ссылка заявителя на возможность взыскания задолженности после удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле N А73-12127/2019 отклоняется, как основанная на субъективном мнении участника должника.

Довод апелляционной жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Комфорт" по взысканию задолженности с ликвидированного дебитора, повлекшее убытки для кредиторов и должника также подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 по делу N А73-16717/2016 с ООО "Диктис" в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 28 337 647,76 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 26.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013344026.

По данным банка исполнительных производств (http://fssp.gov.ru), возбужденное по указанному исполнительному документу исполнительное производство окончено 20.11.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Настаивая на требовании о признании невзысканного с ООО "Диктис" долга убытками, причиненными Эйсмонт Е.А., заявитель полагает, что в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкурсный управляющий должен был вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Вместе с тем, доказательств платёжеспособности дебитора заявителем не представлено. Из публичных сведений, размещенных на официальном сервисе Федеральной налоговой службы pb.nalog.ru следует, что у ООО "Диктис" в 2019 году уже сформировалась задолженность перед бюджетом, сведения о бухгалтерской отчётности за 2018, 2019 гг. отсутствуют, сведения о работниках организации по состоянию на 2020 год отсутствуют.

Участником должника не представлены доказательства наличия у ООО "Диктис" имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения требований ООО "Строительная фирма "Комфорт" с учетом результатов оконченного исполнительного производства в отношении дебитора.

16.02.2021 ООО "Диктис" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании ООО "Диктис" несостоятельным (банкротом) (в период существования организации) или с заявление о распределении имущества (после исключения из ЕГРЮЛ), расходы на финансирование процедур могли быть возложены на должника.

Учитывая фактическую безнадежность взыскания задолженности с ООО "Диктис", пока не доказано иное, действия конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. по направлению имеющихся у должника денежных средств на погашение требований кредитора, а не на финансирование процедуры банкротства дебитора, эффективность которой для целей пополнения конкурсной массы сомнительна, представляются разумным и обоснованным.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-

ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. в арбитражный суд направлен ряд заявлений о признании недействительными сделок должника, в числе которых сделка по перечислению должником в пользу ИП Чен И.С. денежных средств в размере 13 084 861,14 руб. (вх. 110150).

Заявление конкурсного управляющего нормативно обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора определением от 28.01.2020 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21.01.2021 с должника в пользу ИП Чен И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" напрямую указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки к ответчику ИП Чен И.С., конкурсный управляющий, будучи ограниченным в собирании доказательственной базы, ссылался на имеющиеся у него данные программы 1С, банковские выписки по счетам должника, а также руководствовался сведениями о наличии заинтересованности ответчика по отношению к учредителю Чену А.В. и формальном наличии признаков подозрительной сделки.

В дальнейшем, ответчиком по спору представлены дополнительные доказательства, позволившие суду сделать вывод о реальности правоотношений, равноценности встречного предоставления и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, неразумности и недобросовестности в действиях арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки с ИП Чен И.С. судом не установлено, следовательно, оснований для признания понесенных судебных расходов убытками должника, возникшими по вине арбитражного управляющего, не имеется.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также признано неправомерным бездействие Эйсмонт Е.А., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а именно по взысканию дебиторской задолженности, для целей доказывания в настоящем обособленном споре отклоняются судебной коллегией на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к убыткам, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания состава убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и его последствием. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего вопрос об уменьшении конкурсной массы должника по вине управляющего не рассматривался, ответственность установлена в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к убыткам, суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, особенностей рассмотрения данной категории дел. Так, факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику должен носить явственный, не предположительный характер, их размер должен быть соотносимым с заявленными обстоятельствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности отождествления размера требования должника к обществу-банкроту с размером убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего по своевременному включению требования ООО "Строительная фирма "Комфорт" в реестр требования кредиторов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021 по делу N А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь