Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 08АП-190/24 по делу N А75-12146/2022

город Омск

16 февраля 2024 г.

Дело N А75-12146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-190/2024) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу N А75-12146/2022 (судья А.Р. Намятова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (119435, город Москва, Большой Саввинский переулок, дом 9, строение 1, этаж 4, комната 5, ОГРН 1097746571361, ИНН 7717659350) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании 1 343 270 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Золотоверхая Л.И. по доверенности N 438 от 07.12.2023 сроком действия по 31.12.2026, диплом от 28.06.2023 N 2483,

от общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" - представитель Рябцев Д.В. по доверенности от 15.09.2023 сроком действия два года, диплом от 11.06.2008 N 86045,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее - истец, ООО "СервисТЭК-Бурение") обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, АО "Самотлорнефтегаз") о взыскании 1 343 270 руб. 75 коп. задолженности по договору от 12.04.2017 N СНГ0868/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по делу N А75-12146/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023, исковые требования ООО "СервисТЭК-Бурение" удовлетворены, с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" взыскано 1 343 270 руб. 75 коп. задолженности, а также 26 433 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "СервисТЭК-Бурение" о взыскании судебных издержек в сумме 346 108 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу N А75-12146/2022 заявление ООО "СервисТЭК-Бурение" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с АО "Самотлорнефтегаз" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" взысканы судебные издержки в сумме 296 108 руб. 28 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 230 000 руб. является чрезмерно завышенной, учитывая среднюю стоимость найма адвоката в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры в размере 150 000 руб.; истцом не подтверждена необходимость привлечения двух представителей, с учетом принципа разумности в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя Рябцева Д.В. должно быть отказано; в отсутствие посадочных талонов не доказано пользование транспортными услугами представителем Лытус В.Э., в транспортные расходы не обоснованно включена стоимость НДС.

Определением от 11.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 12.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СервисТЭК-Бурение" представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указало на то, что суд первой инстанции с учетом доводов ответчика уже снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.; привлечение второго специалиста было необходимо с целью обоснования технической точки зрения причин возникновения дополнительных работ, при это стоимость его услуг не предъявлялась к возмещению, в отношении данного представителя были предъявлены к возмещению только услуги на проживание и проезд; в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проживание и проезд.

Представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СервисТЭК-Бурение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание консалтинговых услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2015 N 22/А/2015, заключенный между ООО "СервисТЭК-Бурение" и ООО "ТДК"; соглашение о предоставлении юридической помощи от 01.04.2019, заключенное между ООО "ТДК" и адвокатом Лытусом В.Э., акт от 28.02.2023 к данному соглашению, отчет от 28.02.2023 о проделанной работе по соглашению, акт N12/1 от 28.02.2023.

Согласно отчету от 28.02.2023 о проделанной работе по соглашению о предоставлении юридической помощи от 01.04.2019, адвокат Лытус В.Э. оказал юридические услуги в рамках рассмотрения дела А75-1246/2022 на сумму 200 000 руб. Кроме того, согласно данному отчету адвокатом были понесены прямые затраты, связанные с исполнением поручения на представление интересов по настоящему делу в сумме 62 548 руб. 28 коп., в том числе: транспортные расходы в сумме 40 180 руб., расходы на проживание в размере 22 368 руб. 28 коп.

Факт участия адвоката Лытуса В.Э. на стороне истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подтверждается протоколами судебных заседаний, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО "СервисТЭК-Бурение" представлено платежное поручение от 27.03.2023 N 72 на сумму 560 000 руб. (перечисление денежных средств обществом "ТДК" адвокату Лытусу В.Э.), платёжное поручение N 815 от 02.11.2023, подтверждающее перечисление денежных средств обществом "СервисТЭК-Бурение" обществу "ТДК" (представлено в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр").

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг адвокатом Лытусом В.Э. составили 262 548 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО "СервисТЭК-Бурение" предъявлены к возмещению расходы на оплату проживания и проезда штатного сотрудника ответчика Рябцева Д.В. в размере 83 560 руб., принимавшего участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Факт участия в судебных заседаниях (14.09.2022, 11.10.2022, 08.02.2023, 11.07.2023) представителя Рябцева Д.В., подтверждается протоколами судебных заседаний, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем истца работы (участие в 3 судебных заседаниях, подготовка позиции и отзыва на кассационную жалобу), сложность дела, учел рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка претензии, составление искового заявления, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.09.2022, 11.10.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.02.2023), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителей по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов ответчиков, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работы, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Также ООО "СервисТЭК-Бурение" просило взыскать транспортные расходы и расходы на проживание, участвующих в судебных заседаниях представителей Рябцева Д.В. в размере 83 560 руб. и Лытуса В.Э. в размере 62 548 руб. 28 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием адвоката Лытуса В.Э. в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2022 и 11.10.2022, а также судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023, представлены электронные билеты (маршрут-квитанции) от 12.09.2022 - 15.09.2022, от 11.10.2022 - 14.10.2022, от 07.02.2023 - 09.02.2023; посадочные талоны от 07.02.2023 и 09.02.2023; справка, выданная ПАО "Аэрофлот"; кассовые чеки, подтверждающие оплату стоимости авиабилетов на сумму 40 180 руб.; счета за проживание; кассовые чеки, подтверждающие оплату проживания на сумму 22 368 руб. 28 коп. (том 3 л.д. 110-120).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие посадочных талонов по транспортным расходам Лытуса В.Э. опровергается приложенным к заявлению справкой, выданной ПАО "Аэрофлот" от 24.05.2023 N 803.18.2590, в которой подтверждается, что пассажир Лытус В.Э. воспользовался билетами на рейсах от 12.09.2022, от 15.09.2022, от 11.10.2022, от 14.10.2022 по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва (л.д. 117-118).

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием представителя Рябцева Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2022 и 11.10.2022, а также судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 и судебном заседании суда кассационной инстанции 11.07.2023, представлены электронные билеты (маршрут-квитанции, соответствующие датам судебных заседаний; посадочные талоны от 14.09.2022, от 15.09.2022, от 11.10.2022, от 14.10.2022, от 07.02.2023, от 09.02.2023, от 11.07.2023, от 12.07.2023; кассовые чеки, подтверждающие оплату стоимости авиабилетов на сумму 52 91 руб.; счета за проживание; кассовые чеки, подтверждающие оплату проживания на сумму 30 650 руб. (том 3 л.д. 127-155).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на проживание и проезд представителя Рябцева Д.В. подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом N 121).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (сложность спора, объем подготавливаемых и исследуемых доказательств, количество судебных заседаний) привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о то, что привлечение второго специалиста (Рябцева Д.В.) было необходимо с целью обоснования технической точки зрения причин возникновения дополнительных работ, при это стоимость его услуг не предъявлялась к возмещению, в отношении данного представителя были предъявлены к возмещению только услуги на проживание и проезд.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера понесенных расходов, являются достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 14.09.2022, 11.10.2022, 08.02.2023 со стороны истца принимали участие представители Рябцев Д.В. и Лытус В.Э., в судебном заседании 11.07.2023 только представитель Рябцев Д.В.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном включении в транспортные расходы стоимости НДС подлежит отклонению, так как в настоящем споре заявлены ко взысканию фактически понесенные истцом судебные расходы, в том числе по возмещению расходов представителей на проезд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны. Иными словами, нормы действующего процессуального законодательства не предполагают обязанность арбитражного суда исследовать вопрос о наличии в составе судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу N А75-22646/2019).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы на проезд и проживание представителей в размере 146 108 руб. 28 коп. (83 560 руб. + 62 548 руб. 28 коп.).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу N А75-12146/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова