Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-35582/21 по делу N А56-117039/2017

Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-117039/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от ООО "Тароид": представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 11.01.2021;

- от Шевцовой Ж.Д.: представителя Южаковой В.Д. по доверенности от 23.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35582/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тароид" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1(нов.обст.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Шевцовой Жанны Дмитриевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Компания" (далее - ООО "СЗТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО "СЗТК" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО "ПрофСтройМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл", конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Тароид" (далее - ООО "Тароид") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Федорова Евгения Николаевича и Шевцовой Жанны Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл".

Обособленному спору присвоен N А56-117039/2017/суб.

ООО "СЗТК" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Адлера Сергея Исаковича и Васютина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл".

Обособленному спору присвоен N А56-117039/2017/суб.2.

В судебном заседании 05.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-117039/2017/суб. и N А56-117039/2017/суб.2 с присвоением объединённому делу номера N А56-117039/2017/суб.1.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции привлек Васютина В.В., Адлера С.И., Шевцову Ж.Д. и Федорова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, определение суда первой инстанции от 10.08.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1 отменено в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл". В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

Шевцова Ж.Д. 29.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору N А56- 117039/2017/суб.1.

В ходе рассмотрения обособленного спора в заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Хохлова И.Е. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1(нов.обст.) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А56-117039/2017/истр.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2021 рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1(нов.обст.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-117039/2017/истр.

В апелляционной жалобе ООО "Тароид", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1(нов.обст.) отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения спора об истребовании документации должника у этих лиц является ошибочным; рассмотрение обособленного спора N А56-117039/2017/истр. не является препятствием для рассмотрения заявления Шевцовой Ж.Д.

В отзыве Шевцова Ж.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Тароид" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Шевцовой Ж.Д. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы реализовали право на защиту своих интересов путем обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции привлек Васютина В.В., Адлера С.И., Шевцову Ж.Д. и Федорова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, определение суда первой инстанции от 10.08.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1 отменено в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСтройМеталл". В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

29.06.2021 Шевцова Ж.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору N А56- 117039/2017/суб.1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка обоснованности заявления Шевцовой Ж.Д. невозможна до разрешения обособленного спора N А56-117039/2017/истр. по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Шевцова Ж.Д. указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу N А56-117039/2017/истр. определение суда первой инстанции от 12.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/истр. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что в основу определения суда от 10.08.2020 по делу N А56-117039/2017/суб.1 положены, в том числе обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 12.07.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 по обособленному спору N А56- 117039/2017/истр., которые в настоящее время отменены, а обособленный спор по истребованию документов по существу не разрешен, то пересмотр определения от 10.08.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1 невозможен до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-117039/2017/истр.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что результат рассмотрения вышеуказанного дела по существу имеет важное значение для рассмотрения заявления о пересмотре, поскольку в названном и настоящем спорах рассматриваются обстоятельства непередачи документов должника в адрес конкурсного управляющего, что является одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Данный подход был ранее применен апелляционным судом при рассмотрении заявления Шевцовой Ж.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 20.02.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1.

Так, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1 приостановлено производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-117039/2017/суб.1.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу N А56-117039/2017/суб.1 определение апелляционной инстанции от 07.09.2021 по тому же спору отменено, в приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Как указал суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что проверка обоснованности заявления Шевцовой Ж.Д. невозможна до разрешения спора по истребованию документов не основан на материалах дела и подлежащих применению нормах права. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления контролирующего должника лица. Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1, апелляционная жалоба ООО "Тароид" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/суб.1(нов.обст.) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" Хохлова Игоря Евгеньевича о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-117039/2017/суб.1 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-117039/2017/истр. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Бударина