Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 15АП-18627/21 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2021 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С.: представитель Корошкин В.С. по доверенности от 22.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-156/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 заявление Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ломпром Ростов" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 признаны обоснованными требования МИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении ООО "Ломпром Ростов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 ООО "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 требование ООО "Надежда-ВЛМ" в размере 250 000 руб. (основной долг), 203 600 руб. (неустойка) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов".

20.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N 15АП-4070/2020, 15АП-10397/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 N Ф08-8988/2020, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 требования ООО "Надежда-влм" в размере 453 600 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Надежда-влм" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющиеся у кредитора некоторые формальные признаки аффилированности с контролирующими должника лицами безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности требований. Поскольку отношения по договору на оказание юридических лиц являются длящимися с 2014 года, сумма 50 000 руб. в месяц никогда не менялась и являлась совершенно незначительной для финансового состояния должника, который в отсутствие собственного юридического отдела объективно нуждался в юридическом сопровождении. Соответственно задолженность перед ООО "Надежда-влм" не является компенсационным финансированием и подлежит включению в третью очередь реестра должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Логачева И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016.

ООО "Надежда-влм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 453 900 руб., в том числе: 250 000 руб. - сумма основного долга, 203 900 руб. - неустойка.

В обосновании своих требований общество указало, что должником не исполнена оплата по договору оказания юридических и консультационных услуг от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 требование ООО "Надежда-влм" в размере 250 000 руб. (основной долг), 203 600 руб. (неустойка) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 производство по заявлению об установлении размера требований ООО "Надежда-влм" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.08.2014, между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Надежда-влм" недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 N 15АП-5364/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 N Ф08-6774/2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Суду пришли к выводу о том, что факт реального оказания юридических услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, в соответствии с которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Надежда-влм" и ООО "Ломпром Ростов" являются аффилированными лицами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 (15АП-10397/2018) при проверке обоснованности требования ООО "Ростовской электрометаллургический заводъ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" установлено следующее.

- Варшавский В.Е. являлся конечным бенефициаром (контролирующим лицом) группы компаний "Эстар", в которую входили ряд предприятий, в том числе ООО "Ломпром Ростов";

- Варшавская Е.А. является супругой В.Е. Варшавского;

Так, учредителями ООО "Надежда-влм" в период с 16.07.2014 по 18.08.2014 являлся Варшавский В.Е., а в период с 05.06.2015 по 14.07.2015 - Варшавская Е.А. (жена Варшавского В.Е.) и Гроднева Е.В. (дочь Варшавского В.Е.).

С 20.01.2015 по 08.05.2015 генеральным директором ООО "Надежда-влм" являлся Варшавский В.Е., с 25.05.2017 генеральным директором является Строев А.А.

С 04.12.2014 по 19.05.2015 Строев А.А. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр", учредителем которого с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО "Ростовской электрометаллургический заводъ".

Также с 02.12.2014 по 29.06.2018 Строев А.А. являлся генеральным директором ООО "УК Ломпром". Учредителем ООО "УК Ломпром" является в том числе ООО "Ломпром Центр", а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось также ООО "Ломпром Шахты".

Варшавский В.Е. являлся конечным бенефициаром (контролирующим лицом) группы компаний "Эстар", в которую входили ряд предприятий, в том числе ООО "Ломпром Ростов", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу N А40-66515/2014.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 N 15АП-20877/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 N Ф08-3162/2020, установлена аффилированность ООО "Ростовской электрометаллургический заводъ" и ООО "Надежда-влм".

Таким образом, все вышеперечисленные лица связаны между собой и входили в одну группу лиц "Эстар" на дату возникновения вышеуказанных обязательств должника перед кредитором, следовательно, являются аффилированными по отношению друг к другу.

Аффилированность установлена судом на дату возникновения обязательств должника перед кредитором и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счет залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгоды из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Эти и другие обязательства связанные с установлением действительного наличия требования (реальность правоотношений их содержание, правовая природа обязательства, мотивы вступления в правоотношения), подлежат установлению и оценки судами при рассмотрении требований аффилированных лиц к должнику применительно к правилам статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничиться минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Согласно пункту 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Задолженность перед ООО "Надежда-ВЛМ" имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку на дату ее формирования (с 31.08.2015 по 31.12.2015) у должника имелись признаки как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, задолженность сформирована в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" (18.01.2016).

Анализ деятельности ООО "Ломпром Ростов" в период возникновения задолженности (вторая половина 2015 года) позволяет установить, что должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что целью заключения и исполнения договора оказания юридических услуг от 01.08.2014 аффилированным лицом ООО "Надежда-влм" являлось не извлечение прибыли от оказанных услуг, а финансирование должника путем безвозмездного оказания ему юридических услуг с целью выхода из ситуации имущественного кризиса.

Длительное невзыскание сформированной задолженности указывает на такой способ финансирования, при котором задолженность не истребуется, а договор оказания услуг продолжает исполняться лишь с одной стороны, в отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате с другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон свидетельствует о внутреннем финансировании в условиях кризисной для должника ситуации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования кредитора, обоснованные по своему содержанию, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения всех требований третьей очереди и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян