Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 07АП-695/13 по делу N А45-23369/2011

город Томск

10 декабря 2021 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-695/2013(59)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (N 07АП695/2013(60)), Лубенца Александра Ивановича (N 07АП695/2013(61)), закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(62)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23369/2011 (председательствующий судья Красникова Т.Е, судьи Бычкова О.Г., Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16; ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629), принятое по заявлению конкурсных кредиторов: закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Новосибирске" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс в Новосибирске"), общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК", индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича, закрытого акционерного общества "СМВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича, Григорьевой Светланы Александровны, и апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СМВБ" (N07АП-695/2013(63)) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об исправлении описки в определении от 12.02.2021, апелляционную жалобу ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 об отказе в принятии дополнительного решения по настоящему делу, иные лица, участвующие в деле о банкротстве по обособленному спору - арбитражные управляющие: Старшинов Игорь Васильевич, Трушкоков Евгений Николаевич, Федченко Виктор Иванович, Устюгов Александр Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Анохина Н.В.: Зубченко О.В. по доверенности от 11.03.2020 (сроком на 3 года), паспорт, Савосько С.Г. по доверенности от 12.07.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката,

от ЗАО "СМВБ": Горожанин В.В. по доверенности от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт,

от конкурсного управляющего: Недведский Д.С., по доверенности от 10.11.2021 (сроком на 1 год), паспорт,

Козачек А.А., паспорт,

от Митракова А.В.: Гордиенко Е.В., по доверенности от 23.09.2019 (сроком на 5 лет), паспорт,

от ООО "СЗЛК": Кобзев В.Н. по доверенности от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт,

от Лубенца А.И.: Воронина О.Н. по доверенности от 20.04.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

Кобзев В.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.03.2012 ООО "ИнтерСтройИнвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

03.08.2015 после отстранений и освобождений конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Конкурсные кредиторы заявили о привлечении к субсидиарной ответственности:

- 05.12.2013 поступило в суд заявление закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Новосибирске" (далее - ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс в Новосибирске" (далее - ООО "КонсультантПлюс в Новосибирске") о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Николая Валентиновича и взыскания с него в конкурсную массу 336 919 382,82 руб.; 20.12.2013

- заявление общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (далее - ООО "СЗЛК") о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В. и взыскания с

него в пользу должника 336 919 382,82 руб.; 11.08.2014 - заявление индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича (далее - ИП Кобзев В.Н.) о привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу 266 208 098,63 руб.

Требования мотивированы совершением должником ряда сделок по указанию ответчика и в его пользу, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям в виде неплатежеспособности должника;

- 06.09.2017 поступило в суд заявление ИП Кобзева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича и взыскания с него солидарно с Анохиным Н.В. 314 657 532,28 руб. Суд привлек Лубенца Александра Ивановича (второй участник) в качестве соответчика, арбитражных управляющих Старшинова И.В., Трушкокова Е.Н., Федченко В.И. и Устюгова А.Ю. - третьими лицами;

- 19.12.2017 и 17.01.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества "СМВБ" (далее - ЗАО "СМВБ") о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца Александра Ивановича и взыскания с него в конкурсную массу 314 657 532,28 руб.;

- 17.01.2018 - заявление ЗАО "СМВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича и взыскании с него 314 657 532,28 руб.; (т. 7 л.д. 101 и т. 8 л.д. 1) - Лубенца А.И. и Козачка А.А.

По мнению кредитора, данный участник в 2007-2008 годах активно участвовал в деятельности общества, осуществлял фактическое управление и контроль над проектом по добыче камня, а бывший директор заключил ряд невыгодных сделок, не подал заявление о банкротстве в октябре 2007 года, погасил требования одних кредиторов в ущерб другим, не сохранил бухгалтерские документы;

- 28.04.2018 поступило заявление ИП Кобзева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца А.И. (т. 11 л.д. 40) солидарно с другими лицами, со ссылкой на то, что второй участник бездействовал, зная о совершении незаконных сделок другим участником, что противоречит принципам разумности и добросовестности.

Определением суда от 25.09.2018 (в редакции определений об исправлении опечатки от 26.09.2018, 15.10.2018 (в редакции определения от 01.11.2018), от 17.12.2018) приняты отказы и прекращено производство в части привлечения к субсидиарной ответственности: - по заявлению кредитора ИП Кобзева В.Н.

- в отношении Козачка А.А. и Лубенца А.И.; - по заявлению ЗАО "СМВБ" - в отношении Лубенца А.И. Заявления конкурсных кредиторов ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске" и ИП Кобзева В.Н. удовлетворены, Анохин Н.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" и с него в конкурсную массу взыскано 55 625 798,29 руб.;

Постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Апелляционный суд взыскал с Анохина Н.В. в конкурсную массу 65 034 626,63 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что мотивы и основания определения указанных в судебных актах размера субсидиарной ответственности Анохина Н.В. суды первой и апелляционной инстанции не отразили; в настоящем случае рассматривались заявления о привлечении Анохина Н.В., Козачка А.А. и Лубенца А.И. 05.12.2013, 20.12.2013, 11.08.2014, 06.09.2017, 19.12.2017 и 17.01.2018, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2008-2011 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд; в настоящем споре суды не включили в предмет исследования вопрос о моменте осведомлённости о недостаточности активов должника, тем самым вывод о пропуске срока исковой давности является, по меньшей мере, преждевременным, основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела; суд первой инстанции, приняв отказ конкурсного кредитора от заявления в части привлечения Козачка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекратив производство по данному обособленному спору, нарушил положения части 5 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора судом округа предписано судам устранить отмеченные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

После возвращения дела на новое рассмотрение кредиторы дополнительно направили заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: - ЗАО "СМВБ" заявило 01.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера Григорьевой Светланы Александровны, о взыскании 117 698 616 рулей 44 копеек на основании статьи 61.10, 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2019 заявление принято к производству, назначено рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании на 08.07.2019. Определением суда от 26.07.2019 назначено рассмотрение заявления на 05.09.2019 совместно с другими заявлениями кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина Н.В., Лубенца А.И. и Козачка А.А.

Основание для привлечения ее к субсидиарной ответственности является ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов должника;

- 23.07.2019 Анохин Николай Валентинович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьевой Светланы Александровны в размере 314 657 532 рублей 28 копеек, объединении заявления в одно производство с заявлением ЗАО СМВБ о привлечении Козачка Андрея Аркадьевича и Григорьевой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.07.2019 об отложении судебного заседания, заявление Анохина Николая Валентиновича принято к рассмотрению совместно с заявлениями кредиторов о субсидиарной ответственности Анохина Н.В., Лубенца А.И., Козачка А.А, и Григорьевой С.А. Так, по мнению кредитора, поскольку бывший директор не подал заявление о банкротстве, а главный бухгалтер допустила искажения в отчетности, повлекшие убытки и неблагоприятные последствия для должника, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Представил заявление о пропуске срока исковой давности в части требований по отношению к себе.

Суд первой инстанции объединил все заявления и рассмотрел обособленный спор в коллегиальном составе (распоряжение зампредседателя суда N 52-СБ от 26.09.2019). Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" Анохина Николая Валентиновича (01.01.1958 г.р. в д. Долгоозерка Новосибирской области; регистрация в г. Новосибирске, ул. Золотодолинская, д. 33, кв. 44) и взыскал с него в конкурсную массу 18 319 419 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича об исправлении опечатки в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника отказано.

Определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с Анохина Николая Валентиновича. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" Анохин Николай Валентинович (01.01.1958 г.р. в д. Долгоозерка Новосибирской области; регистрация в г. Новосибирске, ул. Золотодолинская, д. 33, кв. 44) и взыскано с него в конкурсную массу 14 502 908 руб. 88 коп. В остальной части определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 - оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя состоявшийся судебный акт, указал на то, что при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции необоснованно учел требования кредиторов, учтенные за реестром и задолженность по текущим обязательствам, а также о том, что определение от 09.01.2020 содержит неверный расчет размера субсидиарной ответственности, без учета положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, вынесено в результате неправильного применения норм материального права.

Постановлением суда округа от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены в части привлечения Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности, отказа в привлечении к такой ответственности Козачка А.А. и Лубенца А.И., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Григорьевой С.А. оставлены без изменения.

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа, в том числе, указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для привлечения Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности, необходимость проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц с учетом оснований заявленных конкурсными кредиторами требований, а также неправильное применение судами норм права при определении размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 по делу N А45-23369/2011 привлечены к субсидиарной ответственности Анохин Николай Валентинович, Лубенец Александр Иванович, взыскано с Анохина Николая Валентиновича, Лубенца Александра Ивановича в солидарном порядке в пользу ООО "ИнтерСтройИнвест" 323 063 487 руб. 49 коп.

С вынесенным определением не согласились Анохин Николай Валентинович далее - Анохин Н.В.), конкурсный управляющий Устюгов А.Ю., Лубенец Александр Иванович (далее - Лубенец А.И.), закрытое акционерное общество "СМВБ" (далее - ЗАО "СМВБ") (апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.

Определением суда от 22.04.2021, 24.05.2021, 16.06.2021, 14.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось. После отложения ко дню судебного заседания, назначенного на 11.08.2021 от ЗАО "СМВБ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Лубенца А.И., в котором указано на наличие доказательств, подтверждающих руководящую роль Лубенца А.И. в реализации проекта по разработке щебневого карьера.

От Анохина Н.В. поступили письменные пояснения, в котором заявитель указывает на неисполнение судом первой инстанции обязательных указаний суда округа, а также подробное обоснование своей позиции по делу.

От Кобзева В.Н. поступили возражения на письменные пояснения Анохина Н.В., в которых указано на то, что действия Анохина Н.В. препятствуют реализации кредиторами своих имущественных прав.

Митраков А.В. в возражении на письменные объяснения Анохина Н.В. ссылается на необоснованность доводов Анохина Н.В., указывает на соблюдение судом первой инстанции обязательных указаний суда округа, просит обжалуемое определение оставить без изменений.

До судебного заседания от Кобзева В.Н. также поступило ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 (07АП-695/2013 (64), апелляционную жалобу Анохина Н.В. (07АП-695/2013 (59)), ЗАО "СМВБ" (07АП-695/2013 (62), (07АП- 695/2013 (63)), Устюгова А.Ю. (07АП695/2013 (60)), Лубенца А.И. (07АП-695/2013 (61)).

Ходатайство мотивировано тем, что определением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по настоящему делу об отказе в вынесении дополнительного определения по делу приняты к производству судьи Фроловой Н.Н., судебное заседание назначено на 24.08.2021. Вместе с тем, данная апелляционная жалоба взаимосвязана с рассматриваемыми в настоящем споре апелляционными жалобами N 07АП-695/2013 (59,60,61,62,63).

Определением от 16.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 (07АП-695/2013 (64), апелляционную жалобу Анохина Н.В. (07АП-695/2013 (59)), ЗАО "СМВБ" (07АП-695/2013 (62), (07АП- 695/2013 (63)), Устюгова А.Ю. (07АП-695/2013 (60)), Лубенца А.И. (07АП695/2013 (61)), отложил судебное заседание на 08.09.2021.

07.09.2021 от конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований к отмене судебного акта ввиду незаконного состава суда. В заявлении указывается, что суд первой инстанции не провел объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и проигнорировал имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие распорядительные документы, подтверждающие замену состава суда: председательствующая Красникова Т.Е., судьи Быкова О.Г., Шахова А.А. на состав суда: председательствующая Красникова Т.Е., судьи Быкова О.Г., Кальяк А.М. при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном АПК РФ, Регламентом арбитражных судов РФ, Инструкцией по делопроизводству.

08.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на 14.09.2021.

13.09.2021 от конкурсного кредитора Кобзева В.Н. поступили возражения на заявление конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Указал, что никаких нарушений при формировании состава суда допущено не было, ходатайство было подано необоснованно.

От конкурсного кредитора Анохина Н.В. поступила письменная позиция на заявление конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Указал, что в целях полноты и объективности исследования обстоятельств по делу и имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Также от конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. поступили дополнения к заявлению от 07.09.2021, разъясняющие его позицию о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В судебном заседании 14.09.2021 представители апеллянтов и лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Определением от 20.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-23369/2011 по заявлению конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Новосибирске" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс в Новосибирске"), общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК", индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича, закрытого акционерного общества "СМВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича, Григорьевой Светланы Александровны по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения настоящего обособленного спора была сформирована коллегия в составе: председательствующей Красниковой Т.Е, судьи Бычкова О.Г., Шахова А.А.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020, в последующем был сформирован состав суда: председательствующая Красникова Т.Е., судьи Бычкова О.Г., Кальяк А.М., которым было принято обжалуемое определение от 12.02.2021 в судебном заседании от 05.02.2021.

Между тем, материалы дела не содержат отдельного определения или распоряжения председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Новосибирской области в период с 11.12.2020 по 05.02.2021 о формировании коллегии в составе: председательствующей Красниковой Т.Е., судей Бычковой О.Г., Кальяк А.М., принявших определение от 12.02.2021 в судебном заседании 05.02.2021 с удалением в совещательную комнату.

При этом на дату судебного заседания 11.12.2020 отсутствовали как фактические, так и правовые основания, предусмотренные ч.3 ст. 18 АПК РФ для замены судьи Шаховой А.А. на судью Кальяк А.М. в составе коллегии судей, поскольку в указанное время судья Шахова А.А., что следует из официальной информации с интернет ресурса kad.arbitr.ru, проводила судебные заседания по другим делам в период с 10.12.2020 по 13.12.2020.

Кроме того, согласно аудио-протоколам судебных заседаний от 11.12.2020 и 05.02.2021, судом не было начато рассмотрение дела заново в связи с произошедшими изменениями в составе суда, что является нарушением положений ч.5 ст. 18 АПК РФ и п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов".

В результате нарушения установленного порядка формирования состава суда, судья Кальяк А.М., вошедший в состав коллегии, принявшей в совещательной комнате итоговое определение от 12.02.2021, был лишен возможности участвовать в непосредственном исследовании всех доказательств по делу, в том числе, устных пояснений бывшего директора должника Козачка А.А., данных им в судебном заседании 13.11.2020, который на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, сообщил сведения, отличные от содержащихся в его письменных пояснениях от 07.12.2020.

Таким образом, из материалов дела не усматривается соблюдение требований процессуального законодательства, установленных для смены состава суда.

Согласно ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. В нарушение данной нормы в материалах дела отсутствует определение о замене судьи. При таких обстоятельствах состав суда, рассмотревшего спор в суде первой инстанции, не является законным.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. Согласно п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Консолидированная позиция апеллянтов сводится к следующему.

В отношении Анохина Н.В.

В обоснование заявления указано на совершение Анохиным Н.В. сделок, направленных на отчуждение имущества должника в пользу аффилированных и подконтрольных лиц, а именно:

1) отчуждение объектов недвижимости, расположенных в селе Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области: спальный корпус, столовая, контора, гараж легковых машин, используемые в проекте разработки Коенского месторождения строительного камня;

2) отчуждение 99 процентов доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп";

3) обращение взыскания на залоговое имущество должника.

Общая сумма сделок составила 107 463 179 руб. В результате вывода имущества и обращения на него взыскания, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

4) действия Анохина Н.В. направленные на принятие должником излишних обязательств, что привело к неплатёжеспособности должника, в частности, заключение договоров займа.

В отношении Козачка А.А.

В обоснование заявления указано, что в период с 2007 по 03.11.2011 Козачок А.А. являлся директором должника. При этом Козачком А.А., как руководителем должника:

1) не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

2) Козачком А.А. последующему руководителю не была передана в полном объёме бухгалтерская и иная документация предприятия.

3) в период исполнения обязанностей директора, Козачком А.А. заключались сделки, которыми причинён имущественный вред предприятию (договор поставки строительного камня, договоры займа).

В отношении Лубенца А.И.

Сделки и действия, вменяемые Лубенцу А.И., касаются эффективности принятия указанным лицом управленческих решений и организации управления.

К их числу относятся: неэффективное ведение финансово-хозяйственной деятельности, разработка и реализация нерентабельного проекта производства и производственной программы группы предприятий, изготовление и реализация готовой продукции по ценам ниже себестоимости, приобретение дорогостоящего оборудования по договору поставки от 21.12.2007 N 174/030, заключенному с обществом СЗЛК.

Основания для привлечения Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности сводятся к следующему:

1) Одобрение сделки по отчуждению должником доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Инвестгрупп";

2) Принятие непосредственного участия на этапе расчетов по обязательствам должника перед банком и трансформации требований банка в требования ЗАО "СМВБ";

3) Иные действия, послужившие основанием для увеличения неплатежеспособности должника.

Дополнительно конкурсный управляющий отмечает неправомерность включения в размер субсидиарной ответственности требований заинтересованных кредиторов и их правопреемников, возникших на основании задолженности перед аффилированным с ними должником, а также требований Анохина Н.В., кроме того, указывает на наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Козачка А.А.

В апелляционной жалобе Лубенец А.И. дополнительно указывает, что суд необоснованно не применил правила о пропуске срока исковой давности в отношении требований ЗАО "СМВБ" и ИП Кобзева В.Н. к Лубенцу А.И., необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Лубенца А.И., а ЗАО "СМВБ" и ИП Кобзева В.Н. злоупотребляют правом. Суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Лубенца А.И., поскольку Лубенец А.И. не одобрял заключение сделок по отчуждению доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", Лубенец А.И. при погашении просроченной задолженности должника, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, требования к Лубенцу А.И. в отношении приобретения оборудования с ООО "СЗЛК" по договору поставки от 21.12.2007 N 174/030 являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Анохин Н.В. указывает, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козачка А.А. судом был нарушен п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а выводы сделаны судом без исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что привело к незаконному освобождению руководителя должника от какой-либо ответственности за причинение вреда кредиторам. Выводы суда о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника носят противоречивый характер, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда о том, что в результате совершения должником сделок в пользу Анохина Н.В., должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также Анохин Н.В. полагает, что судом не были исполнены указания суда округа о необходимости установления обстоятельств аффилированности с должником заинтересованных кредиторов и их правопреемников (ИП Кобзева В.Н., Митракова А.В. и Зайкина Д.Г.) и их осведомленности о характере приобретенных прав для решения вопроса об исключении требований заинтересованных лиц из размера субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМВБ" полагает незаконным и необоснованным отказ в привлечении бывшего директора должника Козачка А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, указывает, что суд первой инстанции не установил также и оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу.

Позиции иных лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах, письменных пояснениях и дополнениях, равно как и позиции апеллянтов дополнительно раскрыты в отзывах и дополнениях.

В судебном заседании представителем ЗАО "СМВБ" заявлено об отводе председательствующего судьи Иващенко А.П.

В удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Иващенко А.П. отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании лица, участвующие в деле (согласно протокола судебного заседания), поддержали свои письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "СМВБ" при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Определить дату появления признаков неплатежеспособности у общества ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест".

2) Каковы основные экономические причины возникновения признаков неплатежеспособности у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест"?

3) Какова рыночная стоимость 99 % доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" по состоянию на 09.12.2010?

4) Как повлияла сделка по обращению взыскания на заложенное имущество от 09.08.2011 на финансовое положение Должника?

5) Как повлияла сделка по продаже 99% в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" на финансовое положение Должника?

6) Как повлияли сделки по отчуждению недвижимости закрытом акционерному обществу "Гларус" на финансовое положение Должника?

В судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки иными лицами, участвующим в деле, письменных позиций по заявленному ходатайству. После перерыва суд приобщил к материалам дела письменные позиции, поступившие в материалы дела по вопросу назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ЗАО "СМВБ" поддержали заявленное ходатайство, иные лица, участвующие в деле, поддержали свои письменные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обстоятельства дела могут устанавливаться, в том числе, путем назначения необходимых экспертиз.

При этом следует учитывать, что на разрешение эксперта не могут быть переданы вопросы права, отнесенные к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство о проведении экспертизы, исходит из того, что дата появления признаков неплатежеспособности у должника, причины возникновения признаков неплатежеспособности, влияние сделок на финансово-хозяйственную деятельность должника с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочих. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта.

Вопросы о влиянии сделок на финансово-хозяйственную деятельность должника также не нуждаются в экспертной оценке, поскольку такое влияние может быть установлено путем судебного анализа имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности.

При указанных обстоятельствах основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить период (дату) возникновения у ООО "ИнтерСтройИнвест" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований независимых кредиторов?

2) Какие финансово-хозяйственные сделки ООО "ИнтерСтройИнвест" за период 01.01.2008 по 31.12.2011 существенно ухудшили платежеспособность данной организации, приведя к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов и каковы в этой связи основные экономические причины возникновения признаков неплатёжеспособности у должника?

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство о проведении экспертизы и отказывая в ее назначении, исходит из аналогичных выводов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ЗАО "СМВБ".

Заслушав участников спора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИнтерСтройИнвест" было создано 23.06.2005 в результате преобразования из ЗАО "ИнтерСтройИнвест" в ООО.

Участниками должника стали Анохин Н.В. и Лубенец А.И., каждый по 50 % доли в уставном капитале, которые разработали бизнес-проект "Разработка Коенского карьера". Реализация проекта предполагалась следующим образом:

- добыча камня - ООО "Инвестгрупп-Искитим", которое имело лицензию (т. 3 л.д. 20) на разработку Верх-Коенского месторождения строительного камня, расположенного в с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области, сроком действия до 31.12.2030;

- переработка камня - ООО "Инвестгрупп-Тогучин";

- продажа продукции - ООО Торговый Дом "Коенский щебень".

Перечисленные выше организации являлись взаимосвязанными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным участником ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин" было ООО "Инвестгрупп", 99 % доли в уставном капитале которого принадлежали должнику; ООО Торговый Дом "Коенский щебень" также принадлежало должнику.

Финансирование деятельности ООО "ИнтерСтройИнвест" до 01.05.2008 осуществлялось исключительно путем предоставления займов:

- от 29.08.2007 - ЗАО "АРКА Технолоджиз" (т. 5 л.д. 8-10) на сумму 56,5 млн. руб. и с уплатой 12 % годовых, с октября 2008 года - 15 %. При этом, Анохин Н.В. с 01.09.2004 был финансовым директором займодавца, что подтверждается справкой (т. 4 л.д. 109);

- от 21.11.2007 - Анохин Н.В. (т. 5 л.д. 1-4) на сумму 93,4 млн. руб. на срок до 01.04.2008 и далее до 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения) и с уплатой 15 % годовых;

- от 16.01.2008 - Анохин Н.В. (т. 5 л.д. 5-7) на сумму 58,6 млн. руб. на срок до 01.07.2008 и далее до 31.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения) и с уплатой 15 % годовых и далее 17,25 %;

- от 18.02.2008 - ЗАО "Энкер" (т. 4 л.д. 152) на сумму 4,6 млн. руб. на срок до 31.12.2008 и далее до 31.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и с уплатой 12 % годовых и далее 15 %. Учредителями ООО "Энкер" являлись Еремеев А.М. и Мырдин А.Б. лица с Анохиным Н.В. взаимозависимые через ООО "Кверти" (т. 4 л.д. 102), участником которого является ЗАО "СМВБ", единоличным исполнительным органом которого с 29.10.1992 по 15.05.2012 был также Анохин Н.В.Н.В. (т. 4 л.д. 110). Возврат заемных средств ЗАО "Энкер" произведен 13.09.2010 путем заключения соглашения об отступном (т. 5 л.д. 137) и передачей должником векселя ЗАО "Гларус" на сумму 4,6 млн. руб.

- от 18.02.2008 - ЗАО "ВесТа" (т. 4 л.д. 148) на сумму 3,4 млн. руб. на срок до 31.12.2008 и далее до 31.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений) и с уплатой 12 % годовых и далее 15 %. Учредители ЗАО "ВесТа" Еремеев А.М. и ЗАО "Форум-Н" с Анохиным Н.В. зависимые лица через ЗАО "Энкер". Возврат займа ЗАО "ВесТа" произведен 13 и 24 сентября 2010 года путем заключения соглашений об отступном (т. 5 л.д. 140-141) и передачей должником двух векселей ЗАО "Гларус" на общую сумму 3 613 023 руб. ЗАО "Гларус" (учредители Кравченко Н.А. и Доленко О.Н.) является также аффилированным с Анохиным Н.В. лицом через ЗАО "Мега-Н", ООО "Мега-Н", ООО "Веста" и Еремеева А.М. (т. 4 л.д. 87-102).

Далее должник взял кредит 19.05.2008 у ОАО "Банк УралСиб" в размере 150 млн. руб. Таким образом, значительная сумма финансирования была произведена Анохиным Н.В. или зависимыми с ним лицами, которые в итоге получили заемные средства назад денежными средствами либо имуществом должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "ИнтерСтройИнвест" возбуждено определением суда от 10.01.2012 по заявлению должника.

Решением суда от 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 07.03.2012) ООО "ИнтерСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2015 арбитражного кассационного суда, признаны недействительными:

- сделки ЗАО "СМВБ" по обращению взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества должника, произведенные на основании уведомлений от 27.07.2011 N 182/1-182/12, и актов от 09.08.2011;

- дополнительные соглашения от 29.04.2011 к договорам залога от 19.05.2008 N 3200- 021/00115/0301, N 3200-021/00115/0302, N 3200-021/00115/0310, N 3200- 021/00115/0311, N3200-021/00115/0312, N 3200-021/00115/0313, N 3200-021/00115/0315;

- дополнительные соглашения от 22.07.2011 к договорам залога от 21.01.2010 N 1 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога от 19.02.2010 N 2 и от 24.03.2010 N 3;

- договора залога от 25.07.2011 N 4, указав имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу - всего 82 позиции.

Указанные сделки признаны ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Оценивая поведение сторон по заключению и исполнению оспариваемых сделок, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, судами трех инстанций сделан вывод, что совершение сделок было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Злоупотребление правом имело место со стороны ЗАО "СМВБ", которое, действуя в преддверии банкротства должника и зная о наличии признаков неплатежеспособности, предприняло действия по выводу активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Определением суда от 12.01.2015 удовлетворено заявление Анохина Н.В. об исключении его требования в размере 70 200 000 рублей из реестра требований кредиторов.

В декабре 2010 г. Анохиным Н.В., владеющим 50 % доли уставного капитала ООО "ИнтерСтройИнвест" одобрена сделка по отчуждению должником принадлежащей доли в 99 % участия в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", а именно: Анохину Н.В. - 75,975 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 597,9 рублей; цена сделки 30 390 000 рублей; ЗАО "АРКА Технолоджи" - 7,74 % уставного капитала, номинальной стоимостью 774 рублей; цена сделки 3 096 000 рублей; ЗАО "СМВБ" - 15,285 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 528,5 рублей; цена сделки 6 112 000 рублей.

Общая цена сделок 40 млн рублей.

09.12.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" заключен между должником, в лице директора Козачка А.А., Анохиным Н.В., ЗАО "СМВБ", в лице президента Анохина Н.В., ЗАО "АРКА Технолоджи", в лице директора Воронова Ю.А. (т. 1 л.д. 78-81).

При этом, на момент совершения сделки должник обладал 99 % участия в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", которое в свою очередь обладало лицензией на добычу щебня и являлось единственным участником ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп- Тогучин".

Согласно отчету ООО "Оценка и Право Финансовые консультации", утвержденного 31.01.2011, рыночная стоимость 100 % доли ООО "Инвестгрупп" составляет 228 319 000 рублей (т. 1 л.д. 14-72). Учитывая, что 99 % доли были отчуждены по заниженной в 5,65 раза цене, сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО "ИнтерСтройИнвест", при этом другие стороны сделки знали об указанной цели в момент совершения сделки.

Так, на момент совершения сделки Анохин Н.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "СМВБ", а также акционером и финансовым директором ЗАО "АРКА Технолоджи". Кроме того, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на протяжении 6 месяцев ООО "ИнтерСтройИнвест" не производило уплату обязательных платежей и санкций, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Вменяемая Анохину Н.В. сделка совершена 09.12.2010. В результате вывода имущества и обращения на него взыскания, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. При этом, в настоящее время Анохин Н.В. самостоятельно, а также через аффилированных лиц (ЗАО "Триэн", ЗАО "Арка-Текнолоджиз", ЗАО "СМВБ", ЗАО "Гларус", Кравченко Н.А.) является лицом, контролирующим весь имущественный комплекс по добыче строительного камня на Верх-Коенском месторождении, его переработки и реализации.

Так, структура группы по разработке каменного карьера выглядела следующим образом: Лубенец А.И. и Анохин Н.В. владели по 50 % доли (каждый) в ООО "ИнтерСтройИнвест", которое в свою очередь являлось: 100 % участником ООО "Сибирская Лаборатория" и ООО ТД "Коенский щебень"; 99 % участником ООО "Инвестгрупп" (1 % доли принадлежал ЗАО "Арка Текнолоджиз").

В свою очередь, ООО "Инвестгрупп" является 100 % участником:

ООО "Инвестгрупп-Искитим", обладающее лицензией по добыче камня;

ООО "Инвестгрупп-Тогучин", занимающееся переработкой камня. После отчуждения 99 % доли в ООО "Инвестгрупп", структура группы по разработке каменного карьера выглядела следующим образом:

ООО "Инвестгрупп" является 100 % участником:

ООО "Инвестгрупп-Искитим", обладающее лицензией по добыче камня;

ООО "Инвестгрупп-Тогучин", занимающееся переработкой камня. При этом, участниками ООО "Инвестгрупп" являются: ЗАО "СМВБ" - 15,29 %, Анохин Н.В. - 75,97 %, ЗАО "Арка Текнолоджиз" - 7,74 % (т. 6 л.д. 92-94).

Вменяемые Анохиным Н.В. сделки совершены 27.08.2010, 09.12.2010 и 09.08.2011. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Козачка А.А. ЗАО "СМВБ" ссылается на следующее.

В период с 2007 по 03.11.2011 Козачок А.А. являлся директором должника. При этом, Козачком А.А., как руководителем должника не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, обязательства перед кредиторами не исполнялись должником с 2009 года. Кроме того, Козачком А.А. последующему руководителю не была передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация предприятия. Также, в период исполнения обязанностей директора, Козачком заключались сделки, которыми причинен имущественный вред предприятию, в частности: 01.06.2008 заключен договор поставки строительного камня с ООО "ИнвестгруппИскитим", по которому должник приобрел камень на сумму 72 739 920,13 рублей, а произвел расчет только на сумму 28 009 339,61 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 44 7300 580,52 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.07.2013; 04.12.2007 и 07.02.2008 заключены договоры займа с Сапаковым Камзой Сарсембаевичем и Сапаковой Натальей Александровной, по условиям которых, должник предоставил займы на 4 712 184,30 рублей на 84 месяца под 10 % годовых и 500 000 рублей на 4 месяца под 10 % годовых.

При этом, предоставление займов в условиях неплатежеспособности не было обусловлено какими-либо интересами должника, суммы займов не были возвращены должнику, в счет оплаты предоставлен вексель номинальной стоимостью 8 927 009,49 рублей, выданный 10.05.2011 ООО "ИнтерСтройИнвест" в пользу ЗАО "Форум-Н", с совершенным на нем индоссаментом в пользу Сапакова К.С.;

В период с 01.01.2010 по 06.02.2011 Козачок А.А. от имени должника осуществлял расходование денежных средств, удовлетворяя тем самым требования одних кредиторов, в ущерб интересов других кредиторов. Так, в период с 2009 по 2011 производились оплаты по договору поставки от 02.06.2008 в пользу ООО "Инвестгрупп-Искитим"; расчеты с ООО "ТД "Коенский Щебень", ООО "Сибирская лаборатория дорожного и строительного контроля", ООО "Инвестргрупп-Тогучин" и др.

При этом оставались неисполненные обязательства перед ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске".

19.03.2018 ЗАО "СМВБ" уточнило основания привлечения Козачка А.А. к субсидиарной ответственности, указав дополнительно следующие сделки: договор от 04.05.2010 об оказании информационных услуг с ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске"; договор от 21.12.2007 поставки дробильно-сортировочного комплекса с ООО "СЗЛК" (т. 9 л.д. 129-130).

Вменяемые Козачку А.А. нарушения, действия (бездействие) совершены с 2008 по 2011 г.г. Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности явилось то, что он, как участник, обладающий 50 % доли в уставном капитале должника, фактически бездействовал, чем способствовал возникновению у должника признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2008-2011 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, следовательно, состав правонарушения и объем субсидиарной ответственности подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений:

- Федерального закона N 127-ФЗ - действие с 26.10.2002 по 04.06.2009;

- Федерального закона N 73-ФЗ - действие с 05.06.2009 по 29.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой по настоящему делу редакции), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так, из буквального толкования нормы права, изложенной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, следует, субсидиарная ответственность по перечисленным в данной норме основаниям может быть возложена непосредственно на руководителя должника, а не на иных лиц.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

По мнению ЗАО "СМВБ", Анохина Н.В. и конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности появились у ООО "ИнтерСтройИнвест" с 01.10.2007, в то время как заявление о банкротстве должника подано в арбитражный суд только 05.12.2011.

В обоснование своих доводов ссылаются на коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности, которые были определены при анализе финансового состояния в ходе процедуры банкротства.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с прекращением производственного процесса, невозможностью ведения хозяйственной деятельности в результате передачи имущества наступил имущественный кризис должника, после передачи имущества залоговому кредитору - ЗАО "СМВБ" наступили признаки объективного банкротства должника (09.08.2011).

Как указано выше, финансирование деятельности ООО "ИнтерСтройИнвест" до 19.05.2008 осуществлялось исключительно путем предоставления займов, полученных должником от одного из его участников - Анохина Н.В. (по договорам от 29.08.2007, 21.11.2007, 16.01.2008, 01.04.2008), либо аффилированных с ним непосредственно или через иных лиц организации (по договорам от 29.08.2007, 18.02.2008, заключенным с ЗАО "Арка-Текнолоджиз", акционерным обществом "Энкер" (далее-ЗАО "Энкер", общество "Энкер"), закрытым акционерным обществом "ВесТа" (далее - ЗАО "ВесТа", общество "ВесТа").

Аффилированность лиц, предоставлявших должнику займы, с Анохиным Н.В. по признаку непосредственного либо опосредованного корпоративного участия через Еремеева А.М., Мырдина А.Б., ЗАО "Форум-Н", ООО "Кверти", участником которого являлось ЗАО "СМВБ", единоличным исполнительным органом которого с 29.10.1992 по 15.05.2012 был также Анохин Н.В., подтверждена представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц и Анохиным Н.В. при новом рассмотрении не опровергнута.

Как следует из выписки банка "Сибконтакт" (т.11л.д. 120-149, всего за период с 01.11.2007 по 01.04.2008 г. на расчетный счет Должника поступило 197 млн. заемных средств, все они были направлены на докапитализацию (пополнение активов) должника, т.е. имели корпоративный характер.

Корпоративный характер предоставленных займов подтверждается тем, что обязанность участников по финансированию проекта была предусмотрена лицензионным соглашением от 28.12.2005, являющимся неотъемлемой частью Лицензии на право пользования недрами серия НОВ N 01683 (т.6 л.д. 82-90). Частью соглашения был Бизнес-план, предусматривающий получение стартового капитала в размере 550 млн. (с учетом инфляции - 600 млн.) рублей. За неисполнение этого условия предусматривались соответствующие штрафные санкции (п. 1.9) и возможность отзыва лицензии (приложение N 6 к Лицензионному соглашению стр. 53-59, Приложение 12). В связи с тем, что никакого иного финансирования деятельности Общества в период с 01.04.07 по 01.04.08 не осуществлялось (что видно из Анализа финансово-хозяйственного состояния Должника от 2013 году (страница 45, 50) и не оспаривается ответчиками), пополнение его активов происходило исключительно посредством указанных заемных средств.

Далее должник взял кредит 19.05.2008 у ОАО "Банк УралСиб" в размере 150 млн. руб. под залог имущества и поручительство.

Таким образом, в результате 3-х летней работы (до 01.08.2010 года) ООО "ИнтерСтройИнвест" стало собственником имущественного комплекса по добыче строительного камня на Коенском месторождении, в состав которого входили: 99% долей участия в ООО "Инвестгрупп", которое в свою очередь являлось обладателем лицензии на добычу камня, право аренды земельных участков, объекты недвижимости, оборудование и техника (стр.5,6 Отчета ООО "Оценка и право Финансовые консультации" N 1 от 31.01.2011).

Стоимость указанного комплекса по состоянию на 12.01.2011 года независимым оценщиком оценивалась в размере 1 016 221 000,0 рублей (т.4 л.д. 145-147). Конечными бенефициарами проекта были Анохин Н.В. и Лубенец А.И., что предоставляло им возможность руководить всей текущей деятельностью, связанной с реализацией проекта (см. т. 4 л.д. 8, 58).

С мая 2010 года финансирование проекта Анохиным Н.В. было прекращено.

В период с 01.07.2010 по 09.08.2011 должником были осуществлены сделки, направленные на вывод всех своих активов, сумма сделок составила более 107 млн. рублей. По мнению руководителя должника Козачка А.А., рыночная цена составляет - более 1 млрд. рублей (т.5 л.д. 35-69).

Как следует из материалов дела, обязательства банка как залогового кредитора в результате погашения долга поручителями и передачи части права требования от Лубенца А.И. получило аффилированное с Анохиным Н.В. и Лубенцом А.И. лицо - ЗАО "СМВБ", в котором Анохин Н.В. являлся президентом, Лубенец А.И. с ноября 2007 года по август 2011 года являлся председателем Совета директоров, и которое в итоге, встав на место банка в спорных отношениях, в том числе в отношениях залога имущества должника, и заключив ряд дополнительных соглашений по уточнению и расширению перечня заложенного имущества, обратило взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании уведомлений от 27.07.2011 N 182/1-182/12, и актов от 09.08.2011, дополнительных соглашений от 29.04.2011 к договорам залога от 19.05.2008 N N 3200-021/00115/0301, 3200-021/00115/0302, 3200-021/00115/0310, 3200- 021/00115/0311, 3200-021/00115/0312, 3200-021/00115/0313, 3200-021/00115/0315, дополнительных соглашений от 22.07.2011 к договорам залога от 21.01.2010 N 1 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога от 19.02.2010 N 2 и от 24.03.2010 N 3, договора залога от 25.07.2011 N 4. Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2015 арбитражного кассационного суда, данные сделки ЗАО "СМВБ" по оставлению заложенного имущества за собой признаны недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе как направленные на вывод активов по заниженной стоимости, причинение вреда должнику и его кредиторам, после чего имущество возвращено в конкурсную массу, задолженность общества "ИнтерСтройИнвест" перед ЗАО "СМВБ" восстановлена. Однако, в связи с тем, что попытки реализации имущества в процедуре банкротства успехом не увенчались, залоговый кредитор в итоге вновь оставил имущество за собой.

Первое дело о банкротстве должника возбуждено 16.02.2011 по заявлению уполномоченного органа. С целью прекращения производства по указанному делу и снятия формальных запретов на отчуждение оставшегося имущества, Анохин Н.В. в лице ЗАО "СМВБ" предоставил 07.07.2011 обществу заём на сумму 3 800 000 рублей для погашения задолженности перед бюджетом (т.5 л.д. 33, 34).

Денежные средства, полученные по указанному займу были полностью направлены на уплату налогов и оплату, связанную с прекращением деятельности Общества (т. 6 л.д. 15-61). После уплаты задолженности производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением на дату судебного заседания требования заявителя и отсутствием заявлений иных кредиторов (т.6 л.д. 14).

Представленная в материалы дела схема Группы предприятий (т.6 л.д. 92) - показывает, что в течение 2008 - 2010 годов ООО "ИнтерСтройИнвест" была создана возможность для осуществления им руководства всей текущей деятельностью Группы предприятий, связанной с реализацией проекта по разработке месторождения, включая добычу и переработку сырья, продажу готовой продукции, регулирование денежных потоков с целью своевременного погашения кредиторской задолженности и оплаты текущих расходов участников проекта.

Конечными бенефициарами Группы предприятий, в т.ч. и должника были Президент ЗАО "СМВБ" Анохин Н.В. и Председатель Совета директоров "ЗАО "СМВБ" - Лубенец А.И.

Одновременно Анохин Н.В. был Председателем Совета директоров ЗАО "Арка - Текнолоджиз" и её финансовым директором (см. т.4 л.д. 76-84, 88-93, 109, 110). Управление деятельностью всех указанных в схеме юридических лиц осуществлялось как юридически, так и фактически учредителями и руководителем ООО "ИнтерСтройИнвест". Анохин Н.В. принимал непосредственное участие в осуществлении контроля над экономической деятельностью Группы предприятий, включая и Должника, выработке и претворении значимых для такой деятельности управленческих решений.

Это подтверждается протоколами, решениями, принятыми при непосредственном участии Анохина Н.В. (т. 4 л.д. 8, 10-57). Полный контроль со стороны Анохина Н.В. был обусловлен тем, что он лично и через подконтрольных ему лиц (ЗАО "СМВБ", ЗАО "ВесТа", ЗАО "Энкер", ЗАО "Арка-Текнолоджиз"), осуществлял инвестирование проекта на протяжении 2007- 2010 годов (т.5 л.д. 8-52). Именно им определялись основные условия предоставления должнику заемных средств.

При этом Анохин Н.В. замкнул на себя все вопросы, связанные с инвестированием проекта и регулированием денежных потоков его участников в период с 07.04.2009 по 03.06.2011 (т.4 л.д. 10-13). Анохин Н.В. был единоличным исполнительным органом ЗАО "СМВБ" с 29.10.1992 по 15.05.2012 и участником ООО "ИнтерСтройИнвест" с 50 % долей в уставном капитале до 01.04.2011, о чем изменения в ЕГРЮЛ внесены только в сентябре 2011 года (т.3 л.д. 144-151, т.4 л.д. 1, 64-68).

Анохин Н.В. оставался лицом, контролировавшим деятельность должника и после 01.04.2011 года и имел возможность давать обязательные для общества указания, включая и порядок расходования средств и после 01.04.2011 года, вплоть до осени 2011 года (т.4 л.д. 9-13, т.6 л.д. 57, 58), что не оспаривается Анохиным Н.В. Из изложенного следует, что Анохин Н.В. являлся участником Общества и лицом, фактически его контролировавшим и имеющим возможность определять действия должника путем оказания определяющего влияния на него, а потому он должен быть привлечен к ответственности по обязательствам должника.

В декабре 2010 года Анохиным Н.В., владеющим 50 % доли уставного капитала ООО "ИнтерСтройИнвест" одобрена сделка по отчуждению должником принадлежащей доли в 99 % участия в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", а именно: Анохину Н.В. - 75,975 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 597,9 рублей; цена сделки 30 390 000 рублей; ЗАО "АРКА Технолоджи" - 7,74 % уставного капитала, номинальной стоимостью 774 рублей; цена сделки 3 096 000 рублей; ЗАО "СМВБ" - 15,285 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 528,5 рублей; цена сделки 6 112 000 рублей. Общая цена сделок 40 млн рублей.

09.12.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" заключен между должником, в лице директора Козачка А.А., Анохиным Н.В., ЗАО "СМВБ", в лице президента Анохина Н.В., ЗАО "АРКА Технолоджи", в лице директора Воронова Ю.А. (т. 1 л.д. 78-81).

При этом на момент совершения сделки должник обладал 99 % участия в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", которое в свою очередь обладало лицензией на добычу щебня и являлось единственным участником ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин". Согласно отчету ООО "Оценка и Право Финансовые консультации", утвержденного 31.01.2011, рыночная стоимость 100 % доли ООО "Инвестгрупп" составляет 228 319 000 рублей (т. 1 л.д. 14-72).

Учитывая, что 99 % доли были отчуждены по заниженной в 5,65 раза цене, сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО "ИнтерСтройИнвест", при этом другие стороны сделки знали об указанной цели в момент совершения сделки. Так, на момент совершения сделки Анохин Н.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "СМВБ", а также акционером и финансовым директором ЗАО "АРКА Технолоджи".

Кроме того, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на протяжении 6 месяцев ООО "ИнтерСтройИнвест" не производило уплату обязательных платежей и санкций, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Вменяемая Анохину Н.В. сделка совершена 09.12.2010.

Структура группы по разработке каменного карьера выглядела следующим образом: Лубенец А.И. и Анохин Н.В. владели по 50 % доли (каждый) в ООО "ИнтерСтройИнвест", которое в свою очередь являлось: 100 % участником ООО "Сибирская Лаборатория" и ООО ТД "Коенский щебень"; 99 % участником ООО "Инвестгрупп" (1 % доли принадлежал ЗАО "Арка Текнолоджиз".

В свою очередь, ООО "Инвестгрупп" является 100 % участником:

ООО "Инвестгрупп-Искитим", обладающее лицензией по добыче камня;

ООО "Инвестгрупп-Тогучин", занимающееся переработкой камня. После отчуждения 99 % доли в ООО "Инвестгрупп", структура группы по разработке каменного карьера выглядела следующим образом: ООО "Инвестгрупп" является 100 % участником:

ООО "Инвестгрупп-Искитим", обладающее лицензией по добыче камня;

ООО "Инвестгрупп-Тогучин", занимающееся переработкой камня. При этом, участниками ООО "Инвестгрупп" являются: ЗАО "СМВБ" - 15,29 %, Анохин Н.В. - 75,97 %, ЗАО "Арка Текнолоджиз" - 7,74 % (т. 6 л.д. 92-94). Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вменяемые Анохину Н.В. сделки совершены 27.08.2010, 09.12.2010 и 09.08.2011.

Доводы Анохина Н.В. о том, что он не является контролирующим должника лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как указано в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Кроме того, предполагается, что: - контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки; - является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации Анохину В.Н. вменялись действия по инициированию вывода активов должника и наращиванию кредиторской задолженности в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами, что в итоге привело к банкротству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Козачка А.А. к субсидиарной ответственности.

Козачок А.А. являлся директором ООО "ИнтерСтройИнвест" с момента создания данного юридического лица в 2005 году и до момента начала процедуры ликвидации в 2011 году.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО "ИнтерСтройИнвест" являлась убыточной с самого начала. Несмотря на наличие современного оборудования и высокое качество производимого продукта, спрос на щебень в Новосибирской области не был настолько высоким, чтобы за счет осуществления уставной деятельности покрывать все понесенные расходы.

По мнению апеллянтов, как руководитель ООО "ИнтерСтройИнвест" Козачок А.А. должен был надлежащим образом донести информацию об убыточности основной деятельности должника и предложить разумные и обоснованные пути сокращения производства, минимизации затрат, приостановления производственной деятельности или иные способы недопущения наращивания кредиторской задолженности.

В период исполнения обязанностей директора, Козачком АА. заключались сделки:

01.06.2008 заключен договор поставки строительного камня с ООО "ИнвестГрупп- Искитим", по которому должник приобрел камень на сумму 72 739 920,13 рублей, а произвел расчет только на сумму 28 009 339,61 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 44 730 580,52 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.07.2013;

04.12.2007 и 07.02.2008 заключены договоры займа с Сапаковым К.С. и Сапаковой Н. А., по условиям которых должник предоставил займы на 4 712 184,30 рублей на 84 месяца под 10 % годовых и 500 000 рублей на 4 месяца под 10 % годовых.

При этом предоставление займов не было обусловлено какими-либо интересами должника, суммы займов не были возвращены должнику, а в счет оплаты предоставлен вексель номинальной стоимостью 8 927 009,49 рублей, выданный 10.05.2011 (т.е. в условиях неплатежеспособности) ООО "ИнтерСтройИнвест" в пользу ЗАО "Форум-Н", с совершенным на нем индоссаментом в пользу Сапакова К.С.

В период с 01.01.2009 по 06.02.2011 Козачок А.А. от имени должника осуществлял расходование денежных средств, удовлетворяя тем самым требования одних кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов. Так, в период с 2009 по 2011 производились оплаты по договору поставки от 02.06.2008 в пользу ООО "Инвестгрупп-Искитим", расчеты с ООО "ТД "Коеиский Щебень", ООО "Сибирская лаборатория дорожного и строительного контроля", ООО "Инвестгрупп-Тогучин".

При этом оставались неисполненными обязательства перед ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске", налоговые обязательства перед уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Апелляционная коллегия учитывает (ознакомившись с аудиопротоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции), что Козачок А.А. подтвердил, что за весь период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа он осуществлял непосредственное руководство деятельностью ООО "ИнтерСтройИнвест", в том числе: нанимал сотрудников, руководил хозяйственной деятельностью, заключал от имени должники сделки, в том числе приведшие к ухудшению финансового состояния, распределял денежные средства среди предприятий группы. Следовательно, Козачок А.А. фактически реализовывал полномочия по руководству деятельностью Должника, не был номинальным директором.

Козачок А.А. своими осознанными действиями способствовал заключению сделок, которые впоследствии привели к утрате платежеспособности должника и фактическому прекращению деятельности организации, поскольку лично заключил указанные сделки в период 2009-2011 годы, доказательства давления или принуждения Козачка А.А. к подписанию сделок в материалах дела отсутствуют.

На совместных совещаниях группы компаний, в которых участвовал Козачок А.А.. принимались управленческие решения на основании предоставленных именно Козачком А.А. сведений о текущем положении дел (протоколы совещаний приобщены к материалам дела).

Козачок А.А. осуществлял непосредственное руководство деятельностью как должника, так и группы компаний в целом, выполняя все возложенные на него уставом общества, Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и внутрикорпоративными документами обязанности руководителя, а именно:

- формировал штат работников должника;

- возглавлял основной управленческий орган группы компаний - штаб по сбыту, на заседаниях которого определялись основные направления деятельности, ценовая политика, объемы добычи, продажи, а также цена и условия продажи готовой продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами от 30.10.2008, от 05.11.2008 и от 10.11.2008.;

- без одобрения участников общества приобретал основные активы должника - в частности горнодобывающее оборудование стоимостью 268.796,41 долларов США путем заключения с ООО "СЗЛК" и последующего исполнения договора поставки N 174/030 от 21.12.2007;

- без одобрения участников общества распоряжался денежными средствами должника, в том числе заключал договоры займа от 15.06.2007, от 26.04.2007, от 26.11.2007 на сумму на общую сумму 73 200 000 руб., в последующем пролонгируя указанные договоры.

- без одобрения участников общества заключал от имени должника с ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин" договоры аренды оборудования, поступление денежных средств по которым являлось для должника основным источником дохода;

- самостоятельно представлял интересы должника, а также ООО "Инвестгрупп- Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин" во взаимоотношениях с правоохранительными органами, Банком "УралСиб" по вопросу погашения просроченной задолженности, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела пояснениями Козачка А. А. в прокуратуру Тогучинского района Новосибирской области от 01.09.2010;

- выдавал доверенности от имени должника главному бухгалтеру Григорьевой С.А. и другим лицам на получение денежных средств от других компаний группы, в том числе от ООО "ТД "Коенский щебень";

- был уполномочен разрабатывать финансовые планы группы компаний, которые в последующем реализовывал;

- согласно п. 6 решения участников ООО "ИнтерСтройИнвест" от 21.01.2009 (л.д. 58 т. 4) после утверждения финансового плана группы компаний визировал все расходы по группе предприятий;

То обстоятельство, что учредители принимали активное участие в управлении обществом, не свидетельствует о том, что Козачок А.А. в какой-либо момент исполнения обязанностей директора должники приобрел статус его номинального руководителя, для которого обычным поведением является подписание документов бет понимания их содержания. Материалами дели подтверждено понимание и участие Козачка А.А. в производственной и финансовой составляющей деятельности всех предприятий группы компаний по разработке месторождения, а также непосредственное участие в координации деятельности всех предприятий группы, что подтверждается его пояснениями в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них. существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

Как указано выше, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только бывшего руководителя Козачка А.А., заявлены сделки:

- совершенные Козачком А.А. от имени должника в 2007 и 2008 годах сделки по приобретению строительного камня у аффилированного общества "Инвестгрупп-Искитим" (договор от 01.06.2008), за который должник не смог рассчитаться, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 44 730 580,52 рублей;

-заключение договоров займа от 04.12.2007 и 07.02.2008 с Сапаковым К.С. и Сапаковой Н.А., по условиям которых должник, осуществлявший свою деятельность за счет заемных средств, предоставил Сапаковым займы в сумме 4 712 184,30 рублей на 84 месяца под 10% годовых и 500 000 рублей на 4 месяца под 10% годовых соответственно. Суммы займов не были возвращены должнику. В счет оплаты передан вексель номинальной стоимостью 8 927 009,49 рублей от 10.05.2011, выданный ЗАО "Форум-Н", не обеспеченный активами векселедателя;

-совершение Козачком А.А. период с 2009 по 2011 годы от имени должника расчетов с аффилированными кредиторами, входившими в одну с ним группу лиц (обществами ТД "Коенский Щебень", "Сибирская лаборатория дорожного и строительного контроля", "ИнвестгруппТогучин"), в ущерб интересам независимых кредиторов: ООО "СЗЛК" по договору от 21.12.2007 поставки дробильно-сортировочного комплекса, ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске" по договору от 04.05.2010 об оказании информационных услуг.

Оценив довод относительно сделок по приобретению строительного камня, суд приходит к выводу, что договор между ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "ИнтерСтройИнвест" от 01.06.2008 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности по поставке строительного камня. Помимо ООО "Инвестгрупп-Искитим" должник приобретал также строительный камень у других поставщиков с целью дальнейшей реализации. На основании данного договора производились текущие поставки, факт получения строительного камня материалами дела подтвержден. Как видно из Определения суда по включению в реестр требований кредиторов ООО "Инвестгрупп-Искитим" по делу N А45-23369/2011 от 10.07.2013 судом рассматривались все товарные накладные, по которым был получен товар должником.

Из Определения Арбитражного суда Новосибирской области по включению в реестр части неоплаченных требований ООО "Инвестгрупп-Искитим" следует, что суд признал договор от 02.06.2008 незаключенным и пришел к выводу, что поставка осуществлялась на основании товарных накладных (разовые поставки). Необходимость осуществления поставки строительного камня была вызвана целями реализации проекта по развитию месторождения строительного камня. ООО "ИнтерСтройИнвест" поставленную продукцию получило, претензий по количеству и по качеству не было. Расчёты за поставленный камень производились как путем перечисления денежных средств, так и путем взаимозачетов, также как и с другими поставщиками, что видно по выписке из Банка Уралсиб (т.4 л.д. 94-126). Никакой внутрикорпоративной связи указанный договор не носил, в том смысле, что не имел своей целью перераспределения денежных средств между контрагентами, напротив, в данном случае поставщик выступал как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности наравне с другими поставщиками.

Произведенные поставки не нанесли ущерба Обществу, они не носили безвозмездный характер, а напротив, имели целью получение материального вознаграждения за поставку, как денежными средствами, так и произведенными зачетами. Данная сделка не может быть поставлена в вину Козачку А.А, как сделка, приведшая к банкротству должника. Напротив, приобретая строительный камень, должник имел возможность направить его на переработку для последующей реализации. Таким образом, формировалась определенная часть выручки должника, которая направлялась, в том числе, на расчеты с кредиторами.

Доказательств того, что указанный договор по приобретению камня привел к неплатежеспособности, банкротству, не представлено.

Оценив довод относительно того, что 04.12.2007 и 07.02.2008 заключены договоры займа с Сапаковым Камзой Сарсембаевичем и Сапаковой Натальей Александровной, по условиям которых, должник предоставил займы на 4 712 184,30 рублей на 84 месяца под 10 % годовых и 500 000 рублей на 4 месяца под 10 % годовых, суд приходит к выводам о том, что какой-либо ущерб от данной сделки отсутствует, так как данная дебиторская задолженность, была продана на открытых торгах в деле о банкротстве должника, а доход от ее продажи поступил в конкурсную массу. Вреда кредиторам не доказано.

Относительно совершения Козачком А.А. период с 2009 по 2011 годы от имени должника расчетов с аффилированными кредиторами, входившими в одну с ним группу лиц (обществами ТД "Коенский Щебень", "Сибирская лаборатория дорожного и строительного контроля", "ИнвестгруппТогучин"), в ущерб интересам независимых кредиторов:

ООО "СЗЛК" по договору от 21.12.2007 поставки дробильно-сортировочного комплекса, ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске" по договору от 04.05.2010 об оказании информационных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Договоры займа с дочерними компаниями, которые вменяются Казачку А.А., были заключены на незначительные суммы, оплата производилась по указанию Анохина Н.В. с целью проведения необходимых расчётов по заработной плате работникам компаний. Впоследствии такие займы Анохиным Н.В. одобрялись, что подтверждается реестрами платежей, имеющихся в материалах дела (т.4 л. д. 9-13, т.6 л. д. 57,58).

Из представленных Козачком А.А. документов следует, что все действия были согласованы с Анохиным Н.В., а по ключевым вопросам получал от него прямые указания.

Козачок А.А. (не являвшийся номинальным директором, как указано выше) привлекается судом солидарно к субсидиарной ответственности за сделки, совершенные совместными действиями участников (Анохин Н.В., Лубенец А.И.) и руководителя общества (Козачок А.А.) как лица, совместными действиями причинившие вред должнику по тем же основаниям и в том же размере, что и Анохин Н.В (изложены судом выше).

Суд округа в постановлении от 13.07.2020 указал, что момент субъективной осведомленности бывшего руководителя должника о наличии признаков объективного банкротства судами не был установлен и не принято во внимание непосредственное участие руководителя в совершении указанных выше сделок по выводу активов должника в 2010 году, которые признаны судами повлекшими неплатежеспособность должника, а также сделок по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, о совершении которых бывший руководитель не мог не знать, поскольку лично принимал в них участие, а значит, момент его субъективной осведомленности об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не мог наступить позднее даты совершения сделок с его участием, приведших, по мнению судов, к банкротству должника.

Получившие судебную оценку сделки по выводу активов должника совершены в августе и декабре 2010 года, в то время как заявление о банкротстве должника подано в арбитражный суд 05.12.2011, в связи с чем у судов не имелось достаточных правовых и фактических оснований для вывода об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве по мотиву его неосведомленности о неплатежеспособности должника.

При новом рассмотрении судам следует: установить момент субъективной осведомленности бывшего руководителя о неплатежеспособности должника и дату возникновения его обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, определить размер обязательств, принятых должником с момента истечения срока на обращение с заявлением о банкротстве (при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Устанавливая момент субъективной осведомленности бывшего руководителя Козачка А.А. о неплатежеспособности должника и дату возникновения его обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Козачок А.А. непосредственно участвовал как руководитель в совершении указанных выше сделок по выводу активов должника в 2010 году, которые признаны судами, повлекшими неплатежеспособность должника, а также сделок по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, о совершении которых бывший руководитель не мог не знать, поскольку лично принимал в них участие. До передачи имущества залоговому кредитору ЗАО "СМВБ" должник осуществлял деятельность, поэтому осознание Козачком А.А. критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, возникло не с даты подписания сделок (соглашения), а фактического прекращения деятельности.

Довод о том, что признаки неплатежеспособности возникли ранее передачи имущества, судом отклоняется как неподтвержденные по материалам дела.

Указание апеллянтов на 2 квартал 2010 года как на дату субъективной осведомленности бывшего руководителя Козачка А.А. о неплатежеспособности должника и дату возникновения его обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве со ссылками на письменные ответы Козачка А.А., судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку при определении момента субъективной осведомленности бывшего руководителя о неплатежеспособности должника судебной коллегией определен в результате оценки совокупности доказательств, свидетельствующих о реальном понимании руководителя должника о наличии признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, отсутствие у Козачка А.А. как бывшего руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве по состоянию на 01.10.2007, поскольку, несмотря на финансовые трудности, отраженные в бухгалтерской отчетности, хозяйственная деятельность должника после указанной даты продолжалась, расчеты с кредиторами осуществлялись, план по выходу из кризиса реализовывался.

Проверяя момент субъективной осведомленности бывшего руководителя должника о наличии признаков объективного банкротства судом установлено и принято во внимание, что хотя и фактически, непосредственно участвовал руководитель в совершении указанных выше сделок по выводу активов должника в 2010 году, которые признаны судами повлекшими неплатежеспособность должника, а также сделок по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, о совершении которых бывший руководитель не мог не знать, поскольку лично принимал в них участие, но фактическим руководителем являлся Анохин Н.В. Соглашение о внесудебном порядке заключено в марте 2010 года, имущество до его передачи использовалось должником, требований к нему не предъявлялось, передано должником в августе 2010.

До передачи имущества залоговому кредитору должник осуществлял деятельность, поэтому осознание Козачком А.А. критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, возникло не с даты подписания сделок (соглашения), а фактического прекращения деятельности. Довод о том, что признаки неплатежеспособности возникли ранее передачи имущества, судом отклоняется.

09.02.2011 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании банкротом, 16.02.2011 возбуждено дело о банкротстве. 15.07.2011 прекращено в связи с удовлетворением требований.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника Козачка А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в связи с тем, что по состоянию на указанную кредиторами дату (01.10.2007) признаков банкротства у должника не было и оснований для обращения в суд таким заявлением не имелось, кроме того, дата объективного банкротства не являлась для Козачка А.А. очевидной в связи с тем, что до 2011 должник вел хозяйственную деятельность с учетом особенностей работы "в убыток".

Сведения, содержащиеся в анализах финансового состояния должника, выполненных конкурсными управляющими в 2013 и 2015 годах, подтверждают, что должник осуществлял свою деятельность как рабочее предприятие до конца второго квартала 2011 года (т.4 л.д. 116-130, 131-135. т. 9 л.д. 78-118).

В материалах дела также имеется книга продаж за 1 квартал 2011 года (т.2 л.д. 159-160), из содержания которой видно, что должник продолжал свою работу и в 2011 году.

После 03.11.2011 Козачок А.А. не являлся директором должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сделки, совершенные совместными действиями участников и руководителя, условно также можно разделить на три вида:

1.Сделки, направленные на увеличение обязательств должника перед Анохиным Н.В. либо аффилированными с ним лицами, а именно, финансирование деятельности должника на условиях кредитования под нерыночные проценты, создавшее условия для наращивания размера кредиторской задолженности должника перед Анохиным Н.В. и приобретения последним доли в уставном капитале общества "Инвестгрупп" на условиях зачета без оплаты.

2.Сделки, совершенные в 2010 году и направленные на вывод активов должника в пользу Анохина Н.В. либо аффилированных с ним лиц, а именно:

а) Сделка от 27.08.2010 по реализации должником обществу "Гларус", аффилированному с Анохиным Н.В. по признаку корпоративного участия бывшей супруги Кравченко Н.А. в уставном капитале, четырех объектов недвижимости в селе Лекарственное Тогучинского района (зданий конторы, спального корпуса, столовой и гаража легковых автомобилей), ранее сдававшихся в аренду обществу "Инвестгрупп-Искитим" и использовавшихся для осуществления производственной деятельности. В оплату приобретенного имущества обществом "Гларус" должнику переданы собственные векселя по акту от 30.09.2010.

б) Сделка от 09.12.2010 по отчуждению принадлежавшей должнику доли 99% участия в уставном капитале общества "Инвестгрупп", совершенная при непосредственном участии Анохина Н.В., владевшего 50% доли уставного капитала должника, в результате которой должник передал Анохину Н.В. и аффилированным с ним лицам статус мажоритарного участника и корпоративный контроль над деятельностью данного общества, а через него - над деятельностью обществ "Инвестгрупп-Искитим" и "Инвестгрупп-Тогучин", непосредственно занимавшихся деятельностью по добыче и переработке щебня.

По условиям указанной сделки непосредственно Анохину Н.В. передано 75,975 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 597,9 рублей; цена сделки 30 390 000 рублей; аффилированным с ним лицам передано: ЗАО "АРКА Текнолоджиз" - 7,74% уставного капитала, номинальной стоимостью 774 рубля; цена сделки 3 096 000 рублей; ЗАО "СМВБ" - 15,285% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 528,5 рублей; цена сделки 6 112 000 рублей. Общая цена сделок 40 миллионов рублей.

Совершение сделки оформлено нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале, который от имени продавца (должника) подписан директором Козачком А.А., от имени покупателей: Анохиным Н.В. - от собственного имени и от имени ЗАО "СМВБ" (в качестве президента), Вороновым Ю.А. - от имени ЗАО "АРКА Текнолоджиз", акционером и финансовым директором которого также являлся Анохин Н.В. Довод Лубенца А.И. об отсутствии одобрения данной сделки и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инвестгрупп" от 09.12.2010 вторым участником должника Лубенцом А.И. со ссылкой на отсутствие его подписи в протоколе внеочередного собрания от 06.12.2010 судом отклоняется.

Лубенец А.И. на дату совершения сделки продажи доли был не только вторым участником должника, но и председателем Совета директоров ЗАО "СМВБ", в связи с чем, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инвестгрупп" в пользу указанного общества, а также внесудебное обращение ЗАО "СМВБ" взыскания на заложенное имущество совершены и в его интересах, а его последующее бездействие подтверждает, что Лубенец А.И. знал об этих сделках.

Данная сделка привела к утрате корпоративного контроля должника над деятельностью группы компаний по разработке Коенского месторождения щебня, адекватного встречного исполнения по ней должник не получил, поскольку согласованная сторонами по данной сделке стоимость доли участия в уставном капитале общества "Инвестгрупп" была занижена в 5,65 раз по сравнению с рыночной стоимостью, установленной согласно отчету ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" от 31.01.2011, исходя из которого рыночная стоимость 100% доли ООО "Инвестгрупп" составляла 228 319 000 рублей, вместо оплаты произведен зачет собственных требований Анохина Н.В. к должнику по частичному погашению задолженности по договорам займа.

Поскольку на момент совершения сделки должник обладал 99 % участия в уставном капитале ООО "Инвестгрупп", которое в свою очередь обладало лицензией на добычу щебня и являлось единственным участником ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин", данная сделка привела к утрате корпоративного контроля должника над деятельностью группы компаний по разработке Коенского месторождения щебня, адекватного встречного исполнения по ней должник не получил.

В действиях фактического руководителя - Анохина Н.В. и лица, одобряющего данные сделки, Лубенца А.И. имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

3.Сделки, совершенные в 2011 году, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, к числу которых относятся: - приобретение имущества, обремененного залогом в пользу ЗАО "СМВБ" (высоковольтной линии по договору от 01.07.2010), приобретение 37 единиц имущества с последующим обременением залогом (по договору от 15.01.2010), заключение с ЗАО "СМВБ" в обеспечение исполнения обязательства ООО ТД "Коенский щебень" договоров залога высоковольтной линии стоимостью 8 838 151,04 рубль (договор от 21.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2011), семи позиций оборудования общей стоимостью 2 224 306,81 рублей (договор 26 А45-23369/2011 залога от 19.02.2010 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2011), приемного бункера на ДСФ стоимостью 1 374 940 рублей (договор залога от 24.03.2010 N 3 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2011), автобуса, грохота, конвейера, наземной станции спутниковой связи общей стоимостью 3 039 436 рублей (договор о залоге от 23.04.2010), дополнительное заключение договора залога от 25.07.2011 N 4 во исполнение кредитного договора от 19.05.2008, по которому в залог переданы вагончики, эстакада и оборудование (всего 39 позиций), приобретение ЗАО "СМВБ" статуса залогового кредитора и обращение им взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании уведомлений от 27.07.2011 N 182/1-182/12, и актов от 09.08.2011, дополнительных соглашений от 29.04.2011 к договорам залога от 19.05.2008 N N 3200-021/00115/0301, 3200-021/00115/0302, 3200 021/00115/0310, 3200- 021/00115/0311, 3200-021/00115/0312, 3200-021/00115/0313, 3200- 021/00115/0315, дополнительных соглашений от 22.07.2011 к договорам залога от 21.01.2010 N 1 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога.

При этом внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество признано недействительной сделкой в судебном порядке.

Оценивая основания для привлечения контролирующих должника лиц должника - участников к субсидиарной ответственности, учитывая роль каждого, юридического и фактического руководителя, суд приходит к выводу, что сделки по отчуждению доли и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, фактическая передача имущества, является теми действиями, которые привели к банкротству, при этом сама сделка по передаче единственного имущества, повлекшая прекращение деятельности должника, привела к неплатежеспособности должника, наступило объективное банкротство, при этом существенно ухудшилось финансовое положение, созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Поскольку допущенные участниками нарушения явились необходимой причиной банкротства, подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности. Бенефициаром сделок по выводу активов и обращению взыскания на заложенное имущество ЗАО "СМВБ" являлся Анохин Н.В.

Вместе с тем, Козачок А.А., как руководитель общества, являлся непосредственным исполнителем сделок со стороны должника, являлся фактическим руководителем, доказательства номинального руководства в материалы дела не представлены как не представлены и доказательства того, что Козачок А.А. действовал под влиянием иных лиц, за совершение сделок, повлекших отчуждение доли в Уставном капитале, фактически смену обладателя лицензии, затем отчуждение единственного имущества должника (оборудования, техники) залоговому кредитору, без которого невозможно осуществлять деятельность должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности участники - Анохин Н.В. и Лубенец А.И., а также руководитель Козачок А.А.

Довод Анохина Н.В. и ЗАО "СМВБ" о том, что бенефициаром указанных сделок является Лубенец А.И., как второй участник должника и председателя Совета директоров ЗАО "СМВБ", нашел свое подтверждение материалами дела и позицией Лубенца А.И. не опровергающего допустимыми доказательствами и способами доказывания при рассмотрении данного спора презумпции.

По результатам проведенного анализа вышеуказанных сделок, суд приходит к выводу о наличии у Анохина Н.В. статуса бенефециара по сделкам отчуждения имущества в 2010 году, поскольку имущество и доля участия в уставном капитале по сделкам были отчуждены в пользу Анохина Н.В. при этом адекватного встречного исполнения должник не получил (за имущество передан неликвидный вексель, обязательства по оплате доли прекращены зачетом встречных требований Анохина Н.В. к должнику по возврату займов). Совершение указанных сделок усугубило тяжелое финансовое состояние должника и привело к его банкротству.

Лубенец А.И. являлся равноправным участником должника и предпринимал действия, послужившие основанием для увеличения его неплатежеспособности, а именно: являлся автором проекта по разработке Коенского месторождения, разрабатывал производственную программу группы предприятий, перед третьими лицами выступал организатором проекта, осуществлял постановку основных задач и устанавливал контакты с контрагентами по сбыту готовой продукции, решал вопросы перевозки, отгрузки, ценовой политики, организовывал встречи с конкурентами, вел переговоры с кредиторами, контролировал пуско-наладку дробильно-сортировочного комплекса и его ввод в эксплуатацию в 2009 году, визировал своей подписью расходы должника на сумму свыше тридцати тысяч рублей, выступал поручителем перед банком, контролировал производственный процесс группы компаний, был осведомлен о неэффективности ее деятельности, представлял интересы должника при заключении договора поставки от 21.12.2007 N 174/030 дорогостоящего оборудования с ООО "СЗЛК", в результате неисполнения обязательств по которому должник не был способен рассчитаться и у него образовалась задолженность в сумме 11 319 000,02 руб., взысканная решением суда и включенная в реестр требований кредиторов, оборудование приобретено при наличии на рынке другого менее дорогостоящего оборудования; в период с ноября 2007 года по август 2011 года являлся председателем Совета директоров ЗАО "СМВБ", то есть лицом, также заинтересованным по отношению к указанному обществу в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а значит, бенефициаром по совершенным с участием ЗАО "СМВБ" сделкам по продаже долей общества "Инвестгрупп" и по обращению взыскания на заложенное имущество, которые признаны судами недействительными, направленными на вывод ликвидных активов должника. Обратного не доказано.

Судом исследовался вопрос о роли Лубенца А.И. в деятельности должника и ЗАО "СМВБ". Наличие у Лубенца А.И статуса не только участника должника, но и председателя Совета директоров ЗАО "СМВБ", что предполагает как минимум наличие его осведомленности о совершении сделок с участием должника и указанного общества:

- по реализации доли участия в уставном капитале "Инвестгрупп", в том числе в пользу ЗАО "СМВБ",

- и по обращению ЗАО "СМВБ" внесудебного взыскания на заложенное имущество. Довод представителя Лубенеца А.И. о том, что он не знал о реализации доли в уставном капитале и об обращении взыскания на заложенное имущество, судом отклоняется.

Сведения о смене участников публикуются в Едином государственном реестре юридических. При этом в силу статьей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 78,81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", абзаца третьего пункта 5 Постановления N 53 наличие у Лубенца А.И., владеющего 50% долей в уставном капитале должника, статуса контролирующего лица, а также его осведомленность как равноправного участника должника и председателя Совета директоров второй стороны сделки (ЗАО "СМВБ") о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и вина в их совершении по общему правилу презюмируются, а обязанность опровергать указанные презумпции возложена на Лубенца А.И.

В цепочке сделок по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО "СМВБ" Лубенец А.И. принял непосредственное участие на этапе расчетов по обязательствам должника перед банком и трансформации требований банка в требования ЗАО "СМВБ".

Лубенец А.И. знал о совершении сделок. Получив обязательства по возврату денежных средств в размере 82 млн. рублей по договору займа третьему лицу, и передав права ЗАО "СМВБ", Лубенец А.И. не потребовал компенсации.

Доказательств возмездности, доказательств наличия соглашения о покрытии, содержащего условия о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, не представлено. Кроме того, поручительство являлось солидарным, выдано аффилированными с заемщиком лицами, следовательно, Лубенец А. И., как поручитель, исполнивший обязательства за заемщика, вправе был предъявить требования к солидарному с ним поручителю, определив долю каждого и предъявив суброгационные требования. Таких доказательств, не представлено.

Кроме того, поручительство являлось солидарным, выдано аффилированными с заемщиком лицами, следовательно, Лубенец А. И., как поручитель, исполнивший обязательства за заемщика, вправе был предъявить требования к солидарному с ним поручителю, определив долю каждого и предъявив суброгационные требования. Таких доказательств, не представлено.

Следовательно, общность экономических интересов участников должника - Анохина Н.В. и Лубенца А.И. на дату сделок по отчуждению доли в уставном капитале Общества, владеющего лицензией, а также на дату погашения задолженности поручителем Лубенец А.И. (за счет средств третьего лица, с которым познакомил Анохин Н.В.), за должника, как заемщиком и на дату заключения соглашения о внесудебном порядке обращения, а также Козачка А.А. как руководителя должника, очевидно прослеживается и не опровергнута.

Козачком А.А. и Лубенцом А.И. заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года.

ЗАО "СМВБ" в качестве основания для привлечения Козачка А.А. указывало, что в период с 2007 по ноябрь 2011 Козачком А.А.: - неисполнения обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве; - не исполнена в полно объеме передача бухгалтерской и иной документации; - заключались сделки, которыми причинен имущественный вред предприятию, в частности: 01.06.2008 заключен договор поставки строительного камня с ООО "Инвестгрупп-Искитим"; 04.12.2007 и 07.02.2008 заключены договоры займа с Сапаковым Камзой Сарсембаевичем и Сапаковой Натальей Александровной; 19.03.2018 заключен договор с ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске"; 21.12.2007 договор поставки с ООО "СЗЛК"; - в период с 01.01.2010 по 06.02.2011 осуществлялось преимущественное удовлетворении требований одних кредиторов, перед другими.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 07.03.2012, заявления о привлечении Козачка и Лубенца о привлечении к субсидиарной ответственности поданы кредиторами с 06.09.2017 по 28.04.2018.

Кредитор ЗАО "СМВБ" принял решение оставить залоговое имущество (транспортные средства, самоходная техника и оборудование, в общем количестве 42 единицы) за собой после того, как повторные торги по продаже имущества, назначенные на 12.05.2016, не состоялись в виду отсутствия заявок.

В период с 23.05.2016 по 01.08.2016 проходили торги по реализации имущества ООО "ИнтерСтройИнвест" путем публичного предложения, на которых реализовано оставшееся имущество. При таких обстоятельствах срок исковой давности всеми кредиторами не пропущен, поскольку первые требования предъявлены в декабре 2013 года (ранее продажи имущества должника, которая состоялась в мае-июле 2016 года и в августе 2014 года), а последние -23.07.2019.

Учитывая, что момент осведомленности кредиторов связан с моментом продажи имущества должника (май-июнь 2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к Козачку А.А. и Лубенцу А.И. не пропущен.

Суд привлекает к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства должника Анохина А.А., Лубенца А.И., Козачка А.А. за совершение сделок:

1) сделки от 27.08.2010 по реализации должником обществу "Гларус" четырех объектов недвижимости в селе Лекарственное Тогучинского района.

Предметом договора от 27.08.2010 по продаже в 2010 году объектов недвижимости (т. 5 л.д. 63-65) явились 4 объекта недвижимости, расположенные в с. Лекарственное Тогучинского района Новосибирской области: здание Спального корпуса, Столовой, Конторы, гаража легковых автомобилей. Отчуждение объектов недвижимости не повлекло поступление денег Обществу и лишила его возможности получать доход по основному виду его деятельности - сдачи имущества в аренду. После совершения сделок объекты использовались в прежних целях, права арендаторов были сохранены, но доход от аренды получал уже новый собственник. Объекты были сохранены Анохиным Н.В. в составе подконтрольного ему всего имущественного комплекса по разработке карьера, что подтверждается Отчетом оценщика от 31.01.2011, составленным по Заказу ЗАО "СМВБ" (см.т.4 л.д. 145-147). Должником была совершена неблагоприятная для него сделка, в отношении имущества, без которого невозможна его основная деятельность и она была направлена на вывод активов в пользу лица, подконтрольного ответчику.

Данное обстоятельство с учетом критериев, определенных в п.9 Постановления Правительства РФ N 855 позволяет сделать вывод о совершении Должником сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Эта сделка ухудшила его платежеспособность и, в составе иных аналогичных сделок, привела к банкротству. Как следует из Анализа - 2013 году: по состоянию на 01.07.2010 года (дата совершения сделки) основной коэффициент платежеспособности - коэффициент текущей ликвидности был равен - 0,52, то по состоянию на 01.10.2010 года этот показатель стал равным 0,33, т.е. снизился на 37% (стр. 22). Утверждение ЗАО "СМВБ" о том, что в материалах дела нет доказательств, что на момент отчуждения имущество сдавалось в аренду, и должник получал доход от аренды недостоверно. Том 2 настоящего спора содержит копии актов, подтверждающих обратное. Кроме того, Соглашение о взаимозачёте, заключённое между должником и ООО "Инвестгрупп-Искитим" от 30.09.2010 года содержит в себе ссылки на акты по договорам аренды этих объектов (Приложение N 2 к Соглашению представлены ЗАО "СМВБ" в материалы настоящего спора).

Указанные объекты недвижимости были в последующем предметом сделок, относящихся к основной деятельности должника - передача имущества в аренду по договорам, согласно условиям которых, должник должен был получать ежемесячно 146 785,76 рублей (т. 5 л.д. 73-84). После перехода права собственности к покупателю объекты использовались в прежних целях, права арендаторов были сохранены, но доход от аренды получал уже новый собственник.

2) сделки от 09.12.2010 по отчуждению принадлежавшей должнику доли 99% участия в уставном капитале общества "Инвестгрупп". Право на приобретение добытого строительного камня и изготовленного щебня принадлежало должнику, который подписал соответствующие договоры с ООО "Инвестгрупп-Искитим" (первоначальный держатель лицензии) и ООО "Инвестгрупп-Тогучин". Договор на переработку сырья от 01.07.2008 (т.11 л.д. 3-9) и Договор на добычу строительного камня.

После передачи лицензии от ООО "Инвестгрупп-Искитим" в ООО "Инвестгрупп" между этими организациями 01.04.2010 года был заключен договор на выполнение работ по разработке карьера (т. 5 л.д. 92-105), согласно которому вся добытая горная масса переходила в собственность ООО "Инвестгрупп", участником которого (99%) был должник, т.е. фактически собственником добытого и переработанного камня являлся должник. Документы о продаже 99% доли участия Общества в ООО "Инвестгрупп", держателя на тот момент времени лицензии на добычу камня, Козачок А.А. подписал договор.

В результате этой сделки по продажи 99% доли в ООО "Инвестгрупп" контроль над лицензией стали осуществлять три лица: Анохин Н.В., ЗАО "СМВБ" и ООО "Арка Технолоджис". Все эти три лица были кредиторами Общества и получили данный актив посредством оформления зачёта по его обязательствам.

ЗАО "СМВБ" указывает, что одобрение не требовалось ввиду того, что Лубенец А.И. являлся председателем совета директоров ЗАО "СМВБ", между тем, приобретателями доли были не только ЗАО "СМВБ", 99% доли были отчуждены: Анохину Н.В. - 75,975%; ЗАО "АРКА Текнолоджиз" - 7,74%; ЗАО "СМВБ" -15,285%. В связи с чем, в отношении продажи доли Анохину Н.В. и ЗАО "АРКА Текнолоджиз" требовалось одобрение второго участника - Лубенца А.И. Одобрение сделки в отношении ЗАО "СМВБ" не требовалось, и этот вопрос в протоколе не отражался.

Довод ЗАО "СМВБ" о том, что сделка никак не повлияла на производственную деятельность всей группы компаний, опровергается следующим. Ранее, фактически монопольное право на приобретение добытого строительного камня и изготовленного щебня принадлежало Должнику, который подписал соответствующие договоры с ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин".

Договор на переработку сырья от 01.07.2008 (т. 11 л.д. 3- 9) и Договор на добычу строительного камня (предоставлен в материалы дела ЗАО "СМВБ"). После передачи лицензии от ООО "Инвестгрупп-Искитим" в ООО "Инвест-групп" между этими организациями 01.04.2010 года был заключен договор на выполнение работ по разработке карьера (т. 5 л.д. 92-105), согласно которому вся добытая горная масса переходила в собственность ООО "Инвестгрупп", участником которого (99%) был должник, т.е. фактически собственник добытого и переработанного камня не менялся.

После совершения сделки по продаже доли собственником добытого камня стал Анохин Н.В. и аффилированные с ним лица. И теперь уже именно Анохин Н.В. фактически стал управлять реализацией проекта по разработке карьера, включая и управление денежными потоками его участников (т.6 л.д. 94).

Эта сделка фактически предрешила судьбу должника в последующем стать банкротом, т.к. необходимость в нем у Анохина уже отпала.

Сведения, содержащиеся в анализах финансового состояния должника, выполненных конкурсными управляющими в 2013 и 2015 годах, подтверждают, что должник осуществлял свою деятельность как рабочее предприятие до конца второго квартала 2011 года (т.4 л.д. 116-130, 131-135. т. 9 л.д. 78-118). В материалах дела также имеется книга продаж за 1 квартал 2011 года (т.2 л.д. 159-160), из содержания которой видно, что должник продолжал свою работу и в 2011 году. Данная сделка ухудшила платежеспособность Общества. Как следует из Анализа проведенного в 2013 году, если по состоянию на 01.10.2010 года (период предшествующий сделке) коэффициент текущей ликвидности был равен - 0,33, то по состоянию на 01.01.2011 года этот показатель стал равным 0,28, т.е. снизился на 15% (стр.22).

Кроме того, Общество на момент совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, долей в уставном капитале ООО "Инвест-групп" обладало признаками неплатежеспособности. Общество имело неисполненные обязательства перед бюджетом, перед другими кредиторами, в т.ч. ООО "СЗЛК", ООО "Инвестгрупп-Тогучин", ООО "Инвестгрупп-Искитим", перед персоналом. Совершение сделок по отчуждению имущества посредством проведения зачета ущемляло права указанных лиц, и было направлено на преимущественное удовлетворение требований приобретателей имущества, а в конечном итоге Анохина Н.В. 18 ноября 2015 года 100 % доля в ООО "Инвестгрупп" была приобретена АО "Новосибирское карьероуправление". С указанного времени добыча камня на Коенском месторождении осуществляет АО "Новосибирское карьероуправление".

3) сделок по передаче имущества в залог и внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО "СМВБ".

28.07.2011 Анохин Н.В. от имени ЗАО "СМВБ" направил ООО "ИнтерСтройИнвест" уведомление о начале обращения взыскания, а 09.08.2011 года имущество было передано по актам в собственность ЗАО "СМВБ" по стоимости 60 494 179,0 рублей. Данная сделка была завершающей, обратного не доказано.

Должник полностью утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, так как основным видом деятельности была сдача имущества в аренду. После изъятия оборудования должник уже не мог не только рассчитаться по обязательствам, но и просто существовать как действующее предприятие. Рыночная стоимость имущества, изъятого ЗАО "СМВБ" была установлена определением суда от 25.12.2014 и составляла 148 млн. рублей.

После изъятия единственных ликвидных активов должника не мог ни производить расчеты с кредиторами, ни осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Общество не имело признаков банкротства до того момента, пока не были совершены сделки по выводу активов, составляющих основную их стоимость - это право недропользования и техника, находящаяся в залоге у ЗАО "СМВБ". После совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Инвестгрупп" (09.12.2010) общество потеряло возможность осуществлять контроль над добычей, а после обращения взыскания на имущество, находящегося в залоге (09.08.2011) года наступило объективное банкротство.

До совершения этих сделок имели место неисполненные обязательства перед кредиторами, однако общая стоимость имущества Общества позволяла рассчитаться с ними, выборочно реализовав какие-либо активы. Так, стоимость права недропользования была оценена в 228 319 000 рублей, как указано в Отчете N 1 от 31.01.2011 (т.4 л.д.145-147), а оборудования 148 937 697 рублей, подтверждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 года по делу N А45-23369/2011.

Суд округа в постановлении от 13.07.2020 указал на необходимость установить обстоятельства осведомленности кредиторов: ИП Кобзева АВ.Н., Заикина Д.Г. и Митракова А.В. относительно характера приобретенных ими прав требования к должнику, отметив существенность данных обстоятельств для установления характера прав данных лиц для цели разрешения вопроса об исключении требований заинтересованных лиц из размера субсидиарной ответственности.

В частности судом округа было отмечено, что "по общему правилу при продаже имущества (в том числе дебиторской задолженности) на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, получающего право на имущество согласно условиям торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N9 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015). Исключение составляют случаи, когда покупатель в силу своего статуса, служебного положения, иных обстоятельств обладает информацией о реализации на торгах прав требований одного аффилированного лица к другому, либо данное обстоятельство указано при проведении торгов.

В обоснование осведомленности кредиторов ИП Кобзева В.Н. и Заикина Д.Г. о характере приобретенных ими требований к должнику стороны указали на то, что один из них являлся юристом должника и прочих лиц, входивших в группу компаний, а другой - первым конкурсным управляющим должника. Данным обстоятельствам оценка судами не дана, статус ИП Кобозева В.Н. и Заикина Д.Г., Митракова А.В., а также Бороденкова В.II., у которого права требования приобретены Митраковым А.В. и Заикиным Д.Г., по отношению к должнику, их осведомленность о характере приобретенных прав не установлены, условия торгов не выяснялись, договоры, явившиеся основанием приобретения прав, в дело не представлены, в то время как указанные обстоятельства в силу приведенных разъяснения являются существенными для установления характера прав данных лиц".

Судом исследован статус покупателей прав требований аффилированных с должником лиц: ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин", аффилированность которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.

Обстоятельства наличия корпоративной зависимости ООО "Инвестгрупп- Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин" от должника и контролирующих должника лиц подтверждается представленными в материалы дела реестрами платежей группы компаний, бухгалтерскими документами о постановке основных средств на баланс должника, решением участников ООО "ИнтерСтройИнвест" от 21.01.2009, протоколами Штаба по сбыту, договорами займа между должником и ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин".

При этом материалами дела подтверждается, что все заключенные между должником и ООО "Инвестгрупп-Искитим", ООО "Инвестгрупп-Тогучин" договоры носили исключительно внутрикорпоративный характер, являясь лишь инструментом в схеме передачи произведенной продукции от организации-производителя (ООО "Инвестгрупп-Искитим") и организации-переработчика (ООО "Инвестгрупп-Тогучин") организации-продавца (ООО "ТД "Коенский щебень") под контролем должника.

Также следует учитывать, что при осуществлении указанных внутрикорпоративных сделок, добытый на карьере камень, а в последующем и переработанная готовая продукция - щебень, физически из группы копаний не перемещалась, продолжая находиться в месте добычи и переработки.

Кроме того, в бухгалтерских документах ООО "ИнтерСтройИнвест" о постановке основных средств на баланс должника ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин" названы структурными подразделениями должника, что отражает фактическую роль данных организаций в группе компаний.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин" были зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, по факту не являясь самостоятельными, поскольку наделялись имуществом и денежными средствами через должника, исполняя его распоряжения и заключенные им договоры.

Таким образом, договор между ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "ИнтерСтройИнвест" от 01.06.2008 не был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности по поставке строительного камня.

В соответствии с положениями ст. ст. 2,71,100 Закона о банкротстве, а также п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования внутрикорпоративных кредиторов не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - "Обзор") указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В этом случае речь идет о кредиторе, заинтересованном с должником через участие в одной группе компаний, который заключил с должником договор поставки в период наличия у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

Данная позиция суда основана на общем принципе недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), согласно которому кредиторы, имевшие общие экономические интересы с должником, совместно с ним несшие экономические риски от осуществления общей деятельности по реализации единого бизнес-плана не могут конкурировать с внешними независимыми кредиторами.

С учетом изложенного является обоснованным довод о том, что имели место внутрикорпоративные отношения должника и ООО Инвестгрупп-Искитим", ООО "Инвестгрупп-Тогучин", а также обстоятельства осведомленности кредиторов: ИП Кобзева В.Н., Заикина Д.Г. и Митракова А.В. относительно характера приобретенных ими прав требования к должнику, с учетом того, что Кобзев В.Н., приобретший право требования у ООО "Инвестгрупп-Искитим" был юрисконсультом ООО "ИнтерСтройИнвест" и группы компаний, обслуживая их в дальнейшем как индивидуальный предприниматель по договору, а также являлся супругом главного бухгалтера должника Григорьевой С.А.

Заикин Д.Г. в рассматриваемый период был одновременно конкурсным управляющим как должника, так и аффилированных кредиторов: ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин", а также являлся близким родственником Бороденкова В.И., реализовавшего нрава требования ООО "Инвестгрупп-Тогучин" к должнику Митракову А.В. и самому Заикину Д.Г.

При этом в ходе оценки осведомленности ИП Кобзева В.Н., Заикина Д.Г. и Митракова А.В. суд учитывает позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие (отягчающие) ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание то, что запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают, а, наоборот, улучшают положение лиц, и являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 по делу N Ф09-4881/12).

Совершенствование законодателем положений статьи 10 Закона о банкротстве, завершившееся введением специальной главы III.2, полностью посвященной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержащей в пункте 11 статьи 61.11 иную формулу исчисления ее размера, отличающуюся от ранее имевшейся в абзаце втором пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции Закона 73- ФЗ), как правовое регулирование, изменившееся после свершившихся неправомерных действий, не должно усугублять их негативные последствия.

В связи с этим апелляционный суд признает обоснованным довод Анохина Н.В. и ЗАО "СМВБ" о необходимости определения размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Указание суда округа, изложенное в постановлении от 13.07.2020 в части определения размера субсидиарной ответственности носит рекомендательный характер и исполняется судом апелляционной инстанции с учетом действующей на момент рассмотрения спора судебной практики (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006).

С учетом изложенного, требования ИП Кобзева В.Н., Заикина Д.Г. и Митракова А.В. не включаются в размер субсидиарной ответственности, равно как и сумма текущих обязательств.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен 128 315 595 рублей 91 копейка: за вычетом требования самого Анохина Н.В. в размере 126 624 059,76 руб. и аффилированных по отношению к нему кредиторам: Митракова А.В. (правопреемника ООО "Инвестгрупп - Тогучин") в размере 6 272 552,23 руб., ИП Кобзева В.Н. (правопреемника ООО "Инвеструпп - Искитим") в размере 43 849 088,86 руб., Заикина Д.Г. (правопреемника ООО "Инвестгрупп - Тогучин") в размере 3 136 276,11 руб., к должнику, которые не должны противопоставляться контролируемому должника лицу, размер его субсидиарной ответственности, определенный на основании абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции определяется по сумме долга независимых кредиторов: (ООО "Консультант плюс" - 85 929 руб. 41 коп., ФНС России - 3 097 979 руб. 45 коп., ООО "СЗЛК" - 11 319 000 руб. 02 коп., ЗАО "СМВБ" в размере 117 698 616,44 руб.).

Рассмотрев требование о взыскании убытков, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку поглощаются размером субсидиарной ответственности.

Определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об исправлении описки в определении от 12.02.2021 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Содержание решения суда (судебного акта) как процессуального документа определяется нормами статьи 170 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23369/2011 привлечены к субсидиарной ответственности Анохин Николай Валентинович, Лубенец Александр Иванович.

Взыскано с Анохина Николая Валентиновича, Лубенца Александра Ивановича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" 323 063 487 рублей 49 копеек.

Определением от определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об исправлении описки в определении от 12.02.2021 исправлена в резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и в тексте определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 по делу NА45-22369/2011 описка, дополнены тексты резолютивных частей определений от 05.02.2021 и от 12.02.2021 абзацем следующего содержания: "В остальной части отказать". В удовлетворении заявления ЗАО "СМВБ" об исправлении опечаток в определении от 12.02.2021 - отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанным определением было изменено содержание резолютивной части определения от 12.02.2021, поскольку не указание на отказ в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А. не является опиской или опечаткой, оно изменяет содержание резолютивной части судебного акта. В данном случае целесообразно было рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного определения.

С учетом изложенного, определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об исправлении описки в определении от 12.02.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 поступило заявление ЗАО "СМВБ" о принятии дополнительного решения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест".

В обоснование заявления кредитор ЗАО "СМВБ" указывает на то, что при принятии судебного акта от 12.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2021) суд не отразил в резолютивной части итогового судебного акта результата рассмотрения заявленных конкурсными кредиторами требований о привлечении одного из трех ответчиков - Козачка А.А. к субсидиарной ответственности, считает, что данные недостаток может быть исправлен только путем принятия дополнительного определения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "СМВБ" о принятии по делу N А45- 23369/2011 дополнительного определения в отношении требований ЗАО "СМВБ", ИП Кобзева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича на сумму 314 657 532 рублей 28 копеек, указал на то, что с учетом исправления описки на основании определения от 01.04.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения, в целях разрешения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случаях, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом того, что вопрос о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича на сумму 314 657 532 рублей 28 копеек не был разрешен судом первой инстанции при вынесении определения от 12.02.2021, то применительно подпункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос процессуально мог быть разрешен только путем вынесения дополнительного определения, а не исправления описки.

Таким образом, определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об отказе в принятии дополнительного решения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение от 12.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об исправлении описки в определении от 12.02.2021 отменить.

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об отказе в принятии дополнительного решения отменить.

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23369/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича.

Взыскать с Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" 128 315 595 рублей 91 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев