Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 17АП-3070/16 по делу N А60-909/2016

г. Пермь

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Живова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

о замене кредитора закрытого акционерного общества "УралБетон" (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Душечкина Константина Валентиновича (ИНН 665897524858, ОГРН 312667922100021) в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" в размере требования 10 913 850 рублей 47 копеек,

вынесенное в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Промстройсити" утвержден Кочетов А.В.

23.07.2021 от ИП Душечкина К.В. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО "Урал-Бетон" на правопреемника ИП Душечкина К.В. по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Промстройсити" на сумму 10 913 850,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ЗАО "Урал-Бетон" на правопреемника ИП Душечкина К.В. в реестре требований кредиторов должника ООО "Промстройсити" в сумме 10 913 850,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Живов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В мотивированной жалобе заявитель указывает о преждевременности разрешения вопроса о процессуальном преемстве, поскольку в деле о банкротстве ЗАО "Урал-Бетон" (N А60-60923/15) оспариваются торги и заключенный на них договор с Душечкиным К.В. по мотивам необоснованного ограничения доступа к торгам и невыполнения организатором торгов судебного акта. Судебный акт об отказе в требованиях об оспаривании торгов и заключенного договора обжалован, не вступил в законную силу. По мнению заявителя, в случае признания торгов недействительными, и, как следствие, признания недействительной уступки права требования, требование к ООО "Промстройсити" не будет считаться перешедшим к Душечкину К.В. Вопрос о правопреемстве должен был быть отложен или приостановлен до разрешения вопроса о действительности торгов и договора уступки. Кроме того, указывает, что в настоящем деле обжалуется судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Промстройсити" лиц. Полагает, что имеются основания для отложения вопроса о правопреемстве до завершения рассмотрения по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ИП Душечкин К.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-60923/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Урал-Бетон" было включено требование Живова М.Е., в т.ч. в размере 91 116 881,66 руб. как поручителя, исполнившего вместо прочих поручителей, в т.ч. ЗАО "Урал-Бетон", и основного должника ООО "Промстройсити" обязательства перед АО "Райффазенбанк" по кредитным соглашениям N 14018/ММ/ЕКВ от 24.07.2013 и N14018/ММ/ЕКВ/1 от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60923/2015 от 25.12.2017 требование Живова М.Е. в размере 30 000 000 рублей было установлено в реестре требований кредиторов ЗАО "Урал-Бетон" как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу N А60-909/2016 от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсити" было включено требование Живова М.Е., в т.ч. в размере 91 116 881,66 руб. как поручителя, исполнившего обязательства основного должника ООО "Промстройсити" перед АО "Райффазенбанк" по кредитным соглашениям N 14018/ММ/ЕКВ от 24.07.2013 и N14018/ММ/ЕКВ/1 от 10.04.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Урал-Бетон" произвел в деле о банкротстве N А60-60923/2015 реализацию заложенного имущества, вырученные денежные средства в соответствии с установленными ст. 138 Закона о банкротстве порядком и размерами перечислений выплатил Живову М.Е. Общий размер выплат на настоящий момент составил 10 913 850,47 руб.

Таким образом, поручитель ЗАО "Урал-Бетон" частично исполнил обязательство основного должника ООО "Промстройсити" перед кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Урал-Бетон" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Живова М.Е. в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора ЗАО "Урал-Бетон" с суммой требований 10 913 850,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении заявления ЗАО "Урал-Бетон" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу N А60-909/2016 отменено. Произведена замена кредитора Живова М.Е. в реестре требований кредиторов ООО "Промстройсити" на нового кредитора ЗАО "Урал-Бетон" с суммой требований 10 913 850,47 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Урал-Бетон" по лоту N 37 - Дебиторская задолженность ООО "Промстройсити" в размере 10 913 850,47 руб., между ЗАО "Урал-Бетон" (цедент, первоначальный кредитор) и ИП Душечкиным К.В. (цессионарий, правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 37 от 29.06.2021, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ЗАО "Урал-Бетон" 10 913 850,47 руб. Указанная задолженность подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-909//2016 от 27.01.2020.

Общая цена (цена продажи) передаваемых по настоящему договору прав, составляет 500 000,00 руб. (п.5).

Платежными поручениями N 109 от 22.06.2021 (на сумму 98 224,65 руб.-задаток), N 273 от 15.07.2021 (на сумму 401 775,35 руб.) ИП Душечкиным К.В. внесены на расчетный счет ЗАО "Урал-Бетон" денежные средства в сумме 500 000,00 руб. в счет оплаты цены уступаемого права.

В силу п. 6 договора уступки права требования от 29.06.2021 права, уступаемые по договору, переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цены уступаемого права, установленной п. 5 договора.

Таким образом, к ИП Душечкину К.В. перешло право требования дебиторской задолженности ЗАО "Урал-Бетон" в размере 10 913 850,47 руб., взысканной с ООО "Промстройсити" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А60-909/2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с ЗАО "Урал-Бетон" на ИП Душечкина К.В. по денежным обязательствам на сумму 10 913 850,47 руб., установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А60-909/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку переход права требования подтвержден представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела N А60-60923/2015 в арбитражный суд 18.12.2015 поступило заявление ЗАО "Урал-бетон" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2015 требования ЗАО "Урал-бетон" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением арбитражного суда ЗАО "Урал-бетон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Исакова Е.Ю.

В рамках процедуры банкротства ЗАО "Урал-бетон" определением арбитражного суда от 25.01.2021 утверждены изменения в Предложение о продаже имуществе должника в редакции, представленной конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. по лоту N 37 (10 913 850, 47 руб. долга ООО "Промстройсити" в деле N А60-909/16) посредством публичного предложения в форме открытых торгов, установив его состав и начальную цену в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (установлен 28 дневный срок подачи заявок, предусматривающий снижение начальной цены на 20% каждые 4 дня срока подачи заявок по 20 день, с 21 по 24 день срока подачи заявок - цена продажи составляет 10% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, с 25 по 28 день - 5% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 изменено в части. Установлены величины и сроки снижения начальной цены продажи лота N 37 (установлен 70 дневный срок подачи заявок, предусматривающий снижение начальной цены на 20% каждые 10 дней срока подачи заявок по 50 день, с 51 по 60 день срока подачи заявок - цена продажи составляет 10% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, с 61 по 70 день - 5% начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах).

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Урал-Бетон" по лоту N 37 - Дебиторская задолженность ООО "Промстройсити" в размере 10 913 850,47 руб., между ЗАО "Урал-Бетон" (цедент, первоначальный кредитор) и ИП Душечкиным К.В. (цессионарий, правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 37 от 29.06.2021, цена передаваемых прав составила 500 000,00 рублей.

Как указывалось выше, к ИП Душечкину К.В. перешло право требования дебиторской задолженности ЗАО "Урал-Бетон" в размере 10 913 850,47 руб., взысканной с ООО "Промстройсити" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А60-909/2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с ЗАО "Урал-Бетон" на ИП Душечкина К.В. по денежным обязательствам на сумму 10 913 850,47 руб., установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А60-909/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что сторонами при подписании договора от 29.06.2021 соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия, в связи с чем договор цессии является заключенным и влечет предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от ЗАО "Урал-Бетон" к ИП Душечкину К.В.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Душечкина К.В. о производстве правопреемства и замене кредитора в настоящем деле на его правопреемника.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности разрешения вопроса о процессуальном преемстве, поскольку результаты торгов оспариваются, на текущий момент вопрос выбытия ЗАО "Урал-Бетон" из правоотношения и замены его на Душечкина К.В. не решен, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования N 37 от 29.06.2021 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать указанный договор уступки права требования как ничтожный.

Заявление по делу N А60-60923/2015 об оспаривании торгов и договора уступки права требования N37 от 29.06.2021 подано в суд Живовым М.Е. 09.08.2021.

На дату принятия решения о процессуальном правопреемстве (23.08.2021) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления Живова М.Е. в рамках N А60-60923/2015 об оспаривании торгов и договора уступки права требования N 37 от 29.06.2021.

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления Живова Михаила Евгеньевича о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора отказано. Судебный акт не вступил в законную силу ввиду его обжалования.

Вместе с тем, при принятии иного решения судом вышестоящей инстанции по результатам пересмотра решения суда об отказе в признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре принятого судом судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что в настоящий момент им инициирован обособленный спор о признании результатов торгов и договора уступки права требования N 37 недействительными не могут являться основанием для приостановления производства или для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57.

Ссылка на то, что в настоящем деле обжалуется судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Промстройсити" лиц подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова