Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 13АП-30954/21 по делу N А56-154371/2018

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2021 г.

Дело N А56-154371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Глазков А.В. по доверенности от 10.10.2021 (онлайн)

от ответчика: Жукова Е.С. по доверенности от 28.05.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30954/2021) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-154371/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИннерВоркингс Рус"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИннерВоркингс Рус" (ОГРН 1137746209006, ИНН 7703785860; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ответчик, ФТС России) в возмещение убытков 2 113 292 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ИннерВоркингс Рус" взыскано 2 113 292 руб. 16 коп. в возмещение убытков и 33 566 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, Обществу возвращено 149 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ИннерВоркингс Рус" взыскано в возмещение убытков 1 901 427 руб. 76 коп. и 30 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-154371/2018 оставлено без изменения.

22.05.2021 ООО "ИннерВоркингс Рус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 430142 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2018, а также 35203 руб. 04 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.07.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ИннерВоркингс Рус" взыскано 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35203 руб. 04 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя, а также 35203 руб. 04 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 27.07.2021 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из соглашения от 17.10.2018 и дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 не представляется возможным установить, что расходы, заявленные Обществом к возмещению, непосредственно связаны с оказанием юридической помощи по настоящему делу. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что почтовая квитанция и кассовый чек не являются доказательствами фактического несения истцом судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о факте несения таких расходов, а лишь подтверждают оказание почтовых услуг. Также податель жалобы указывает, что из представленных истцом в материалы дела товарных чеков от 01.04.2019 N 11630, от 02.04.2019 N 11633 и N11633.1 на оплату услуг письменного перевода с/на иностранный язык текстовой информации и услуги по сопровождению нотариального заверения подлинности подписи переводчика на общую сумму 6650 руб., не представляется возможным установить, что предоставленные услуги оказаны именно Обществу, а также, что переводы осуществлялись в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 19.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ФТС России отложено на 16.11.2021 для представления ООО "ИннерВоркингс Рус" дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Во исполнение определения суда от 19.10.2021 Обществом представлены: платежные поручения на оплату юридических услуг по соглашению от 17.10.2018 с отметками банка о перечислении денежных средств; трудовой договор от 31.12.2019, заключенный между Глазковым А.В. и Адвокатским бюро г. Москвы "Инсайт"; справку от 09.11.2019 о подтверждении работы Глазкова А.В. в Адвокатском бюро г. Москвы "Инсайт"; скриншот с сайта Московского бюро переводов с контактными данными ИП Леонтьева С.А., выписка из ЕГРИП в отношении ИП Леонтьева С.А.; квитанции, поступившие на электронную почту с сайта Московского бюро переводов, об оплате заказов на переводы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ИннерВоркингс Рус" просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России 430142 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2018, а также 35203 руб. 04 коп. почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2018, заключенное между ООО "ИннерВоркингс Рус" (доверитель) и адвокатом Емельяновым М.М. (поверенный), согласно пункту 1 которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по взысканию с Федеральной таможенной службы вреда, причиненного неправомерными действиями Балтийской таможни, путем подготовки претензии, процессуальных документов, представления интересов в судебных заседаниях, оценки перспектив рассмотрения указанных споров арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, принудительному взысканию денежных средств, возмещению расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения поверенного за оказание услуг по Соглашению составляет: 70000 руб. - досудебная подготовка, анализ документов, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде первой инстанции (подпункт 3.1.1); 30000 руб. - досудебная подготовка, анализ документов, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции (подпункт 3.1.2); 30000 руб. - досудебная подготовка, анализ документов, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде кассационной инстанции (подпункт 3.1.3). Пунктом 3.5 Соглашения также предусмотрен гонорар успеха в случае удовлетворения иска, который составляет 10% от взысканной суммы на основании выставленного счета;

- соглашение об изменении поверенного от 13.01.2020, заключенное между ООО "ИннерВоркингс Рус" (доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы "Инсайт" (поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с прекращением деятельности Адвокатского кабинета Емельянова М.М., стороны договорились произвести в Соглашении об оказании юридической помощи от 17.10.2018 замену стороны поверенного на Адвокатское бюро г. Москвы "Инсайт";

- дополнительное соглашение от 01.04.2020 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2018, в связи с направлением дела N А56-154371/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым стороны договорились дополнить Соглашение пунктом 3.7 следующего содержания: размер вознаграждения поверенного на оказание следующих услуг по настоящему соглашению при новом рассмотрении дела N А56-154371/2018 составляет: 50000 руб. - подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде первой инстанции (пункт 3.7.1); 30000 руб. - подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции (пункт 3.7.2); 30000 руб. - подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде кассационной инстанции (пункт 3.7.3).

- акты об оказании услуг от 23.04.2019, от 25.12.2019, от 25.02.2020, от 28.08.2020, от 15.03.2021, от 11.05.2021;

- счет на оплату от 11.05.2021 N 43 на сумму 190142 руб. (гонорар успеха по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2018);

- платежные поручения от 11.05.2021 N 1159 (на сумму 190142 руб.), от 04.02.2020 N 296 (на сумму 30000 руб.), от 17.08.2020 NN 1918 (на сумму 11622,52 руб.), N 1917 (на сумму 30000 руб.), N 1916 (на сумму 50000 руб.), от 19.03.2021 NN 536 (на сумму 5500,40 руб.), N 530 (на сумму 30000 руб.), от 15.01.2019 N 79 (на сумму 35000 руб.), от 08.07.2019 N 1965 (30000 руб.), от 24.04.2019 N 1061 (на сумму 35000 руб.).

Кроме того, подателем жалобы представлены доказательства несения представителями транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на перевод инвойсов, а именно:

- квитанция о направлении претензии в адрес ФТС на сумму 309,5 руб.;

- квитанция о направлении искового заявления в адрес ФТС и Балтийской таможне на сумму 200 руб.;

- товарные чеки за перевод инвойсов на суммы: 1900 руб., 850 руб., 3900 руб.;

- железнодорожные билеты Москва - Санкт-Петербург - Москва: 08.04.2019 на сумму 5691,9 руб.; 05.09.2019 на сумму 5219,7 руб.;

- квитанция о направлении отзыва на апелляционные жалобы на сумму 131,08 руб.;

- квитанция о направлении пояснений в адрес Балтийской таможни и ФТС на сумму 147,84 руб.;

- железнодорожные билеты Москва - Санкт-Петербург: 11.05.2020 на сумму 3656,9 руб.; 23.06.2020 на сумму 2783,3 руб.; 02.02.2021 на сумму 2999 руб.;

- железнодорожные билеты Санкт-Петербург - Москва: 12.05.2020 на сумму 2552,3 руб.; 23.06.2020 на сумму 2419,3 руб.; 02.02.2021 на сумму 2351,5 руб.;

- квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 136,8 руб.;

- квитанции о направлении отзыва на кассационную жалобу в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 150 руб.;

Итого: 35203,04 руб.

Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 Обществом представлены:

- платежные поручения на оплату юридических услуг по соглашению от 17.10.2018 с отметками банка о перечислении денежных средств;

- доказательства наличия трудовых отношений между Глазковым А.В. и Адвокатским бюро г. Москвы "Инсайт": трудовой договор от 31.12.2019; справка от 09.11.2019 о подтверждении работы Глазкова А.В. в Адвокатском бюро г. Москвы "Инсайт";

- документы, подтверждающие фактическое несение Обществом расходов (фактическую оплату) по товарным чекам ИП Леонтьева С.А. от 01.04.2019 и 02.04.2019 за перевод инвойсов, а также документы, подтверждающие относимость данных товарных чеков с представленными в материалы дела переводами инвойсов: скриншот с сайта Московского бюро переводов с контактными данными ИП Леонтьева С.А., выписка из ЕГРИП в отношении ИП Леонтьева С.А.; квитанции, поступившие на электронную почту с сайта Московского бюро переводов, об оплате заказов на переводы.

Материалами дела подтверждается, что представители заявителя (Емельянов М.М. и Глазков А.В.) в рамках исполнения обязательств по Соглашению от 17.10.2018 подготовили и представили в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзывы ФТС и Балтийской таможни с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России на решение суда первой инстанции от 29.04.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При новом рассмотрении дела представителями Общества представлены письменные объяснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ФТС России на решение суда первой инстанции от 31.07.2020

Представители Общества участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2019, суда апелляционной инстанции 05.09.2019; при новом рассмотрении участвовали также в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2020, 23.06.2020; судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.10.2020 и суда кассационной инстанции 02.02.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2018 в размере 240000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, размер удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 100000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом частичного удовлетворения требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. ответчик не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в составе судебных расходов 190142 руб. в качестве "гонорара успеха", предусмотренного пунктом 3.5 Соглашения об оказании юридической помощи от 17.10.2018 в виде 10% от взысканной суммы в случае удовлетворения иска. Как обоснованно указал суд первой инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013.

В суде апелляционной инстанции Общество не заявило возражений относительно определения суда от 27.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Их материалов дела усматривается, что с ООО "ИннерВоркингс Рус" в целях сбора доказательств по делу обратилось в Московское Бюро переводов, которое юридически осуществляет свою деятельность как ИП Леонтьев С.А., что следует из данных официального сайта бюро переводов и сведенийи из ЕГРИП.

Услуги перевода были оплачены через сайт бюро переводов (https://mskperevod.ru) (товарные чеки за перевод инвойсов на суммы: 1900 руб., 850 руб., 3900 руб.). По итогам были сформированы заказы на перевод, оплата была осуществлена представителем Емельяновым М.М. с использованием электронных средств платежа (подтверждение об оплате поступило на адрес электронной почты emelyanov1985@list.ru).

Поскольку указанные инвойсы были представлены заявителем в суд для реализации своего права на судебную защиту и данные документы являлись доказательствами по делу, которые были оценены судом в ходе рассмотрения дела, то указанные расходы, связанные с оплатой переводов инвойсов на общую сумму 6650 руб., являются судебными издержками ООО "ИннерВоркингс Рус", подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обществом также подтверждены надлежащими доказательствами транспортные расходы представителей, связанные с проездом к месту судебного заседания.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных Обществом почтовых расходов (квитанция о направлении претензии в адрес ФТС на сумму 309,5 руб.; квитанция о направлении искового заявления в адрес ФТС и Балтийской таможне на сумму 200 руб.; квитанция о направлении отзыва на апелляционные жалобы на сумму 131,08 руб.; квитанция о направлении пояснений в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 147,84 руб.; квитанции о направлении отзыва на кассационную жалобу в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 150 руб.) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес ФТС и Балтийской таможни на сумму 136,8 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 31.07.2020 была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных издержек в виде транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на перевод, подлежащих возмещению Обществу за счет проигравшей стороны составляет 35066,24 руб. (35203,04 - 136,80)

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ИннерВоркингс Рус" взыскано в возмещение убытков 1 901 427 руб. 76 коп., что составляет 89,98% от заявленной Обществом ко взысканию суммы (2113292,16 руб.), то судебные расходы заявителя с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,98%), что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на перевод инвойсов в размере 31552,60 руб. = 35066, 24 руб. х 89,98%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб. расходов на представителя, а также 31552,60 руб. судебных расходов на оплату транспортных расходов, почтовых расходов и расходов на перевод инвойсов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции от 27.07.2021 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3650,44 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела; в удовлетворении заявления Общества в данной части надлежит отказать, в остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу N А56-154371/2018 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИннерВоркингс Рус" 3650 руб. 44 коп. расходов в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу N А56-154371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

М.И. Денисюк