Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-61340/21 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нашапигова Заура Ибрагимовича, Каяджан Ксении Александровны, Исаевой Айнуры Низамиевной, Акмеевой Динары Фаритовны, Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Сафоновй Ирины Игнатьевной, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Новикова Сергея Николаевича, Гук Александра Ивановича, Овсянникова Александра Игоревича, Сидоровй Антонины Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021

о признании недействительной сделкой договор N 2 купли-продажи, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд",

по делу N А40-251375/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МарьиноСтрой"- Мильчехина Е.В. дов. от 08.08.2021

от Плотниковой Е.В.- Иванова С.В. дов. от 09.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018 года поступило заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.11.2018 года заявление должника принято и возбуждено производство по делуN А40-251375/18-123-149Б.

Определением от 13.12.2018 года заявление должника ООО "МарьиноСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) и в открытии конкурсного производства; заявление должника оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.11.2018 года поступило заявление ООО "МонолитСтрой" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 суд признал недействительной сделкой договор N 2 купли-продажи, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ООО "Архибилд" вернуть должнику ООО "МарьиноСтрой" земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, площадью 10137кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2137.

Не согласившись с определением суда, кредиторы Нашапигов Заур Ибрагимович, Каяджан Ксения Александровна, Исаева Айнура Низамиевна, Акмеева Динара Фаритовна, Леонова Галинп Серафимовна, Нуникян Маргарита Николаевна, Белова Сусанна Владимировна, Сафонова Ирина Игнатьевна, Агафонова Екатерина Алексеевна, Новиков Сергей Николаевич, Гук Александр Иванович, Овсянников Александр Игоревич, Сидорова Антонина Ивановна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на причинение вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Плотниковой Е.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 года между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Ленхард Девелопмент" был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, площадью 10137кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2137. Стороны определили стоимость земельного участка в размере 63 750 000 руб., однако 17.01.2017 года сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость данного земельного участка составила 25 562 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 22.11.2016 года - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 22.11.2016 года, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела представлены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 года, согласно которой размер активов должника составлял 7 383 048 898,52 руб., а размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 7 386 453 628,07 руб.; следовательно, имело место о превышении обязательств должника над его активами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Более того, на момент заключение сделки должник уже нарушил сроки передачи объекта участникам долевого строительства, соответственно имел неисполненные обязательства перед ними. Участниками долевого строительства насчитаны неустойки за просрочку исполнения обязательств начиная с 01.01.2016 года.

Кроме того, Определением суда от 05.04.2021 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, площадью 10137кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2137.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 51 214 300 руб.

Следовательно, продажа участка была осуществлена по заниженной цене и причинила вред имущественный должнику и его кредиторам. Стороны действовали недобросовестно выводя с должника ликвидное имущество в период, когда у должника умелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, заключенная между должником и ответчиком не направлена на реальное достижение результата при совершении аналогичных экономических сделок, стороны намеренно занизили цену земельного участка с 63 750 000 рублей до 25 562000 - более чем в 2 раза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обосновал и документально подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Кредиторами Нашапигова Заура Ибрагимовича, Каяджан Ксении Александровны, Исаевой Айнуры Низамиевной, Акмеевой Динары Фаритовны, Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Сафоновй Ирины Игнатьевной, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Новикова Сергея Николаевича, Гук Александра Ивановича, Овсянникова Александра Игоревича, Сидоровй Антонины Ивановны не приведены мотивированные доводы в обоснование своей правовой позиции о причини какого вреда для них идет речь.

Их права и законные интересы по возврату в конкурсную массу имущества для ее пополнения и расчета с кредиторами, оспариваемое определение не нарушило. В то же время их действия по затягиванию возврата имущества в конкурсную массу могут расцениваться как недобросовестное поведение и причинить имущественный вред правам других кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на кредиторах, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нашапигова Заура Ибрагимовича, Каяджан Ксении Александровны, Исаевой Айнуры Низамиевной, Акмеевой Динары Фаритовны, Леоновой Галины Серафимовны, Нуникян Маргариты Николаевны, Беловой Сусанны Владимировны, Сафоновй Ирины Игнатьевной, Агафоновой Екатерины Алексеевны, Новикова Сергея Николаевича, Гук Александра Ивановича, Овсянникова Александра Игоревича, Сидоровй Антонины Ивановны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова