Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-36014/21 по делу N А40-99371/2020

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-99371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции

заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 6470/19/77027-ИП в пользу ПАО "Сбербанк", удержании на депозитном счете ТропаревоНикулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 6470/19/77027-ИП в размере 3 167,18 рублей; перечислении Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 57961/15/77027-ИП в пользу ООО "Юридический Центр "Защита"; удержании на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 57961/15/77027-ИП в размере 1 186,95 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Гришиной Татьяны Александровны

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридический Центр "Защита"- Ерзунов А.Н. дов.от 08.09.2021

ф/у Выражейкина Д.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 принято к производству заявление Гришиной Татьяны Александровны (26.06.1963 г.р., место рождения пос. Брусянка гор. Узловая Тульской обл.) о признании ее несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15.06.2020, возбуждено производство по делу N А40-99371/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 Гришина Татьяна Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Выражейкина Диана Ахлямовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года признаны недействительными перечисления Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 6470/19/77027-ИП в пользу ПАО "Сбербанк" в общем размере 15 550 руб. 23 коп. платежными поручениями: N 68910 от 26.05.2020, N 689562 от 08.06.2020, N 810917 от 16.07.2020, N 810917 от 16.07.2020, N 810917 от 16.07.2020, N 559137 от 13.08.2020, N 559137 от 13.08.2020, N 553246 от 30.09.2020, N 248403 от 24.09.2020, N 847009 от 05.11.2020, N 847009 от 05.11.2020, N 87973 от 20.11.2020, N 87973 от 20.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу Гришиной Т.А. денежных средств в размере 15 550 руб. 23 коп., признании недействительным удержания на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 6470/19/77027-ИП в размере 3 167,18 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП в конкурсную массу Гришиной Т.А. денежных средства в размере 3 167,18 рублей, признании недействительными перечислений Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 57961/15/77027-ИП в пользу ООО "Юридический Центр "Защита" в общем размере 50 538 руб.68 коп. платежными поручениями: N 204907 от 24.12.2020, N 248398 от 24.09.2020, N 248398 от 24.09.2020, N 689553 от 08.06.2020, N 722327 от 02.11.2020, N 204907 от 24.12.2020, N 204907 от 24.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридический Центр "Защита" в конкурсную массу Гришиной Т.А. денежных средств в размере 50 538 руб. 68 коп., признании недействительным удержания на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 57961/15/77027-ИП в размере 1 186 руб.95 коп., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП в конкурсную массу Гришиной Т.М. денежных средств в размере 1 186 руб.95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридический Центр "Защита" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-99371/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Юридический Центр "Защита" возражал против удовлетворения требований управляющего.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что рассматривая дело в отсутствие ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу. Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ПАО "Сбербанк" о времени и месте рассмотрения спора.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к вводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

До перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлены требования (заявление подано в суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными перечислений Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 6470/19/77027-ИП в пользу ПАО "Сбербанк" в общем размере 15 550 руб. 23 коп. платежными поручениями: N 68910 от 26.05.2020, N 689562 от 08.06.2020, N 810917 от 16.07.2020, N 810917 от 16.07.2020, N 810917 от 16.07.2020, N 559137 от 13.08.2020, N 559137 от 13.08.2020, N 553246 от 30.09.2020, N 248403 от 24.09.2020, N 847009 от 05.11.2020, N 847009 от 05.11.2020, N 87973 от 20.11.2020, N 87973 от 20.11.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в конкурсную массу Гришиной Т.А. денежных средств в размере 15 550 руб. 23 коп., признании недействительным удержания на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 6470/19/77027-ИП в размере 3 167,18 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП в конкурсную массу Гришиной Т.А. денежных средства в размере 3 167,18 рублей, признании недействительными перечислений Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств по исполнительному производству N 57961/15/77027-ИП в пользу ООО "Юридический Центр "Защита" в общем размере 50 538 руб.68 коп. платежными поручениями: N 204907 от 24.12.2020, N 248398 от 24.09.2020, N 248398 от 24.09.2020, N 689553 от 08.06.2020, N 722327 от 02.11.2020, N 204907 от 24.12.2020, N 204907 от 24.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридический Центр "Защита" в конкурсную массу Гришиной Т.А. денежных средств в размере 50 538 руб. 68 коп., признании недействительным удержания на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительного производства N 57961/15/77027-ИП в размере 1 186 руб.95 коп., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с депозитного счета Тропарево-Никулинского ОСП в конкурсную массу Гришиной Т.М. денежных средств в размере 1 186 руб.95 коп.

В заявлении, поданном в электронном виде 18.11.2021 в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок:

по перечислению денежных средств должника по исполнительному производству N 6470/19/77027-ИП в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 15 550 руб. 23 коп. по платежным поручениям: 689310 от 26.05.2020 на сумму 829,98 руб.; 689562 от 08.06.2020 на сумму 1607,32 руб.; 810917 от 16.07.2020 на сумму 3267,27 руб.; 559137 от 13.08.2020 на сумму 2437,29 руб.; 553246 от 30.09.2020 на сумму 829,98 руб.; 248403 от 24.09.2020 на сумму 1607,31 руб.; 847009 от 05.11.2020 на сумму 2485,54 руб.; 87973 от 20.11.2020 на сумму 2485,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 550 руб. 23 коп.;

по перечислению денежных средств должника по исполнительному производству N 57961/15/77027-ИП в пользу ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" в общем размере 57666,79 руб. платежными поручениями: 844423 от 27.05.2020 на сумму 7128,11 руб., 689553 от 08.06.2020 на сумму 7128,11 руб., 248398 от 24.09.2020 на сумму 14256,22 руб., 722327 от 02.11.2020 на сумму 7342,08 руб., 204907 от 24.12.2020 на сумму 21812,27 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 57666,79 руб.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление за исключением требования в отношении сделки от 27.05.2020 заявленной впервые.

Финансовый управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований к ПАО Сбербанк и ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА", и заявил устно об отказе от требований к Тропарево-Никулинскому ОСП.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия отказа финансового управляющего должника от требования к Тропарево-Никулинскому ОСП, в связи с отсутствием письменного отказа от требования и обоснования позиции относительно возможного нарушения прав и интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, нахождение на депозитном счете Тропарево-Никулинским ОСП денежных средств в рамках исполнительных производств, не может быть отнесено к сделке, следовательно, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ, требования не подлежат удовлетворению, поскольку управляющим выбран неверный способ защиты права.

В обоснование требования, финансовый управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период после принятия судом заявления о банкротстве должника и за один месяц до возбуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Финансовый управляющим в обоснование требования ссылается на то, что требования третьей очереди кредиторов ПАО Сбербанк и ООО "ЮЦ "Защита" погашались приоритетно, по отношению к требованиям ООО "Экспресс-Кредит".

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" в размере 601 978,40 руб.

Определением суда от 21.01.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Экспресс-Кредит" в размере 80 895,94 руб.

Определением суда от 28.01.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 71 454,87 руб.

Определением суда от 17.03.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Экспресс-Кредит" в размере 66 490,05 руб. основного долга, 11 769,19 руб. процентов, 2 636,70 комиссии.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в рамках исполнительных производств N 6470/19/77027-ИП и N 57961/15/77027-ИП на основании исполнительных документов по перечислению судебным приставом-исполнителем с депозитного счета на счет кредиторов (взыскатели, ответчики), в период до возбуждения дела о банкротстве (18.06.2020), и после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование требования ссылается на то, что в сентябре 2020 года уведомил Тропарево-Никулинский ОСП о введении в отношении должника процедуры банкротства с требованием о прекращении исполнительных производств, однако доказательств фактического получения судебным приставом исполнительным данного уведомления материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При распределении конкурсной массы с учетом пропорционального удовлетворения требований, требования каждого из кредиторов подлежали удовлетворению в соответствующем порядке.

Финансовым управляющем, не доказано нарушение прав кредитора ООО "Экспресс-Кредит", с учетом обстоятельства того, что данный кредитор, заявляя требование, ссылался на частичное исполнение должником обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными.

В материалы настоящего спора также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника отсутствовало имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства, а также надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие совершенной сделки ответчики получили удовлетворение большее, чем они получили бы при банкротстве.

К тому же, арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, после перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом бремени доказывания по данной категории спора, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание разрешение требований по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования арбитражного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-99371/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Гришиной Татьяны Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров