Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-72421/21 по делу N А40-159706/2020

г.Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-159706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медэл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-159706/20 по иску ООО "Квинтайлз коммершиал РУС" (ОГРН: 1137746033655, ИНН: 7714895254) к ООО "Медэл" (ОГРН: 1137847070481, ИНН: 7811543917) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинтайлз коммершиал РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медэл" о взыскании задолженности в размере 6 003 113 руб. 68 коп., неустойки в размере 885 449 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-159706/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-159706/20 оставлены без изменения.

ООО "Медэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-159706/20.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Медэл" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медэл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Медэл", воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 324 АПК РФ, просило рассрочить исполнение решения суда по делу N А40-159706/20 до конца календарного 2021 года, с ежемесячной оплатой суммы задолженности до 30-го числа каждого календарного месяца начиная с июня 2021 года:

До 30 июня 2021 - 1 000 000 руб.,

До 30 июля 2021 - 1 000 000 руб.,

До 30 августа 2021 - 1 000 000 руб.,

До 30 сентября 2021 - 1 000 000 руб.,

До 30 октября 2021- 1 000 000 руб.,

До 30 ноября 2021 - 1 000 000 руб.,

До 30 декабря 2021 - 888 563 руб. 19 коп.,

При этом заявителем указывалось на невозможность единовременного исполнения решения, даже в случае начала процедуры банкротства.

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, сам факт наличия задолженности перед истцом, не может быть поставлен в зависимость от исполнения решения по настоящему делу. При этом судом учтено, что отсутствие у должника свободных денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки, кроме того, должник не подтвердил затруднительность своего финансового положения.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.03.2021, основываются исключительно на затруднительном финансовом положении должника.

Кроме того, заявляя об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, должник не указал, каким образом отсрочка исполнения судебного акта будет способствовать погашению задолженности в указанные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-159706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев