Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-21144/21 по делу N А40-159706/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-159706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Квинтайлз Коммершиал Рус" - Бацанова Т.А. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медэл" - Конин Н.Н. по дов. от 30.06.2021,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медэл"

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинтайлз Коммершиал Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэл"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Квинтайлз Коммершиал Рус" (далее - истец, ООО "Квинтайлз Коммершиал Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медэл" (далее - ответчик, ООО "Медэл") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 6 003 113,68 руб. и неустойки в размере 885 449,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медэл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами надлежащим образом не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не учтены обоснованные доводы ответчика, касающиеся взаимоотношений между ответчиком, истцом и работниками ответчика; судом не приняты во внимание обоснованные доводы ответчика относительно периода расчета долга, не применены нормы трудового законодательства, которые должны были быть применены; суды неверно трактовали однозначно указанные в представленных сторонами формулировки рамочного соглашения, проектных заданий N 1 и N 2 и дополнительных соглашений к ним.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Квинтайлз Коммершиал Рус" (исполнитель) и ООО "Медэл" (заказчик) заключено рамочное соглашение об оказании услуг от 16.05.2019, в рамках которого исполнитель предоставлял заказчику интегрированные услуги в области охраны здоровья.

Данным соглашением предусмотрено, что конкретные параметры (объем услуг, сроки их предоставления, бюджет и порядок расчетов) каждой услуги будут предварительно согласованы и отображены в проектных заданиях.

Впоследствии заказчик на основании пункта 14.1 рамочного соглашения письмом от 25.02.2020 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении данного соглашения.

На момент расторжения соглашения между сторонами были заключены проектные задания N 1 и N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец после подписания проектных заданий приступил к исполнению своих обязательств и, таким образом, фактически понес связанные с исполнением затраты (оплата труда работников, привлеченных к выполнению условий рамочного соглашения, арендная плата транспортных средств), однако ответчик фактически понесенные истцом затраты в результате расторжения рамочного соглашения истцу не возместил.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных рамочным соглашением и проектными заданиями услуг, так и о нарушении ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом в связи с расторжением соглашения затрат, учитывая, что факт исполнения услуг, а также их качество, объем и стоимость заказчиком не оспорено, понесенные истцом затраты в связи с требованиями, установленными для расторжения договора и содержащимися в пункте 14.4 рамочного соглашения, возлагаются на ответчика, наличие и размер задолженности документально подтверждено, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на основании пункта 2.5 рамочного соглашения неустойкой; представленный истцом расчет возмещаемых расходов и неустойки проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами надлежащим образом не исследованы представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-159706/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова