Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-69867/21 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заничковского Ф.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-128599/19, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной передачу денежных средств Должником в пользу Журавлевой Ольги Феликсовны 12.03.2019 г. на общую сумму 9 607 356 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Заничковского Феликса Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Дьяконова В.П. - Есина Н.В. 28.01.19

Левицкий А.Е. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.01.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40- 128599/2019 отменены в части признания Заничковского Феликса Михайловича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В отношении Заничковского Феликса Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением суда от 17.08.2020 г. Суворова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Левицкий А.Е.

24.05.2021 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Левицкого А.Е. о признании недействительными передачу денежных средств Должником в пользу Журавлевой Ольги Феликсовны 12.03.2019 г. на общую сумму 9 607 356 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 607 356 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021 признана недействительной передача денежных средств Должником в пользу Журавлевой Ольги Феликсовны 12.03.2019 г. на общую сумму 9 607 356 рублей, взысканы с Журавлевой Ольги Феликсовны в пользу Заничковского Феликса Михайловича 9 607 356 рублей, с Журавлевой Ольги Феликсовны в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заничковский Ф.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления Левицкого А.Е. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

03.12.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Дьяконова В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Левицкий А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок по купли-продажи недвижимости совершенных между Должником и его дочерью Журавлевой Ольгой Феликсовной, последними в материалы дела были представлены расписки, выданные Должником о возврате ранее полученных займов, а именно:

- расписка от 12.03.2019 о получении Журавлевой О.Ф. от Заничковского Ф.М. денежных средств в сумме 190 000 рублей в качестве возврата займа по расписке N 6 от 17.02.2019.

- расписка от 12.03.2019 о получении Журавлевой О.Ф. от Заничковского Ф.М. денежных средств в сумме 4 115 276 рублей в качестве возврата займа по расписке N 3 от 12.11.2018.

- расписка от 12.03.2019 о получении Журавлевой О.Ф. от Заничковского Ф.М. денежных средств в сумме 964 980 рублей в качестве возврата займа по расписке N 4 от 05.01.2019.

- расписка от 12.03.2019 о получении Журавлевой О.Ф. от Заничковского Ф.М. денежных средств в сумме 3 920 100 рублей в качестве возврата займа по расписке N 2 от 02.11.2018.

- расписка от 12.03.2019 о получении Журавлевой О.Ф. от Заничковского Ф.М. денежных средств в сумме 407 000 рублей в качестве возврата займа по расписке N 5 от 05.01.2019.

Посчитав, что действия по передаче денежных средств является недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 10.06.2019, оспариваемые сделки совершены 12.03.2019, то есть, оспариваемые сделки совершены в годичный период до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Понятие недостаточности имущества определено абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику -гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, 12.03.2029 Должником в пользу своей дочери Ответчика Журавлевой О.Ф. совершены подозрительные сделки на общую сумму 9 607 356 рублей, подлежащие оспариванию так как совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 года по делу А40-128599/19-174-166 в рамках обособленного спора признаны недействительными договора купли-продажи недвижимости заключенные между Должником и Ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности Журавлевой О.Ф. выдать займы в указанном размере по распискам N 3 от 12.11.2018, N 4 от 05.01.2019, N 2 от 02.11.2018. N 5 от 05.01.2019. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как им установлено, что денежные средства по договорам займа (распискам) N 3, 4, N 2, N 5 Ответчиком, Должнику не передавались.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения указанных сделок Заничковский Ф.М. и Журавлева О.Ф. являлись и являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве (отец и дочь).

Журавлева О.Ф., являясь дочерью Заничковского Ф.М., знала и не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, что в том числе подтверждается следующим фактом: Заничковский Ф.М. признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства, вытекающих из договора займа от 11.10.2016 заключенного с Дьяконовым В.П. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N 2-681/2019 исковое заявление Дьяконова Владимира Петровича к Заничковскому Феликсу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворено. Взыскано с Заничковского Ф.М. в пользу Дьяконова В.П.:

- 9 600 000 рублей суммы основного долга по договору займа;

- 3 474 837,19 рублей процентов по договору займа за период с 11.10.2016 по 19.02.2019;

- 1 184 792,78 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств за период просрочки платежа с 12.10.2017 по 19.02.2019;

- 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

30.04.2019 Решение Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-681/2019 суда вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-128599/19 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заничковского Ф.М., который в настоящее время находится в процедуре реализации имущества.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств должника только перед Дьяковым Ф.М. на момент совершения оспариваемой сделки (12.03.2019) составлял более 14.000.000 рублей, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому спору необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Левицкого А.Е. о признании недействительными передачу денежных средств Должником в пользу Журавлевой Ольги Феликсовны 12.03.2019 г. на общую сумму 9 607 356 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 607 356 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заничковского Ф.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина О.В. Гажур