Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-70097/21 по делу N А40-323686/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-323686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнаух Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-323686/19, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 2019-07 от 03.07.2019 г., заключенный между ООО "Дженерал Газ" (в настоящее время ООО "Перспектива") и Карнаух Алексеем Сергеевичем в отношении транспортного средства - автомобиль BMW 640i xDrive A VIN WBA6F31020D993645, 2016 г/в, N двигателя N55B30A 03979755 и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник ООО "Перспектива" (ИНН 7717291420, ОГРН 1157746527817, адрес регистрации: 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 35, оф. 502 пом. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Перспектива" утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Сообщение о признании должника ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Определением от 09.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Признал недействительной сделкой Договор купли-продажи автомобиля N 2019-07 от 03.07.2019 г., заключенный между ООО "Дженерал Газ" (в настоящее время ООО "Перспектива") и Карнаух Алексеем Сергеевичем в отношении транспортного средства - автомобиль BMW 640i xDrive A VIN WBA6F31020D993645, 2016 г/в, N двигателя N55B30A 03979755.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Карнаух Алексея Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Перспектива" транспортное средство - автомобиль BMW 640i xDrive A VIN WBA6F31020D993645, 2016 г/в, N двигателя N55B30A 03979755.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карнаух А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что оспариванию подлежит Договор купли-продажи автомобиля N 2019-07 от 03.07.2019 г., заключенный между ООО "Дженерал Газ" (в настоящее время ООО "Перспектива") и Карнаух Алексеем Сергеевичем в отношении транспортного средства - автомобиль BMW 640i xDrive A VIN WBA6F31020D993645, 2016 г/в, N двигателя N55B30A 03979755.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка была совершена 03.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Дженерал Газ" (Продавец) и Карнаух Алексеем Сергеевичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля N 2019-07 от 03.07.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: BMW 640i хDrive A, VIN WBA6F31020D993645, 2016 г/в, N двигателя N55B30A 03979755.

В соответствии с Договором:

п. 3.1. - стороны оценили автомобиль в 1 810 000,00 руб.

п. 3.2. - покупатель перечисляет предоплату в размере 300 000,00 руб., от указанной суммы в п. 3.1. договора на расчетный счет продавца в течении одного месяца со дня подписания сторонами настоящего договора, оставшуюся сумму покупатель перечисляет в течение года с момента поступления на расчетный счет продавца первой оплаты.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 03.07.2019 г., Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль: BMW 640i хDrive A, VIN WBA6F31020D993645, 2016 г/в, N двигателя N55B30A 03979755.

Согласно Решению единственного участника ООО "Дженерал Газ" от 19.11.2019 г., изменено полное фирменное наименование ООО "Дженерал Газ" на ООО "Перспектива".

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость транспортного средства: BMW 640i хDrive A, 2016 г/в, по состоянию на 03.07.2019 г., составляет 2 888 000,00 руб.

Таким образом, по оспариваемому договору купли - продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Факт неравноценности встречного исполнения обязательств при заключении Договора купли-продажи автомобиля N 2019-07 от 03.07.2019 г. - автомобиля BMW 640i хDrive A, VIN WBA6F31020D993645, 2016 г/в, N двигателя N55B30A 03979755, подтверждается тем, что, цена транспортного средства согласно Договора купли-продажи автомобиля N 2019-07 от 03.07.2019 г. составляет 1 810 000,00 руб., а рыночная стоимость транспортного средства - BMW 640i хDrive A, 2016 г/в, по состоянию на 03.07.2019 г., составляет 2 888 000,00 руб. Разница составляет 1 078 000,00 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной оценщиком в рамках настоящего дела и дела о банкротстве и договорной ценой, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При этом, доводы ответчика о том, что в действительности рыночная стоимость автомобиля составляла 1 454 400 рублей согласно отчету об оценке N ТС-497 от 05.07.2019, - судом отклонены, поскольку согласно акту приема-передачи имущество было передано ответчику в исправном состоянии, доказательств наличия в действительности каких-либо повреждений ТС, объективно свидетельствующих о занижении цены ТС на дату сделки, - не представлено.

Более того, согласно отчету об оценке N AU-0221/2 от 03.03.2021, представленному ответчиком, рыночная стоимость ТС составляла на дату 03.07.2019 - 2 162 000 рублей, что также свидетельствует о занижении цены сделки.

При этом, данный отчет не согласуется с отчетом об оценке N ТС-497, поскольку рыночная стоимость согласно указанным выводам экспертов существенно различна.

Также в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования кредиторов на общую сумму 38 124 614,97 руб., а именно:

1.) Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г., в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Кастор" в размере 1 108 287,21 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-156272/19-55-1252.

Требования возникли, начиная с 30.04.2019 г.

2.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Nano Tech ADVERTISING" в размере 980 000,00 руб. Требование основано на неисполнении обязательств по Договору N 260719 от 26.07.2019 г.

Требования возникли, начиная с 04.11.2019 г.

3.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Кашина Александра Анатольевича в размере 8 669 371,80 руб. Требование подтверждено Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N 2-3887/2019 г.

Требования возникли, начиная с 28.05.2019 г.

4.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Старухина Всеволода Анатольевича в размере 673 248,40 руб. Требование подтверждено заочным Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N 2-543/20.

Требования возникли, начиная с 20.04.2019 г.

5.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Бобренкова Василия Андреевича в размере 1 942 643,42 руб. Требование основано на неисполнении обязательств по Договору займа N 26/03/19/01 от 26.03.2019 г.

Требования возникли, начиная с 27.03.2020 г.

6.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований в кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Молчанова Дениса Юрьевича в размере 8 669 371,80 руб. Требование подтверждено Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N 2-3888/2019 г.

Требования возникли, начиная с 28.05.2019 г.

7.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ОАО "Редкинский опытный завод" в размере 12 070 195,20 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору купли-продажи N 68560 от 22.05.2019 г.

Требования возникли, начиная с 15.10.2019 г.

8.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "ФЕСТО-РФ" в размере 238 867,91 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору N 16.01.4753 от 21.09.2016 г.

Требования возникли, начиная с 30.10.2019 г.

9.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Логистические решения" в размере 3 719 026,30 руб. Требование подтверждено Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N 2-1921/2019 г.

Требования возникли, начиная с 30.08.2019 г.

10.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Рольф" в размере 53 602,93 руб. Требование подтверждено Актом выполненных работ N PSRI188280 от 09.02.2019 г. и счетом-фактурой N PSRI188280 от 09.02.2019 г.

Требования возникли, начиная с 10.02.2019 г.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также ответами из регистрирующих органов подтверждается факт недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, в соответствии с листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, Карнаух Алексей Сергеевич, являлся учредителем (участником) ООО "Дженерал Газ" с 27.11.2017 г. по 31.05.2019 г., размер доли 50%.

Таким образом, Карнаух Алексей Сергеевич являлся по отношению к ООО "Дженерал Газ" (ООО "Перспектива"), аффилированным лицом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-323686/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнаух Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров