Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-1405/22 по делу N А40-323686/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-323686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Лукьянова Вадима Робертовича - Рожков А.В., представитель по доверенности от 25.02.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Вадима Робертовича

на определение от 22.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечислений ООО "Перспектива" денежных средств в пользу ИП Лукьянова Вадима Робертовича в период с 06.04.2018 по 12.08.2019 в общем размере 17 784 612,24 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лукьянова Вадима Робртовича в конкурсную массу ООО "Перспектива" 17 784 612, 24 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник - ООО "Перспектива" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Перспектива" утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисления ООО "Перспектива" денежных средств в пользу ИП Лукьянова В.Р. в период с 06.04.2018 по 12.08.2019 в общем размере 17 784 612, 24 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лукьянова В.Р. в конкурсную массу ООО "Перспектива" 17 784 612, 24 руб.; с Лукьянова В.Р. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукьянов В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Лукьянова В.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должником оспорил перечисление ООО "Перспектива" денежных средств в пользу ИП Лукьянова Вадима Робертовича в период с 06.04.2018 по 12.08.2019 в общем размере 17 784 612,24 руб. на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с преимущественным удовлетворением требований ответчика.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 принято заявление ИП Емельяновой Марии Александровны о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-323686/19-71-347 Б, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 06.04.2018 по 12.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что согласно Решению единственного участника ООО "Дженерал Газ" от 19.11.2019, изменено полное наименование ООО "Дженерал Газ" на ООО "Перспектива".

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810438000039970, открытому в ПАО "Сбербанк России" и счету N 40702810501300009988, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Перспектива" за период с 06.04.2018 по 12.08.2019 перечислило на счет ИП Лукьянова Вадима Робертовича денежные средства, назначение платежа "Оплата по Опционному договору N 97/Л от 05.04.2018 г." в общем размере 17 784 612,24 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Лукьянова В.Р. ОГРНИП 317619600121211, 29.04.2020 внесена запись о прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем судами установлено, что оплата по опционному договору N 97/Л от 05.04.2018 имеет признаки вывода денежных средств, услуги по данному договору не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания ИП Лукьяновым В.Р. каких-либо услуг ООО "Перспектива", сам договор, в обоснование которого производились спорные платежи, также отсутствует.

Согласно ответам, полученным арбитражным управляющим ООО "Перспектива" Телешининым А.И. из регистрирующих органов, усматривается следующее:

-УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представило сведения о регистрационных действиях по прекращению регистрации следующих транспортных средств:

1) BMB X5 ХDR1VЕ25D, 2016 года выпуска, VIN Х4ХКТ294100U26882 (лизинг), прекращение права - 11.06.2019;

2) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ1С, 2016 года выпуска, VIN WDD2053431F405668 (лизинг), прекращение права - 22.11.2018 ;

3) BMB 640I ХDRIVЕ, 2016 года выпуска, VIN WBA6FЗ1020D993645 (лизинг), прекращение права - 12.07.2019;

4) BMB S1000R, 2017 года выпуска, VIN WВ10D5202НZ757162 (лизинг), прекращение права - 02.03.2019;

-Минстрой России сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений;

-Центр ГИМС МЧС РФ сообщил об отсутствии зарегистрированного имущества;

-Гос. инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области сообщило об отсутствии запрашиваемой информации;

-Министерство имущественных отношений Московской области представило информацию о том, что: государственное имущество областной формы собственности, в т.ч. земельные участки в пользование и аренду не передавались;

-Управа района Текстильщики города Москвы сообщила об отсутствии заключенных и расторгнутых договоров аренды;

-Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отсутствии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с должником;

-Федеральная служба по технологическому и экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сообщило об отсутствии зарегистрированного имущества;

-ГУП МО "МОБТИ" сообщило об отсутствии запрашиваемой информации;

-Росреестр представил информацию об отсутствии зарегистрированного имущества.

Суды пришли к выводу, что данные факты подтверждают наличие у ООО "Перспектива" признаков недостаточности имущества на дату совершения сделок.

Также судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования кредиторов на общую сумму 86 374 495,73 рублей:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Кастор" в размере 1 108 287,21 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-156272/19-55-1252.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Nano Tech ADVERTISING)) в размере 980 000,00 руб. Требование основано на неисполнении обязательств по Договору N 260719 от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Кашина Александра Анатольевича в размере 8 669 371,80 руб. Требование подтверждено Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N 2-3887/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Старухина Всеволода Анатольевича в размере 673 248,40 руб. Требование подтверждено заочным Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N 2-543/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Бобренкова Василия Андреевича в размере 1 942 643,42 руб. Требование основано на неисполнении обязательств по Договору займа N 26/03/19/01 от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в реестр требований в кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Молчанова Дениса Юрьевича в размере 8 669 371,80 руб. Требование подтверждено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N 2-3888/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ОАО "Редкинский опытный завод" в размере 12 070 195,20 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору купли-продажи N 68560 от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "ФЕСТО-РФ" в размере 238 867,91 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору N 16.01.4753 от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Логистические решения" в размере 3 719 026,30 руб. Требование подтверждено Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-1921/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Рольф" в размере 53 602,93 руб. Требование подтверждено Актом выполненных работ N PSRI188280 от 09.02.2019 и счетом-фактурой N PSRI188280 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Ажнова А.А. в размере в размере 1 935 901,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 2410/18-1 от 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "ТД РЕМЕЗА" в размере 2 481 006, 27 руб. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-275642/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Данилова Виталия Александровича в размере 3 971 966,00 руб. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 по делу N А10-867/2019 и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 по делу N А10- 867/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Серикова Дмитрия Александровича в размере 2 351 290,33 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 0119з от 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Попова Дмитрия Николаевича в размере 930 370,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 38574-52366-34642-29 от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования АО "Фармасинтез" в размере 2 313 000,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору поставки N 03/19 от 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Свиридова Сергея Викторовича в размере 7 360 000,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 14/09/18 от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Дьячкова Алексея Сергеевича в размере 1 894 347,16 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 21/11/17-2 от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ТОО "Алматинский электромеханический завод" в размере 2 501 200,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору поставки N 147/86-01.04.19 КЦА от 01.04.2019.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с ответом ИФНС N 22 по г. Москве, Лукьянов Вадим Робертович с 11.06.2015 по 13.11.2019 являлся директором ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ").

Кроме того, Лукьянов Вадим Робертович являлся участником общества с 11.06.2015 по 14.11.2019.

Таким образом, суды посчитали, что Лукьянов Вадим Робертович является по отношению к ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ"), аффилированным лицом. ИП Лукьянову В.Р., действующему разумно и добросовестно при оказании услуг ООО "Перспектива" по опционному договору N 97/Л от 05.04.2018, являющемуся с 11.06.2015 по 13.11.2019 руководителем ООО "Перспектива", должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО "Перспектива", исходя из показателей бухгалтерских балансов должника за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., а именно: увеличение краткосрочных заемных средств с 0,00 руб. в 2016 г., до 45 007 000,00 руб. в 2017 г. и до 377 082 000,00 руб. в 2018 г.; увеличение кредиторской задолженности с 109 814 000,00 руб. в 2017 г., до 377 082 000,00 руб. в 2018.

Судами также исследован бухгалтерский баланс общества за период 2016-2018 гг., согласно которому уже по итогам 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом в 2016 году активы должника в основном составляла дебиторская задолженность, доказательств возможности ее реального взыскания суду не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период должник не имел возможности рассчитывать на исполнение обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суды, руководствуясь абзацем 32 статьи 2, пунктами 1 и2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае суды исходили из факта совершения сделок в целях вывода активов должника в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок. Взыскал с Лукьянова Вадима Робертовича в конкурсную массу ООО "Перспектива" 17 784 612,24 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой сторон ой сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-323686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-323686/2019,введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак