Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-66878/21 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ГК Магистраль" - Петрушкина М.В., ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-98502/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о привлечении Боровикова Александра Евгеньевича и Быкадорова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Магистраль",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Магистраль",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ": Волосов Д.В., по дов. от 01.01.2021

от Быкадорова Н.И.: Туманова О.С., по дов. от 23.03.2021

от к/у ООО "ГК Магистраль": Гасилин А.В., по дов. от 06.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2018 ООО "Группа Компаний Магистраль" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о привлечении Боровикова А.Е. и Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Магистраль".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о привлечении Боровикова Александра Евгеньевича и Быкадорова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Магистраль".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГК Магистраль" - Петрушкиным М.В., ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что доводы ООО "Заполярпромгражданстрой" о выводе активов из Общества путем невзыскания дебиторской задолженности, в том числе, и к аффилированным лицам, основаны из данных акта налоговой проверки N 09-20/4 от 25.02.2019; судом первой инстанции неверно квалифицированы, как не причиняющие имущественный вред кредиторам ООО "ГК Магистраль", действия по не взысканию, по не оплате дебиторской задолженности Должнику с ООО "АЗИМУТ КОНСТРАШН" на 7 070 504, 60 руб., ООО "Би Эн Системе" на 16 194 707,72 руб., где учредителем и генеральным директором является Быкадоров Н.И.; судом первой инстанции неверно квалифицирован статус Быкадорова Н.И., как не являющегося контролирующим.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Быкадорова Н.И. относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на непередачу документации должника конкурсному управляющему, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Боровиков А.Е. являлся генеральным директором Общества с 05.10.2010 до даты признания должника банкротом.

Быкадоров Н.И. с 06.10.2016 является участником Общества с долей 45% в уставном капитале.

Кредитором указано, что 31.12.2017 31.01.2018 у должника возникло право требования К ООО "ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ" на 114.879.266,72 руб., однако 16.01.2020 указанное Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

28.05.2017 у должника возникло право требования к ООО "МОС (торговля и недвижимость)" на 21.632.815,13 руб., однако 14.07.2020 Общество ликвидировано. При этом, за 2018 год доход составлял 661.689.000,00 руб.

Должник имел право требования к ООО "АЗИМУТ КОНСТРАШН" на 7.070.504,60 руб., учредителем и генеральным директором которого является Быкадоров Н.И.

Должник также имел право требования к ООО "Би Эн Системс" в размере 16.194.707,72 руб., учредителем и генеральным директором которого является Быкадоров Н.И.

Указанная дебиторская задолженность не была взыскана ответчиками своевременно, что по мнению заявителя способствовало неплатежеспособности должника.

Полагая, что невзыскание указанной дебиторской задолженности является фактом вывода активов из Общества.

Доводы о выводе активов из Общества заявителем сделаны на основании данных из акта налоговой проверки N 09-20/4 от 25.02.2019.

Вместе с тем, решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 12.03.2021 N 09-21/3 отказано в привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, доводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что Быкадоров Н.И. являлся участником Общества, и не имел возможности в силу действующего законодательства предъявлять требования контрагентам от имени должника.

Суд также отметил тот факт, что с момента возникновения указанной задолженности и до момента введения конкурсного производства прошло незначительное количество времени.

Заявителем не доказано, что своими противоправными действиями по неистребованию дебиторской задолженности привели должника к объективного банкротству.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.01.2021 об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования о передаче документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей было исполнено Боровиковым А.Е., что подтверждается актом приема от 19.04.2018.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 12.03.2021 N 09-21/3 отказано в привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, доводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, признаны несостоятельными.

Быкадоров Н.И. являлся участником Общества, и не имел возможности в силу действующего законодательства предъявлять требования контрагентам от имени должника.

Руководитель должника, действуя разумно и осмотрительно, сам оценивает все риски и возможности по истребованию дебиторской задолженности, полагаясь также на добросовестность контрагента, которому может потребоваться время для добровольного погашения задолженности.

Таким образом, заявителем не доказано, что своими противоправными действиями по неистребованию дебиторской задолженности привели должника к объективного банкротству.

Заявитель указывает, что все эти сделки - за пределами, проверяемого выездной налоговой проверкой, периода, поэтому на них не распространяется Решение ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Однако, данный довод не соответствует действительности.

Так, в проверяемый период вошли сделки с ООО "АЗИМУТ КОНСТРАКШН", право требования по которым возникло 31.12.2016 г.

Также, поскольку из Акта налоговой проверки прямо следует, что документы по остальным компаниям, на которые ссылается Заявитель истребовались и получены налоговым органом - сделки по ним также вошли в проверяемый период и нарушений по ним не выявлено.

Из апелляционной жалобы следует только дата возникновения права требования, но не сама дата сделки. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что эти сделки - за пределами проверяемого периода.

ИФНС истребовала документы по этим сделкам, получила их, проверила и не нашла нарушений.

Кроме того, в Акте налоговой проверки (п. 1.11) и Решении об отказе в привлечении к налоговой проверки прямо указано, что контролируемых сделок не было, что прямо опровергает доводы заявителя.

Относительно доводов Заявителя о статуса Быкадорова Н.И., как лица, контролирующего Должника.

По указанному основанию в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "Магистраль", уже было рассмотрено заявление Конкурсного управляющего о привлечении Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности в идентичном составе участников.

Судом отказано в привлечении Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. N 09АП-67480/2020, 09АП-67482/2020).

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.01.2021 об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования о передаче документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей было исполнено Боровиковым А.Е., что подтверждается актом приема от 19.04.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении вступившими в законную силу судебными актами Боровиков А.Е. привлечен к субсидиарной ответтсвенности по обязательствам должника, в действиях (бездействиях) Быкадорова Н.И. судами не было установлено обстоятельства для привлечения его к субсидиарной ответственности, требования ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ГК Магистраль" - Петрушкина М.В., ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров