Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-67841/21 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуба Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года

по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Дуба Натальи Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") в пользу Индивидуального предпринимателя Раджабова Руслана Керимовича на сумму 303 271 руб. 32 коп. по платёжному 14 поручению N 1816 от 28.08.2013 года с назначением платежа: "На основании Договора о переводе долга N245/13 от 17.06.2013 года." признано недействительной сделкой, с ИП Раджабова Руслана Керимовича в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 303 271 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года взыскатель ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" заменен на правопреемника Дуба Наталью Александровну по требованиям к ИП Раджабову Р.К. по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 на сумму 303 271 руб. 32 коп.

11.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дуба Натальи Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления Дуба Натальи Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дуба Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворит, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дуба Н.А., исходил из того, что определением суда от 03.08.2020 Раджабов Руслан Керимович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда от 16.02.2018 года перечисление денежных средств ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") в пользу Индивидуального предпринимателя Раджабова Руслана Керимовича на сумму 303 271 руб. 32 коп. по платёжному 14 поручению N 1816 от 28.08.2013 года с назначением платежа: "На основании Договора о переводе долга N245/13 от 17.06.2013 года." признано недействительной сделкой, с ИП Раджабова Руслана Керимовича в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 303 271 руб. 32 коп. в конкурсную массу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

19.03.2018 выданы исполнительные листы: серии ФСN 021356744; серии ФСN 021356743.

Определением суда от 17.08.2018 года по делу N А81-1562/18 (банкротство Раджабова Руслана Керимовича) требования ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в размере 303 271 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов Раджабова Руслана Керимовича

Между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. и Дубой Н.А. заключен договор N 63 купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) от 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-140479/2014 произведена замена взыскателя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на Дубу Н.А. по требованию к ИП Раджабову Руслану Керимовичу в размере 309 271 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2020 по делу N А81-1562/2018 процедура реализации имущества Раджабова Руслана Керимовича (27.04.1967 года рождения, уроженец с. Арабляр, Курахского района, Республики Дагестан) завершена, Раджабов Руслан Керимович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, замена кредитора взыскателя ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на Дубу Н.А. по требованию к ИП Раджабову Руслану Керимовичу в размере 309 271 руб. 32 коп., произведена после завершения процедуры банкротства должника.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями части 3 статьи 319 АПК РФ определено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Дуба Н.А. обратилась 11.05.2021 с заявлением о выдаче второго дубликата исполнительного листа, в обоснование приложив копию служебного письма с ответом на обращение от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, скриншот отправленного запроса конкурсному управляющему Колесник Т.В., копию запроса конкурсному управляющему Колесник Т.В.

Как следует из материалов обособленного спора, после оплаты по договору N 63 от 06.04.2020, Дуба Н.А. и управляющим ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" подписан акт приема-передачи документов, согласно п. 1 которого Дуба Н.А. приняты следующие документы: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018, Исполнительный лист N ФС 021356744 от 19.03.2018 (копия), Исполнительный лист N ФС 021356743 от 19.03.2018 (копия), Определение Арбитражного суда ЯНАО от 17.08.2018 по делу А81-1562/18.

Согласно п. 2.1. Акта, оригинал исполнительного листа направлен на принудительное взыскание в Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску, возбуждено исполнительное производство N 33824/18/89006-ИП от 04.05.2018, N 33829/89006-ИП от 04.05.2018.

Согласно п.2.2 Акта в связи с введением в отношении должника Раджабова Р.К. процедуры банкротства оригинал исполнительного листа в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть направлены ОСП по г.Ноябрьску в адрес финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2021, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист ФС N 021356743 по делу N А40-140479/14 от 16.02.2018, и 04.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 04.05.2018 исполнительное производство окончено согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа был направлен конкурсному управляющему. В дальнейшее исполнительный лист не поступал.

Представленные в обоснование заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств утраты исполнительного листа, поскольку с достоверностью не подтверждают его утрату, так как отсутствуют сведения о содержании полученной корреспонденции управляющим от службы судебных приставов, после окончания исполнительного производства.

Отсутствуют в материалах дела первичные документы (реестр на отправку, РПО и т.п.) подтверждающие направление службой судебных приставов исполнительного листа в адрес управляющего, и результаты вручения отправления адресату.

При этом, управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в отзыве ссылается на отсутствие у него оригиналов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 323 АПК РФ, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты выданного исполнительного листа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу определения соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуба Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров