Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-69525/21 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-261097/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АБ "Московский поверенный" на Горбатова Кирилла Анатольевича в размере 1 888 090 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Матвеева Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от АБ "Московский поверенный" - Гудылев С.А. дов от 13.11.21

от Матвеева А.В. - Норкина Е.С. дов от 08.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 должник Матвеев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович, член САУ СРО "ДЕЛО".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 удовлетворено заявление Горбатова Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве, заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора АБ "Московский поверенный" на Горбатова Кирилла Анатольевича в размере 1 888 090 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матвеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления Горбатова Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве- отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АБ "Московский поверенный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 требование АБ "Московский поверенный" в размере 12 587 270 руб. 00 коп. основного долга, 1 258 727 руб. 00 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Договором уступки требования (цессии) от 06.07.2021 Горбатов Кирилл Анатольевич (Цессионарий) приобрел у АБ "Московский поверенный" (Цедент) права требования к должнику Матвееву Алексею Владимировичу в размере 1 888 090 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии, Цедент обязуется уступить Цессионарию права требования к Матвееву Алексею Владимировичу, именуемому в дальнейшем "Должник", основанные на Решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-5389/2020, а также на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-261097/2019 на сумму 1 888 090 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цессии, Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему Договору право требования и наделяется всеми правами кредитора с момента заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора цессии, в счет уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., путем их передачи в наличной форме, либо путем безналичного перевода.

Актом приемки-передачи документов от 06.07.2021 и уведомлением об уступке прав требования подтверждается факт материального правопреемства.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Матвеев А.В. указывает на то, что основанием возникновения задолженности Матвеева А.В. перед АБ "Московский поверенный" является договор поручительства от 04.06.2019, права по которому фактически не были переданы.

Требование АО "Московский поверенный" основано на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-5389/2020 и определении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-261097/19-46-30.

Указанные судебные акты подтверждают лишь размер задолженности поручителя перед кредитором.

Должник указывает, что ввиду отсутствия доказательств передачи АБ "Московский поверенный" Горбатову К.А. права требования к основному должнику - ООО "Энергогарант Капитал-Строй", уступка прав требования к поручителю является ничтожной, поскольку порождает возникновение двух кредиторов в одном обязательстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы должника подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 требование АБ "Московский поверенный" в размере 12 587 270 руб. 00 коп. основного долга, 1 258 727 руб. 00 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции отметил, что совершенная уступка прав (цессия) не нарушает прав и законных интересов должника, на которого решением суда возложена обязанность погасить образовавшуюся задолженность по договору поручительства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Горбатова Кирилла Анатольевича о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, несостоятельным, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий является законным представителем должника и выступает от его имени, является

В материалы дела представлены доказательства уведомления финансового управляющего о состоявшейся уступке.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, в сложившихся правоотношениях личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Должник не доказал, каким образом договор уступки права требования (цессии) нарушает его права и законные интересы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина О.В. Гажур