Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 18АП-14482/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

13 декабря 2021 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" Главиной Марины Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-39531/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - ООО ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 ООО ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Софонов Илья Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Байда Ирину Анатольевну, Речкалова Сергея Валерьевича, Халиуллину Дарину Камильевну, Паскина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках рассмотрения указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности Байда Ирине Анатольевне, Речкалову Сергею Валерьевичу, Халиулиной Дарине Камильевне, Паскину Алексею Викторовичу, Некрасовой Татьяне Вячеславовне, в пределах суммы исковых требований - 158 301 747, 97 руб.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем, а также доли в уставных капиталах, принадлежащие Табачкову Илье Николаевичу и приобретенные после 16.03.2006 как на совместно нажитое имущество с Некрасовой Татьяной Вячеславовной в пределах суммы 158 301 747,97 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Правительства Челябинской области, для трудоспособного населения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главиной М.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 15.09.2021 не согласилась конкурсный управляющий Главина М.Р. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Главина М.Р. ссылается на то, что Некрасова Т.В. состоит в официальном браке с Табачковым И.Н., что подтверждено ответом из ЗАГСа. Табачкову И.Н. принадлежит имущество, приобретенное после 16.03.2016, то есть является совместно нажитым имуществом. Значительный размер требований является основанием для сокрытия ответчиком своего имущества с целью избежать материальной ответственности. Исполнение судебного акта после вступления его в законную силу будет затруднительным или невозможным в связи с отсутствием у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.12.2021, Федеральной налоговой службе, конкурсному управляющему Главиной М.Р. предложено представить сведения о датах приобретения имущества Табачковым И.Н.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба направила сведения с приложением доказательств, из которых следует, что Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, зарегистрирован за Табачковым И.Н. 26.08.2020, ранее данное транспортное средство принадлежало субсидиарному ответчику -супруге Табачкова И.Н. Некрасовой Т.В.; Skoda Rapid отчуждена Табачковым И.Н. 14.09.2021, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Табачкова И.Н.; нежилое помещение N 3 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 55а, приобретено Табачковым И.Н. до заключения брака с Некрасовой Т.В. - 22.01.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование доводов о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих Табачкову И.Н., как супруга лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Главина М.Р. со ссылкой на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указала, что данное имущество приобретено супругами в период брака и является совместной собственностью супругов.

В суде апелляционной инстанции ФНС России указала на то, что Табачков И.Н. осуществляет действия, направленные на реализацию принадлежащего ему и приобретенного в браке имущества.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, обосновывающие причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Главиной М.Р. о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Некрасова Т.В. и Табачков И.Н. состоят в зарегистрированном браке с 18.03.2016.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из представленных ФНС России сведений следует, что Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, зарегистрирован за Табачковым И.Н. 26.08.2020, ранее данное транспортное средство принадлежало субсидиарному ответчику, супруге Табачкова И.Н. Некрасовой Т.В.; Skoda Rapid отчуждена Табачковым И.Н. 14.09.2021, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Табачкова И.Н.; нежилое помещение N 3 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 55а, приобретено Табачковым И.Н. до заключения брака с Некрасовой Т.В. - 22.01.2014.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные сведения о совершении Табачковым И.Н. действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, возможно находящегося в общей совместной собственности, которое, в том числе, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего к его супруге, может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате принятия обеспечительных мер существенно ограничиваются права Табачкова И.Н., который не является участником дела, по мнению апелляционной коллегии, несостоятельны. Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика Некрасовой Т.В., за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение спорного объекта в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено. Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут измениться.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. При этом одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, зарегистрирован за Табачковым И.Н. 26.08.2020 и является возможным активом ответчика Некрасовой Т.В., принятие обеспечительных мер может способствовать обеспечению расчетов с конкурсными кредиторами в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Непринятие запрашиваемых конкурсным управляющим Главиной М.Р. обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, отказ в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Табачкову И.Н. и денежных средств, находящихся на счетах Табачкова И.Н., в пределах суммы 158 301 747,97 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Правительства Челябинской области, для трудоспособного населения, принят судом первой инстанции недостаточно обоснованно.

Ходатайство в части наложения ареста на автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 г.в., гос.номер М581ММ174, VIN WDC 1668241A628458, принадлежащий на праве собственности Табачкову И.Н. и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Табачкова И.Н. в пределах суммы 158 301 747,97 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Правительства Челябинской области, для трудоспособного населения, следует удовлетворить.

Следует учитывать, что Табачков И.Н. не лишен возможности, в случае нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ и представить соответствующие доказательства.

Судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" Главиной Марины Рудольфовны удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-39531/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" Главиной Марины Рудольфовны удовлетворить частично, принять обеспечительные меры.

1. Наложить арест на автомобиль Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 г.в., гос.номер М581ММ174, VIN WDC 1668241A628458, принадлежащий на праве собственности Табачкову Илье Николаевичу;

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Табачкова Ильи Николаевича, в пределах суммы 158 301 747,97 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Правительства Челябинской области, для трудоспособного населения.

Настоящие обеспечительные меры действуют до вступления в силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" Главиной Марины Рудольфовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Байда Ирины Анатольевны, Речкалова Сергея Валерьевича, Халиуллиной Дарины Камильевны, Паскина Алексея Викторовича, Некрасовой Татьяны Вячеславовны".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев