Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-33511/21 по делу N А56-53869/2018

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-53869/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

финансовый управляющий Мощонский И.Н.;

от Иванова Ю.В. представитель Марк Ж.В., доверенность от 23.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33511/2021) финансового управляющего имуществом Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-53869/2018/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Соколова Геннадия Борисовича к Иванову Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б. финансовым управляющим оспорено соглашение от 11.05.2017 о погашении требований путем предоставления отступного, заключенное Ивановым Ю.В. и должником.

По условиям данного соглашения ответчик уступил Соколову Г.Б. право требования к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", вытекающее из договора от 12.09.2001 N ДМ 1 (прав требования передачи квартиры N 44 в жилом доме блок N Б4/26 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая).

Финансовый управляющий полагает, что уступленное ответчиком должнику право требования ничтожно, поскольку по состоянию на 2006 год не существовала в натуре квартира N 44 в жилом доме блок N Б4/26 по адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.

Определением от 15.09.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ответчика поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего и представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела видно, что по условиям договора от 12.09.2001 N ДМ 1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и Ивановым Ю.В., ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" обязуется осуществить строительство квартиры N 44 в жилом доме (блок 4), расположенной по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Садовая. К договору от 12.09.2001 N ДМ 1 заключены дополнительные соглашения от 02.08.2012 N 1 и от 02.11.2012 N 2.

По условиям дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 1 пункт 1.8 договора изменен, цена за объект недвижимости установлена в размер 460 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2012 N 2 в пункте 1.2. договора от 12.09.2001 NДМ 1 изложены условия, согласно которым ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" обязуется в случае просрочки исполнения своего обязательства более, чем на 3 месяца, расторгнуть договор и в течение месяца выплатить дольщику компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-67124/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Ю.В. требование Соколова Г.Б., в сумме 5 672 186,33 руб. основного долга, 1 734 796,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 719,74 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по обособленному спору N А56-67124/2016/тр.1 требование Соколова Г.Б. к Иванову Ю.В. признано погашеным путем предоставления отступного.

Впоследствии Соколов Г.Б. уступил данное право требования ООО "Архстудия" по договору цессии от 01.12.2017 N 1/12/17-Ц. ООО "Архстудия", генеральным директором которого являлся Соколов Г.Б., обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (дело N А56-10242/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по обособленному спору N А56-10242/2013/сд.17 признаны недействительными дополнительные соглашения от 02.08.2012 N 1 и от 02.11.2012 N 2 к договору от 12.09.2001 N ДМ 1.

Указанное обстоятельство наряду с пропуском ООО "Архстудия" срока исковой давности послужило основанием для отказа во включении требования ООО "Архстудия" в размере 1 199 835 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по обособленному спору N А56-10242/2013/тр.23).

Как правильно указано в обжалуемом определении, Соколов Г.Б., являясь одним из участников ООО "ЕвроСтрой", соинвестора ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" и самостоятельным инвестором и руководителем ООО "Архстудия", приобретая право требования к ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" был осведомлен о том, что ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" находится в процедуре банкротства. Следовательно, должник должен был осознавать риски, связанные с погашением его требований и последствия предъявления такого требования.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны Иванова Ю.Н. суду первой инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что стороны сделки действовали недобросовестно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов Соколова Г.Б.

В случае, если в качестве отступного передано несуществующее право, обязательство не считается прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ. Оспаривать соглашение об отступном не требуется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-53869/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Соколова Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина