Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 08АП-11770/21 по делу N А46-18400/2020

город Омск

13 декабря 2021 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11770/2021) Пивовой Татьяны Петровны, (регистрационный номер 08АП-12065/2021) Гергель Владимира Николаевича и Сычева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2021 года по делу N А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Крючкова Максима Вячеславовича к Пивовой Татьяне Петровне, Гергель Владимиру Николаевичу, Сычеву Максиму Сергеевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880),

при участии в судебном заседании:

представителя Сычева М.С. - Неупокоева А.В. по доверенности от 28.09.2021;

представителя Гергель В.Н. - Неупокоева А.В. по доверенности от 28.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (далее - ООО "Сойлтек") обратилось 16.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Захаревича Александра Дмитриевича (далее - Захаревич А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18400/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО "Сойлтек" признано обоснованным, в отношении Захаревича А.Д. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Захаревич А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом_ и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Финансовый управляющий Крючков М.В. (далее - заявитель) обратился 21.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 95132) к Пивовой Татьяне Петровне, Гергелю Владимиру Николаевичу, Сычеву Максиму Сергеевичу (далее - Пивова Т.П., Гергель В.Н., Сычев М.С., ответчики, податели жалоб) о признании недействительными следующих сделок:

- Договор купли-продажи экскаватора от 18.11.2017, заключенный между должником и Пивовой Т.П., предмет договора - экскаватор VOLVO EC210BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС210BV00075317, год выпуска 2011, N двигателя 11104284, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 724578;

- Договор купли-продажи экскаватора от 18.11.2017, заключенный между должником и Пивовой Т.П., предмет договора - экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС240BH00016077, год выпуска 2012, N двигателя 11248415, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 637071;

- Договор купли-продажи экскаватора от 18.11.2017, заключенный между должником и Пивовой Т.П., предмет договора - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BV01415957, год выпуска 2012, N двигателя 11227344, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831079;

- Договор купли-продажи экскаватора от 18.11.2017, заключенный между должником и Пивовой Т.П., предмет договора - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BE01416211, год выпуска 2012, N двигателя 11263644, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831512;.

- Договор купли-продажи экскаватора от 18.11.2017, заключенный между должником и Пивовой Т.П., предмет договора - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BA01415958, год выпуска 2012, N двигателя 11227338, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831071;

- Договор купли-продажи экскаватора от 18.11.2017, заключенный между должником и Пивовой Т.П., предмет договора - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BK01416201, год выпуска 2012, N двигателя 11259930, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831504;

- Договор купли-продажи экскаватора от 18.11.2017, заключенный между должником и Пивовой Т.П., предмет договора - экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС240BA00016075, год выпуска 2012, N двигателя 11248420, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 637074;

- Договор купли-продажи экскаватора от 23.09.2020, заключенный между Пивовой Т.П. и Гергелем В.Н. предмет договора - экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС240BA00016075, год выпуска 2012, N двигателя 11248420, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 637074. Цена продажи по договору 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи экскаватора от 23.09.2020, заключенный между Пивовой Т.П. и Гергелем В.Н., предмет договора - экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС240BH00016077, год выпуска 2012, N двигателя 11248415, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 637071. Цена продажи по договору 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи экскаватора от 23.09.2020, заключенный между Пивовой Т.П. и Сычевым М.С., предмет договора - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BK01416201, год выпуска 2012, N двигателя 11259930, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831504. Цена продажи по договору 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи экскаватора от 23.09.2020, заключенный между Пивовой Т.П. и Сычевым М.С., предмет договора - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BA01415958, год выпуска 2012, N двигателя 11227338, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831071. Цена продажи по договору 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи экскаватора от 23.09.2020, заключенный между Пивовой Т.П. и Гергелем В.Н., предмет договора - экскаватор VOLVO EC210BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС210BV00075317, год выпуска 2011, N двигателя 11104284, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 724578. Цена продажи по договору 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи экскаватора от 23.09.2020, заключенный между Пивовой Т.П. и Сычевым М.С., предмет договора - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BE01416211, год выпуска 2012, N двигателя 11263644, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831512. Цена продажи по договору 250 000 руб.;

- Договор купли-продажи экскаватора от 23.09.2020, заключенный между Пивовой Т.П. и Сычевым М.С., предмет договора - экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BV01415957, год выпуска 2012, N двигателя 11227344, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831079. Цена продажи по договору 250 000 руб.

Также финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Пивовой Т.П., Гергеля В.Н., Сычева М.С. возвратить в конкурсную массу Захаревича А.Д. следующее имущество:

- экскаватор VOLVO EC210BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС210BV00075317, год выпуска 2011, N двигателя 11104284, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 724578 и его принадлежности;

- экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС240BH00016077, год выпуска 2012, N двигателя 11248415, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 637071 и его принадлежности;

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BV01415957, год выпуска 2012, N двигателя 11227344, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831079 и его принадлежности;

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BE01416211, год выпуска 2012, N двигателя 11263644, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831512 и его принадлежности;

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BA01415958, год выпуска 2012, N двигателя 11227338, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831071 и его принадлежности;

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B идентификационный номер VIN VCEBL71BK01416201, год выпуска 2012, N двигателя 11259930, цвет желтый, тип ТС экскаватор погрузчик, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 831504 и его принадлежности;

- экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME идентификационный номер VIN VCEС240BA00016075, год выпуска 2012, N двигателя 11248420, цвет желтый, тип ТС экскаватор гусеничный, Паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 637074 и его принадлежности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, а также с Пивовой Т.П., Гергеля В.Н., Сычева М.С. определено взыскать солидарно неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждую единицу техники, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцати дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, до фактического его исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пивова Т.П., Гергель В.Н., Сычев М.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пивова Т.П. в обоснование апелляционной жалобы указала, что сделка между должником и Пивовой Т.П. была возмездной, зарегистрирована должным образом, в акте приема-передачи от 23.09.2020 по договорам купли-продажи, заключенным между Пивовой Т.П. и Гергелем В.Н., указано, что техника требует капитального ремонта, чем и обусловлена низкая стоимость приобретения техники Пивовой Т.П.

Заявителем не доказана аффилированность Пивовой Т.П. с должником; судебные акты о взыскании задолженности с Захаревича А.Д. вынесены после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем в 2017 году должник являлся платежеспособным, в том числе ввиду наличия дебиторской задолженности. На момент заключения договоров купли-продажи в общедоступных источниках не было информации о неплатежеспособности должника, ответчик не знала и не могла знать о финансовых трудностях продавца, даже при условии их наличия.

Кроме того, Пивова Т.П. указывает, что специальная техника находится во владении другого лица, в связи с чем исполнение определения суда Пивовой Т.П. невозможно, соответственно и взыскание судебной неустойки также неправомерно.

Гергель В.Н. и Сычев М.С. в обоснование апелляционной жалобы указали, что не доказано наличие признака неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок с Пивовой Т.П. - 18.11.2017, до 2019 года Захаревич А.Д. не мог отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, не мог предполагать, что через три года после совершения сделки она будет расценена как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам будущих кредиторов. Стоимость техники судом достоверно не определена, финансовый управляющий не предоставил информацию о стоимости указанной техники на дату продажи ее Захаревичем А.Д. Судом не установлено, в каком состоянии находилась техника в момент ее реализации, при этом ООО "Профессионал" предоставило сведения о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должником оплачивались и им принимались запасные части для экскаваторов VOLVO 71BL, VOLVO EC240BLC PRIME (ковши, пальцы, коронки, фиксаторы, колеса натяжные и иные запасные части).

Также апеллянты указывают, что Сычев М.С. никогда не был работником должника и в любом случае не мог быть подконтрольным должнику лицом на дату заключения сделки 23.09.2020 с Пивовой Т.П., также, по мнению апеллянтов, не доказана аффилированность последней с должником. Правоотношения возникли между Сычевым М.С. и Пивовой Т.П., аффилированность Сычева М.С. и Захаревича А.Д. надумана и не доказана, как и не доказано то обстоятельство, что, приобретая указанное имущество, Сычев М.С. ущемляет интересы кредиторов Захаревича А.Д., который к указанным сделкам никакого отношения не имеет.

Ссылаясь на аффилированность Захаревича А.Д. и Гергеля В.Н., суд указывает на то, что Гергель В.Н. является фактически заинтересованным по отношению к должнику через своего сына - Гергеля Артема Владимировича, поскольку Гергель А.В. является свояком Захаревича А.Д., будучи женатым на его сестре Захаревич Светлане Дмитриевне. Однако, указанная информация не верна, между Гергелем А.В. и Захаревич С.Д. ни брачных, ни фактических семейных отношений нет и не было.

Кроме того, податели жалобы указывают, что судом первой инстанции указанное определение назначено к немедленному исполнению незаконно, что влечет за собой незаконную выдачу исполнительного листа, а в дальнейшем и возбуждение по нему исполнительного производства.

Финансовый управляющий Крючков М.В. в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гергеля В.Н. и Сычева М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника были проанализированы сделки и выявлено, что 18.11.2017 должником с Пивовой Т.П. заключены семь договоров по отчуждению принадлежащего должнику ликвидного имущества - указанные выше экскаваторы и экскаваторы-погрузчики по заниженной стоимости.

При этом должник продолжил распоряжаться своим реализованным имуществом, сдавая его в аренду, а непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом далее были совершены сделки между Пивовой Т.П. и Гергелем В.Н., Сычевым М.С., направленные на затруднение оспаривания указанных семи сделок должника.

Финансовый управляющий должника указал, что Пивова Т.П., Гергель В.Н., Сычев М.С. являются фактически заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к должнику, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы Захаревича А.Д., причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Захаревича А.Д. возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020; оспариваемые сделки совершены должником 18.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок с Пивовой Т.П. у Захаревича А.Д. имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК "Автобетон" в размере 3 692 800 руб., возникшие в марте 2016 года.

Факт того, что данная задолженность в пользу правопреемника ООО "СК "Автобетон" - ООО "Сойлтек" взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу А46-13932/2019, вопреки доводам Пивовой Т.П., не отменяет ее возникновение в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

Требование ООО "Сойлтек" включено в реестр требований кредиторов Захаревича А.Д. на основании определения от 18.02.2021.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Далее судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Автобетон" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу N А46-10222/2016.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО "СК "Автобетон" при оспаривании сделок, совершенных последним, определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу А46-10222/2016, установлено, что Захаревич А.Д. приобрел дорогостоящее ликвидное имущество должника (автокраны) по цене 0 руб. 00 коп.

Захаревич А.Д. признан заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК "Автобетон".

В дальнейшем в рамках дела N А32-56646/2017 Захаревич А.Д. признан недобросовестным приобретателем (знал и должен был знать, что неосновательно обогатился не позднее 20.09.2016 (сделка по получению Захаревичем А.Д. автокранов) и имущество (автокраны) истребовано у него в пользу ООО "СК "Автобетон". В последующем неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы было взыскано с должника в размере более 18 млн. руб. и данное требование включено в реестр требований кредиторов Захаревича А.Д. в настоящем деле.

При этом, Захаревич А.Д. и Прыгунов М.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что также установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-10222/2016.

Суд первой инстанции указал, что Прыгунов М.В. зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности Пивовой Т.П. (г.Горячий Ключ, ул.Закруткина, д. 47, кв. 32).

Также судом установлена и Пивовой Т.П. не опровергнута оплата должником мобильного телефона Пивовой Т.П., покупка за счет средств должника в день совершения сделки мебели для Пивовой Т.П.

При этом доводов о наличии отношений по найму жилого помещения суду первой инстанции Пивовой Т.П. заявлено не было, как и не представлено каких-либо доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим приведены обоснованные доводы относительно заинтересованности Пивовой Т.П. по отношению к должнику, в связи с чем именно на Пивову Т.П. судом первой инстанции возложено бремя опровержения заявленных доводов управляющего.

Судом первой инстанции также учтено неравноценное согласование сторонами договоров стоимости отчуждаемой техники.

Так, в обоснование заниженной стоимости управляющим представлена в материалы дела информация с объявлениями с сайта "Авито", согласно которым стоимость спорных экскаваторов на сегодняшний день составляет в среднем: Volvo EC240 PRIME 2012 г.в. - 4 200 000 руб.; Volvo ec210 PRIME 2012 г.в. - 4 000 000 руб.; Volvo 71BL 2012 г.в. - 4 900 000 руб.

Принимая во внимание, как правило, удешевление стоимости движимого имущества, в частности - техники, с течением времени, презюмируется ещё более высокая стоимость имущества на момент его отчуждения должником.

Вопреки доводам Пивовой Т.П., представленная информация о рыночной стоимости имущества согласно объявлений сайта "Авито" является допустимым доказательством, в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваемым судом наряду с иными доказательствами.

Пивова Т.П., в свою очередь, иную стоимость приобретенной ею техники не обосновала, с ходатайством о проведении экспертизы к суду первой инстанции не обращалась.

Как обоснованно отмечает финансовый управляющий, доказательств ненадлежащего (неисправного) технического состояния самоходных машин на момент продажи 18.11.2017 ни Пивовой Т.П., ни Захаревичем А.Д. не представлено.

Договоры купли-продажи от 18.11.2017 не содержат в себе указания на необходимость капитального ремонта техники, равно как не имеется сведений о проведении дорогостоящего ремонта, не представлены акты осмотра, фотофиксация повреждений, диагностические карты и т.п.

Ссылка на указание в актах приема передачи к договорам купли-продажи от 23.09.2020 о том, что техника требует капитального ремонта (при том, что продается Пивовой Т.П. по цене, превышающей стоимость приобретения у должника), не обоснована, поскольку не подтверждает стоимость имущества на 18.11.2017.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, отчуждение должником имущества могло быть направлено на причинение вреда кредиторам в ситуации реализации техники по многократно заниженной стоимости.

Кроме того, в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель техники - Пивова Т.П. не представила доказательств осуществления наличного расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26).

Суд первой инстанции также установил, что после совершения сделок купли-продажи должник продолжил осуществлять контроль над имуществом, сдавая его в аренду третьим лицам, а также при помощи иных лиц, избегая поступлений денежных средств на свой расчетный счет ввиду возможного обращения взыскания.

Согласно выпискам по банковскому счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", должник получал денежные средства от ООО "ГК "Антарекс", ООО "ВАД", ООО "Симферопольская строительная компания", ООО "Трансстрой", ООО "Турсервис", ИП Захаревича Сергея Дмитриевича, и других. При этом услуги указанным организациям оказывались спорными экскаваторами, что свидетельствует о том, что должник продолжил осуществлять контроль над имуществом.

Данный вывод Пивовой Т.П. в апелляционной жалобе не опровергнут.

При этом довод Сычева М.С. и Гергеля В.Н. о том, что о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должником оплачивались и принимались запасные части для экскаваторов VOLVO 71BL, VOLVO EC240BLC PRIME (ковши, пальцы, коронки, фиксаторы, колеса натяжные и иные запасные части), также сам по себе не свидетельствует о техническом состоянии спорного имущества, позволяющем столь многократно занизить его стоимость, но в то же время подтверждает фактическое сохранение техники в пользовании и владении должника после ее отчуждения Пивовой Т.П.

Кроме того, невозможно идентифицировать и утверждать, что приобретаемые запчасти использовались именно для спорной техники.

Поскольку Прыгунов М.В. привлек Пивову Т.П. к совершению рассматриваемых сделок, не представляется возможным отрицать осведомленность последней о признаках неплатежеспособности должника и ее незаинтересованность по отношению к должнику.

Учитывая подтвержденные материалами дела такие факты, как безвозмездная передача Пивовой Т.В. ликвидного имущества, уклонение сторон сделок от раскрытия экономического обоснования их совершения, необоснованность разумности определения цены договоров, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между Пивовой Т.П. и должником, и, как следствие, об осведомленности ответчика о наличии у Захаревича А.Д. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Крючков М.В. также указал, что 09.09.2021 в материалы дела N А46-18400/2020 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили документы, из которых следует, что должник 05.12.2017 (через две недели после спорной сделки) выдал доверенность на продажу квартиры по адресу: г.Краснодар, ул. Сергея Есенина, д.98, кв.175, на имя Пивовой Татьяны Петровны, которая за него подписала указанный договор и сдала его на регистрацию в Росреестр. От имени покупателя (Прыгуновой Екатерины Ивановны) по доверенности выступал Прыгунов Максим Витальевич.

Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия между участниками доверительных отношений.

Указанные обстоятельства Пивовой Т.П. не опровергнуты.

Далее суд первой инстанции установил, что Гергель В.Н. является фактически заинтересованным по отношению к должнику через своего сына - Гергеля Артема Владимировича, который является свояком Захаревича А.Д., будучи женатым на его сестре Захаревич Светлане Дмитриевне (далее - Захаревич С.Д.).

Из заявления финансового управляющего следует, что путем мониторинга социальных сетей "Одноклассники" и "Вконтакте" им выяснено, что Светлана Захаревич (родная сестра должника) подписывает свои фото Светлана Гергель (Захаревич), имеются совместные свадебные фото Гергеля А.В. и Захаревич С.Д., также имеются совместные фото Гергеля А.В. и Светланы Захаревич на странице Гергеля А.В., где он сам указывает, что состоит в браке с Захаревич Светланой; имеются совместные фото Гергеля А.В. и должника; все указанные лица находятся "в друзьях" друг у друга, из чего управляющим сделан вывод о связанности указанных лиц и должника.

Скриншоты страниц социальных сетей были представлены заявителем в материалы спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гергеля В.Н., факт свойственных отношений между сторонами сделки не опровергнут.

Поскольку заявителем представлены доказательства фактической аффилированности сторон сделки, на ответчиков переходи бремя доказывания обратного.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих заявленные управляющим доводы, как то свидетельство о регистрации брака Гергеля А.В. с иным лицом, копия страниц паспорта о семейном положении, Гергелем В.Н., не опровергающим свое отцовство по отношению к Гергелю А.В., не представлено; ответчик ограничился лишь отрицанием данного обстоятельства.

Также суд первой инстанции указал, что Гергель А.В. и Сычев М.С. являются работниками должника; о наличии заинтересованности и подконтрольности лиц, указанных в качестве контрагентов должника свидетельствует и тот факт, что Захаревич А.Д. регулярно направлял денежные средства на номера их мобильных телефонов.

Факт заинтересованности Сычева М.С. также установлен финансовым управляющим путем мониторинга социальной сети "Вконтакте", где он находится "в друзьях" у должника; также представлены заправочные ведомости ООО "Энергия", которые подтверждают получение Сычевым М.С. дизельного топлива для заправки спорных экскаваторов.

Сделки по купли-продажи самоходных машин от 23.09.2020, заключенные между Пивовой Т.П. и Гергелем В.Н., Сычевым М.С. оспорены управляющим как единая сделка по отчуждению должником имущества в рамках дела о банкротстве Захаревича А.Д.

В этой связи, с учетом отсутствия в материалах дела документального обоснования занижения стоимости отчужденного имущества, как в договорах от 18.11.2017, так и в договорах от 23.09.2020 (само по себе указание в актах приема-передачи на необходимость капитального ремонта таковым не является), а также принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве Захаревича А.Д. - 21.10.2020, судебная коллегия отмечает, что смена титульного собственника единиц техники, фактически принадлежащих должнику, с Пивовой Т.П. на Гергеля В.Н. и Сычева М.С. совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет признать договоры купли-продажи от 23.09.2020 также недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что дальнейшая реализация Пивовой Т.П. всего имущества в пользу Гергеля В.Н. и Сычева М.С. совершена с целью затруднения оспаривания сделок должника при наличии у последнего взысканной в судебном порядке задолженности в пользу ООО "Сойлтек" (решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-13932/2019). Должник совместно с ответчиками предприняли действия по затруднению возврата имущества в конкурсную массу, проведя формальную перерегистрацию транспортных средств на Гергеля В.Н. и Сычева М.С. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В свою очередь, ответчики (Пивова Т.П., Гергель В.Н., Сычев М.С.), заключая рассматриваемые сделки, не могли не осознавать, что регистрируют за собой дорогостоящую технику на основании договоров купли-продажи с многократно заниженной стоимостью, надлежащего документального обоснования которому в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Приведенные апеллянтами доводы о том, что оспариваемые сделки цепочкой сделок не являются, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, спорные сделки не являются самостоятельными, а составляют единую цепочку заведомо согласованных сторонами действий, поскольку направлены на последовательное безвозмездное отчуждение спорного имущества и искусственное создание видимости добросовестных приобретателей. Правильно установленные судом первой инстанции действия сторон, совершенные как до, так и после заключения договоров, свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу активов должника.

В данном случае факты заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов по существенно заниженной цене и фактическая аффилированность сторон сделок - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, а стороны сделки были осведомлены об указанной цели должника, в связи с чем оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции в качестве последствий применения их недействительности ответчикам пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности возвратить в конкурсную массу Захаревича А.Д. спорное имущество.

Довод Пивовой Т.П. о том, что в настоящее время она не является собственником единиц техники, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возврату техники, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует необходимость при оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 Постановления N 63).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае материалами обособленного спора подтверждена фактическая аффилированность всех сторон сделок: Захаревича А.Д., Пивовой Т.П., Сычева М.С., Гергеля В.Н., не доказаны соответствие стоимости отчуждения техники средней по рынку, не обоснованно многократное занижение цены продажи во всех договорах, не подтверждено встречное исполнение (оплата) по договорам купли-продажи Пивовой Т.П., что с учетом приведенных разъяснений свидетельствует о недобросовестности приобретателей, в том числе и Пивовой Т.П.

Поскольку финансовым управляющим надлежащим образом доказана формальная смена собственника с должника на Пивову Т.П., а последняя в преддверии возбуждения дела о банкротстве Захаревича А.Д. также совершила дальнейший перенос титула собственника на Сычева М.С. и Гергеля В.Н., надлежит признать возможным применение судом первой инстанции реституции по отношению ко всем ответчикам как наиболее эффективный способ стимулирования сторон цепочки сделок возвратить незаконно выбывшее имущество должника в конкурсную массу последнего.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае финансовым управляющим заявлено о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в день, с еженедельным увеличением неустойки в два раза, начиная с момента вынесения определения суда по итогам рассмотрения настоящего заявления до фактического его исполнения.

Учитывая, что данное требование заявлено в рамках дела о банкротстве гражданина - Захаревича А.Д., ответчиками по рассмотренному заявлению являются также граждане - Пивова Т.П., Гергель В.Н., Сычев М.С., и неисполнение ответчиками обязанности по передаче экскаваторов может негативно отразиться на формировании конкурсной массы, что приведет к нарушению прав всех кредиторов должника, а также финансовое состояние должника и ответчиков, суд первой инстанции заключил, что заявленный ко взысканию размер судебной неустойки завышен.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 1 000 руб. солидарно с ответчиков за каждый день просрочки исполнения судебного акта в отношении каждой единицы техники.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о размере подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта неустойки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалоб Пивовой Т.П., Гергеля В.Н., Сычева М.С. суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в этих апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких убедительных доводов, основанных на достаточных и допустимых доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Пивовой Т.П., Гергеля В.Н., Сычева М.С. не содержат (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2021 года по делу N А46-18400/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина