Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 05АП-6430/21 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

13 декабря 2021 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик",

апелляционное производство N 05АП-6430/2021

на определение от 30.08.2021

судьи Н.В. Кублицкой

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А."

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2021

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Голд Океан Логистик": Губанова В.А. (доверенность от 03.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт);

и.о. конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. (решение Арбитражного суда Сахалинской области (резолютивная часть) по делу N А59-1514/2019 от 01.11.2019, паспорт);

от и.о. конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.: Студило А.Г. (доверенность от 01.12.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

от компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.": Грац С.В. (доверенность от 05.04.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

конкурсный кредитор Алхименко А.М. (определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1514/2019 от 10.07.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление ООО "ГосТ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Голубев Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг", внешним управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг", внешним управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, прекращены полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИПСтрой Холдинг" утвержден Коваль Г.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020 (с учетом определения от 28.07.2021 об исправлении опечатки) по заявлению кредитора должника АО "Южморрыбфлот" приняты обеспечительные меры в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной арктики" оформлять отход судов "Порт Мэй" (ИМО 9812807) и "СТ Винд" (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО "Вип-Строй Холдинг" (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) отказано в удовлетворении заявлений Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.12.2020.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" (далее - ООО "Голд Океан Логистик", апеллянт) 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2020. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 (резолютивная часть), отказано в удовлетворении заявления Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 в рамках обособленного спора N А59-1514-21/2019 приняты обеспечительные меры по заявлению кредитора АО "Южморрыбфлот" в виде наложения ареста на морское судно "Пасифик Рэй" (ранее - "Порт Мэй"), ИМО 8912807, место постройки - Тузла, Турция; год постройки - 1992; тип судна - генгруз.

От ООО "Голд Океан Логистик" в суд 26.07.2021 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Голд Океан Логистик" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021, отказано (судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по заявлению внешнего управляющего должником Коваль Г.А. в рамках дела о банкротстве должника приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на морское судно ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск (далее - судно Атлантик Рэй);

- запрещено Капитану порта Находка филиала ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка производить регистрационные действия в отношении судна Атлантик Рэй, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.;

- запрещено Капитану порта Находка филиала ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка производить выпуск судна Атлантик Рэй из акватории морского порта за границы морского порта Находка, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.

Компания "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." 09.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Голд Океан Логистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2021, нарушают его права, как собственника морского судна, на владение имуществом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Голд Океан Логистик" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2021. Определением от 26.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы с 01.11.2021 изменена на 09.11.2021. Определением от 09.11.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 06.12.2021. Определением от 01.12.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ 08.11.2021 и 09.11.2021 от внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, 12.11.2021 от АО "Южморрыбфлот" - возражения на отзыв внешнего управляющего, 05.12.2021 от компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." - отзыв на апелляционную жалобу; в порядке статьи 81 АПК РФ от ООО "Голд Океан Логистик" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" дополнения к отзыву.

Также от ООО "Голд Океан Логистик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: временное свидетельство на судно от 22.09.2021 с нотариальным переводом; копия претензии NORTH WEST SHIP MANAGEMENT от 30.09.2021 г.; приложение к претензии NORTHWEST SHIP MANAGEMENT часть 1; приложение к претензии NORTHWEST SHIP MANAGEMENT часть 2; обращение ООО "Голд Океан Логистик" от 10.09.2021; ответ внешнего управляющего на обращение 10.09.2021 (нотариально удостоверенный); обращение к внешнему управляющему от 14.09.2021; обращение к внешнему управляющему от 17.09.2021; исполнительный лист серии ФС N 034689093; доверенность от 03.08.2021 г. на Губанову В.А.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.12.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ООО "Голд Океан Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." поддержал позицию апеллянта, с учетом доводов отзыва.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. и его представитель, конкурсный кредитор Алхименко А.М. на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву ООО ВИП-Строй Холдинг приложены дополнительные документы, что расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного Суда Сахалинской области от 13.08.2021, от 01.10.2021, от 24.07.2021; приложение 1 к договору уступки права требования от 29.07.2021; договор уступки права требования от 29.07.2021; документы ОСП г. Корсаков о прекращении исполнительного производства; документы МРИ ОСП Магаданской области от 03.11.2021; заявка на выход судна из порта Корсаков; скриншоты.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй" Коваль Г.А. не поддержал данное ходатайство, в связи с чем ходатайство не рассматривалось апелляционным судом.

Представитель ООО "Голд Океан Логистик" поддержал ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, а также официального заявления, представленного ранее в судебном заседании 09.11.2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. и его представитель, конкурсный кредитор Алхименко А.М. возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." по заявленному ходатайству возражений не представил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела упомянутых выше дополнительных документов, поскольку они изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, мотивировано тем, что указанные меры обеспечения приняты в отношении морского судна, собственником которого в настоящее время является ООО "Голд Океан Логистик", что затрудняет владение и распоряжение имуществом данным обществом.

При поверке обоснованности заявленного Компанией "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." требования апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что требование внешнего управляющего должником, послужившее основанием для принятия определением суда от 04.08.2021 в отношении морского судна Атлантик Рэй (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983) обеспечительных мер в виде ареста судна, запрета Капитану порта Находка филиала ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка производить регистрационные действия в отношении указанного морского судна и его выпуск из акватории морского порта за границы морского порта Находка, обоснованно тем, что обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов кредиторов и должника, сохраняют статус-кво между сторонами спора, а их непринятие может повлечь причинение кредиторам должника значительного ущерба. При этом судом принято во внимание наличие спорных правоотношений между судовладельцем (должником) спорного судна и собственником (собственниками) по договору бербоут-чартера; наличие нерассмотренной жалобы на ненадлежащее исполнение бывшим внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Широковым Ю.С. обязанностей, в том числе по основаниям, связанным с непринятием арбитражным управляющим надлежащих мер по продлению бербоут-чартера на суда "СТ Винд", "Порт Мэй" (N А59-1514-26/2019). Также судом учтено, что определением суда от 24.07.2021 отказано в удовлетворении заявлений собственников судов - Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", Компании Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.", поступивших в суд 06.07.2021, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2021, при этом 26.07.2021 в суд поступило заявление ООО "Голд Океан Логистик" об отмене тех же обеспечительных мер со ссылкой на наличие права владения на спорное судно с 21.06.2021.

На дату обращения Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." с заявлением в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ в суд первой инстанции и на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 обеспечительных мер в отношении морского судна Атлантик Рэй фактически не отпали.

Так, ни в рамках основного дела о банкротстве, ни в обособленных спорах на дату рассмотрения настоящего заявления судом не установлено, что соглашения бербоут-чартера в отношении указанных выше судов прекратили свое действие. При этом, доводы апеллянта о прекращении действия договора бербоут-чартера от 25.12.2016, заключенного между должником и Компанией "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.", не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку это может предрешить исход споров, находящихся на рассмотрении суда первой инстанции.

Согласно размещенным в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) сведениям, на момент вынесения судом первой инстанции оспоренного определения имелись следующие не рассмотренные по существу обособленные споры:

- по заявлению внешнего управляющего должником, потупившему в суд 18.05.2021, об истребовании документов от бывшего внешнего управляющего Широкова Ю.С., в том числе заключенных с "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." и "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." и подписанных Широковым Ю.С. дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров бербоут-чартера от 25.11.2016 г. в отношении морских судов "Порт Мэй" и "СТ Винд",

- по заявлению внешнего управляющего должником, поступившему в суд 16.07.2020, о признании недействительными сделок по передаче должником в аренду ООО "Немиро Лоджистик" морского судна "Порт Мэй" и морского судна "СТ Винд", применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику названных судов,

- по жалобе конкурсного кредитора АО "Южморрыбфлот" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должником Широковым Ю.С. обязанностей, связанных с регистрацией продления бербоут-чартера на суда "СТ Винд", "Порт Мэй".

В отношении доводов апеллянта о приобретении им судна "СТ Винд" 13.06.2021, об отнесении данного судна и судна "Порт Мэй" к единственному активу ООО "Голд Океан Логистик", о создаваемых обеспечительными мерами препятствий для ведения хозяйственной деятельности ООО "Голд Океан Логистик" в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору бербоут-чартера от 22.06.2021, заключенного между ООО "Голд Океан Логистик" (Судовладелец) и компанией "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD." (Фрахтователь), коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве должника, на указанную апеллянтом дату приобретения судна "СТ Винд" (13.06.2021), также как и судна "Порт Мэй" (21.03.2021 - на эту дату сослался апеллянт при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2020, на что указано в постановлении апелляционного суда от 07.12.2021) в отношении судов уже действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.12.2020, согласно которым капитанам портов запрещено оформлять отход судов с выходом за пределы территориального моря РФ.

По доводам конкурсного управляющего, не опровергнутым иными участниками дела, судно "Пасифик Рэй" (ранее - "Порт Мэй"), в отношении которого приняты указанные выше обеспечительные меры от 31.12.2020, а также обеспечительные меры в виде ареста определением суда от 21.07.2021, фактически покинуло территориальные воды Российской Федерации, что свидетельствует о совершении действий по преодолению судебного заперта (данное обстоятельство учитывалось судом при вынесении определения от 04.08.2021). При этом в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции вынесено определение от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Голд Океан Логистик" об отмене обеспечительных мер (в виде ареста судна "Пасифик Рэй"), принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 в рамках дела N А59-1514-21/2019 в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу определения суда от 29.03.2021. В мотивировочной части судебного акта от 09.09.2021 указано следующее.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2021 следует, что ООО "Голд Океан Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2021, уставный капитал - 10 000 рублей. При этом в обоснование требования об отмене обеспечительных мер обществом "Голд Океан Логистик" представлены копии следующих документов:

соглашение от 10.06.2021, согласно которому компания "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD." (Заимодавец) передала обществу "Голд Океан Логистик" (Заемщик) 2 900 000 долларов США на покупку судна "Порт Мэй" у компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." и на покупку судна "СТ Винд" у компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 2 соглашения Займодавец передаёт указанную сумму в течение 3-х дней напрямую непосредственно продавцам. В силу пункта 3 соглашения Заемщик обязан вернуть сумму, указанную в пункте 1 соглашения, до 10.06.2023. Согласно пункту 4 соглашения сумма займа обеспечивается залогом - судами, поименованными в пункте 1 соглашения;

платёжный документ от 11.06.2021 (содержащий ссылку на справку-счёт в отношении т/х "Порт Мэй", ИМО 8912807 и на создание платёжного документа лицом, указанным как "northw"), согласно которому компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." перечислено 1 450 000 долларов США;

купчая от 13.06.2021, составленная между компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." и обществом "Голд Океан Логистик", согласно которой стоимость судна составляет 1 450 000 долларов США;

временное свидетельство о регистрации судна "Пасифик Рэй" от 21.06.2021 за Обществом, выданное офисом Главы Морской администрации Содружества Доминики;

бербоут-чартер от 22.06.2021, заключенный между обществом "Голд Океан Логистик" (Судовладелец) и компанией "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD." (Фрахтователь) в отношении судна "Пасифик Рэй" до 31.12.2021 с возможностью пролонгации. В силу пункта 22 бербоут-чартера общая сумма арендной платы составляет 2 000 долларов США в сутки.

Указав на то, что вышеизложенное свидетельствует о создании ООО "Голд Океан Логистик" как юридического лица после вынесения судом определения от 29.03.2021 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, о приобретении им спорного судна у компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." по истечении незначительного периода времени (немногим менее полутора месяцев), принимая во внимание выводы апелляционного суда в постановлении от 11.08.2020 по делу N А59-1514/2019 о наличии заинтересованности между должником и Компанией "Авангард-5 Шипинг Компани С.А.", учитывая заключение договора бербоут-чартера от 22.06.2021 на условиях, при которых ООО "Голд Океан Логистик" лишается какого-либо дохода (что свидетельствует о том, что как таковое отчуждение спорного судна компанией "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." и его приобретение ООО "Голд Океан Логистик" в итоге не направлено на осуществление заявителем нормальной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, противоречит его экономическим интересам), суд в определении от 09.09.2021 пришел к выводу о том, что ООО "Голд Океан Логистик" не является самостоятельным и свободным лицом, действующим как добросовестный и разумный участник отношений при приобретении судна и его последующей передаче в аренду, что указывает на наличие в рассматриваемом случае непрозрачных корпоративных связей, а также о том, что реальной целью отчуждения компанией "Авангард-5 Шипинг Компани С.А." судна зависимому лицу - обществу "Голд Океан Логистик" является недопущение обращения на него взыскания в целях исполнения определения суда от 29.03.2021.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения заявления Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, фактически не отпали, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для их отмены.

Позиция ООО "Голд Океан Логистик", приведенная в жалобе, и Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.", изложенная в отзыве, об отсутствии какого-либо морского требования к названным лицам и к судовладельцу (канадской компании), апелляционным судом отклоняется, с учетом отсутствия в деле доказательств предоставления ответчиком достаточной гарантии или обеспечения для освобождения судна (статья 5 Конвенции об аресте морских судов, статья 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену обеспечительных мер, основания для принятии которых не отпали.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, в пользу ООО "Голд Океан Логистик" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.08.2021 N 6.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2021 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.08.2021 N 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына