Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 01АП-3357/19 по делу N А79-1368/2018

г. Владимир

13 декабря 2021 г.

Дело N А79-1368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" - Ильиной Т.Н. по доверенности от 13.01.2021 сроком до 31.12.2021 (диплом ДВС 0905942);

от ответчика - Радаевой Татьяны Евгеньевны - Линик Т.Г. по доверенности от 24.02.2021 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2021 по делу N А79-1368/2018, по заявлению Радаевой Татьяны Евгеньевны о возмещении судебных расходов в сумме 382 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - ООО "Трас-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Радаевой Татьяне Евгеньевне (далее - Радаева Т.Е., ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 241 229 руб. 36 коп. (требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона об ООО и мотивированы тем, что ответчик, являясь директором ООО "Транс-Регион" в результате недобросовестного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа причинила обществу убытки в результате следующих действий:

- по договору купли-продажи N 19/11 от 19.11.2014 осуществила продажу автомобиля Land Rover Range Rover Sport (2012 года выпуска) в свою пользу по цене ниже рыночной и без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью;

- по договору купли-продажи N 03/06 от 03.06.2016 осуществила продажу е автомобиля Mitsubishi Outlander (2011 года выпуска) в свою пользу по цене ниже рыночной и без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью;

- по договору N 6/05 от 06.05.2016 20 передала в лизинг автомобили VOLVO неплатежеспособному обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" без предварительной оплаты и последующих мер по взысканию задолженности;

- за счет денежных средств общества произвела ремонт личного автомобиля Land Rover Range Rover Sport (2012 года выпуска) без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью.

Размер иска 5 241 229 руб. 36 коп. определен истцом в виде суммы утраченных (неполученных) обществом денежных средств: 2 440 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 19.11.2014 N 19/11 + 700 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 03.06.2016 N 03/06 + 2 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобилей от 06.05.2016 N 6/05 + 101 229 руб. 36 коп. по ремонту личного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 иск удовлетворен частично, с Радаевой Т.Е. в пользу ООО "Транс-Регион" взыскано 2 636 229 руб. 36 коп. убытков, 24 750 руб. государственной пошлины. В оставшейся части требований в иске отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Радаева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Транс-Регион" судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 382 193 руб.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Радаевой Т.Е. частично, взыскав с ООО "Трас-Регион" в пользу Радаевой Т.Е. 166 495 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Транс-Регион", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Заявитель обращает внимание на то, что

- договоры на оказание юридических услуг датированы 01.02.2018, то есть ранее подачи искового заявления по настоящему делу в суд. В указанных договорах предусмотрено оказание представительских услуг по иному делу N А79-15538/2018, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по делу N А79-1368/2018. Факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела документально не подтвержден.

- сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку юридические услуги оказывались физическими лицами, за которых Радаева Г.Е. обязана уплатить НДФЛ;

- взысканная сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договора на оказание юридической помощи от 01.02.2018;

- акты оказанных услуг от 02.03.2020;

- расписки от 07.03.2020 и 10.03.2020 на сумму 769 000 руб.

Также суд первой инстанции учел, что имущественные требования ООО "Транс-Регион" о взыскании убытков в ходе разрешения спора по существу были удовлетворены частично - в размере 50,3%. Следовательно, судебные издержки составляющие расходы на оплату услуг представителя, подлежали присуждению в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть из расчета 49,7% и не более 189 949 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, иных процессуальных документов (ходатайств), участие представителя в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции - 04.05.2018, 23.05.2018, 19.06.2018, 03.07.2018, 23.07.2018, 04.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 11.10.2018, 25.10.2018, 31.10.2018, 04.12.2018, 18.12.2018, 27.12.2018, 21.01.2019, 31.01.2019, 21.02.2019, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 13.05.2019, 10.06.2019 и в двух заседаниях суда кассационной инстанции - 22.10.2019, 25.10.2019, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХУ1I конференции адвокатов Чувашской Республики, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Радаевой Т.Е. в размере 166 495 руб., что фактически составляет не более 2000 руб. за составление письменного документа (искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств) и не более 6000 руб. за 1 судебное заседание. При этом снижая размер заявленных требований по оказанию юридической помощи, суд исключил оплату судебных заседаний от 14.02.2018, 12.03.2018, 23.03.2018, 25.11.2018, отраженных в актах от 02.03.2020.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма представительских расходов (166 495 руб., что фактически составляет не более 2000 руб. за составление письменного документа (искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств) и не более 6000 руб. за 1 судебное заседание) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО "Транс-Регион" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка заявителя на то, что в договорах оказания услуг от 01.02.2018 содержится ссылка на дело N А79-15538/2018, соответственно, они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими судебные издержки, подлежит отклонению. Представленный в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 01.02.2018 в 1 и 3 пунктах действительно содержит описку (ссылку на дело N А79-15538/2018), однако она не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ(услуг) от 02.03.2020 составлены непосредственно в отношении тех услуг представителя, которые фактически оказывались последним в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций и соотносятся с непосредственным участием представителя в указанных в нем судебных заседаниях, и подготовкой конкретных процессуальных документов. Оплата денежных средств в сумме 396 000 руб. и 373 000 руб. произведена в марте 2020 года, что подтверждается соответствующими расписками со ссылкой на те же акты приема-сдачи выполненных работ(услуг) от 02.03.2020. Таким образом, акты приема-сдачи выполненных работ от 02.03.2018 во взаимосвязи с материалами дела, являются бесспорным доказательством фактического оказания представителем юридических услуг Радаевой Т.Е. в рамках настоящего дела.

Довод о том, что из заявленной ко взысканию суммы подлежит исключению НДФЛ, ошибочен, основан на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

При этом сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства

не противоречит части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2021 по делу N А79-1368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова