Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 г. N 15АП-18849/21 по делу N А53-19990/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2021 г.

дело N А53-19990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Энговатова П.Ю.: представитель Чалапов А.А. по доверенности от 16.11.2021

от Шершунова Ивана Александровича: представитель Шершунов А.И. по доверенности от 27.05.2020, представитель Аброськин А.В. по доверенности от 27.05.2020

от ООО "Ольгинская бумажная компания": представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-19990/2020

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шершунова Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шершунова Ивана Александровича (далее - должник, Шершунов И.А.) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 54/32, кВ. 8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявления Шершунова И.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Шершунов И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шершунов И.А. зарегистрирован в квартире с 06.08.2008, приобрел ее 08.07.2015 до возникновения каких-либо обязательств перед кредиторами. Жилое помещение и ранее являлось единственным пригодным для проживания должника. Иное недвижимое имущество, пригодное для жилья, у должника отсутствует. Нахождение должника на территории США не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к квартире исполнительского иммунитета.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Энговатов П.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Ольгинская бумажная компания" (далее - ООО "Ольгинская бумажная компания") просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шершунова Ивана Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ольгинская бумажная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Шершунова Ивана Александровича Энговатова П.Ю.поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 Шершунов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 отменено в части утверждения финансовым управляющим Шершунова И.А. - Мартиросяна Александра Крикоровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Шершунов И.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 54/32, общей площадью 197 кв.м., принадлежащей ему на праве собственности. В обоснование заявления должник указал, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в т.ч. применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 196 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 54/32, кв. 8.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 47214/18/61027-ИП судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.12.2018 составлен акт описи и ареста имущества, а именно, квартиры N 8, площадью 197,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040708:589, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 54/32.

В соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставов исполнителем для целей определения начальной продажной стоимости имущества должника была привлечена оценочная компания.

Согласно отчету об оценке N 1494/2019 от 18.12.2019, выполненному оценочной компанией ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", рыночная стоимость спорной квартиры, принадлежащей должнику, по состоянию на 17.12.2019 составляет 13 180 700 рублей.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры, с определением рыночной оценки в сумме 13 180 700 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, Шершунов И.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании постановления о принятии результатов оценки.

В рамках указанного спора была назначена судебная - оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Абсолют" N 9КА/20 от 17.09.2020 рыночная стоимость имущества составляет 13 616 928 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2020 по делу N 2а-1074/2020 исковые требования должника были удовлетворены частично, стоимость квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 54/32, определена в размере 13 616 928 рублей.

Квартира была выставлена судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако впоследствии отозвана с реализации в связи с возбуждением дела о банкротстве, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 28.10.2020.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии исполнительского иммунитета у спорной квартиры, поскольку решением районного суда в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 54/32 кв. 8, была установлена начальная продажная стоимость.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции было обоснованно учтено, что Шершунов И.А. как минимум с 2017 года покинул территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рудин Е.Н., являющийся в настоящее время директором ООО "Ольгинская бумажная компания", в 2016 году обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела о покушении на хищение его имущества путем обмана Латышевым С.В. и Шершуновым И.А.

Старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Бобыревым Е.О. 13.10.2016 в отношении Шершунова И.А. и Латышева С.В. возбуждено уголовное дело N 2016459519 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.10.2016 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело N 2016459519 изъято из производства СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области и передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

В рамках указанного уголовного дела 17.04.2017 на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Вербицкого А.А. подозреваемый Шершунов И.А. объявлен в розыск.

В рамках уголовного дела 31.05.2017 на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД по Ростовской области Шершунов И.А. объявлен в международный розыск.

По настоящее время Шершунов И.А. также находится в международном розыске.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 06.07.2017 N 202-99-16, от 06.07.2017 N 202-519-16, от 29.12.2020 N 202-207-16.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что Шершунов И.А. длительное время не проживает в спорной квартире, а находится в Соединенных Штатах Америки, имеет зарегистрированную на его имя коммерческую компанию.

Таким образом, Шершунов И.А. более 4 лет не проживает в квартире, которою просит исключить из конкурсной массы.

Сведения о том, что должник намерен проживать на территории Российской Федерации отсутствуют, соответствующих действий должник не предпринимает.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, в том числе позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) также разъяснено, что гражданам гарантируется уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Абзацем 2 пункта 3.2 Постановление N 15-П разъяснено, что если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Абзацем 4 пункта 3.1 Постановления N 15-П разъяснено, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 3.2 указанного постановления также следует, что если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы 2 человека (должник и его отец). Площадь данной квартиры составляет 196 кв. м.

Представитель должника пояснил, что в квартире проживает 1 человек (отец должника).

Как указывалось выше, должник находится в международном розыске, с 2017 года не проживает на территории Российской Федерации. Осуществляет трудовую деятельности в США.

Пунктом 3 статьи 6 Закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС установлена норма предоставления площади жилого помещения: 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из 2 человек; 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - для одиноко проживающих граждан.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 2 Постановления N 15-П для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, однако площадь спорной квартиры на одного члена семьи, из двух человек значительно превышает стандарт нормативной площади жилого помещения, что нарушает принцип соразмерности относительно законных интересов кредиторов.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3.1 вышеуказанного постановления учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов.

При этом из анализа разъяснений Постановления N 15-П не следует, какое процентное соотношение должна иметь стоимость жилого помещения и общая величина задолженности, в связи с чем мнение должника о нецелесообразности продажи квартиры признано не обоснованным.

Принимая во внимание оценочный характер реального смысла отказа от исполнительского иммунитета, отраженного в вышеуказанном постановлении, указанный довод отклонен коллегией судей, при этом апелляционный суд полагает, что обращение взыскания на квартиру могло бы обеспечить погашение существенной части кредиторской задолженности по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование должника о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 54/32, общей площадью 197 кв.м., удовлетворению не подлежат.

С учетом поведения должника, свидетельствующего о том, что Шершунов И.А. не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а спорная квартира не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и не удовлетворяет конституционно значимую потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий должника на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов, в то время как интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований оставлены без внимания, что не может быть признано соответствующим закону, и отказал в удовлетворении заявления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу N А53-19990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян