Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-8015/18 по делу N А60-70053/2017

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Шульга Ольги Геннадьевны о взыскании с должника судебных расходов в размере 60 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГОР.УЖКХ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП "ГОР.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными.

В отношении должника МУП "ГОР.УЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении "ГОР.УЖКХ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020.

Внешним управляющим МУП "ГОР.УЖКХ" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "ГОР.УЖКХ", внешним управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП "ГОР.УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.02.2021.

Конкурсным управляющим утвержден Павлов Павел Владимирович (Павлов П.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шульги Ольги Геннадьевны (Шульга О.Г.) о взыскании с МКП "ГОР.УЖКХ" судебных расходов в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.09.2021 заявление Шульги О.Г. о взыскании с должника судебных расходов в размере 60 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным. Требования кредитора Шульги О.Г. в размере 60 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов МУП "ГОР.УЖКХ" в составе третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлов П.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что в рамках рассмотренного дела представителем Шульги О.Г. не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт оказания представителем Шульги О.Г. в полном объеме услуг, перечисленных в договоре документально не подтвержден; указывает на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, небольшой объем проделанный представителем Шульги О.Г. работы, несложность дела, отсутствие доказательств разумности судебных расходов.

От Шульги О.Г. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, просить отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "ГОР.УЖКХ" Павлов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника - признании недействительными платежей Шульге О.Г. в размере 317 587 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с Шульги О.Г.

11.11.2020 заявление конкурсного управляющего Павлова П.В. принято Арбитражным судом Свердловской области.

06.04.2021 определением арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 25.03.2021), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова П.В. о признании недействительной сделки должника с Шульгой Ольгой Геннадьевной отказано.

26.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова П.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой, заключенной между должником и Шульгой О.Г., вынесенное в рамках дела N А60-70053/2017, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Участие представителя в судебном заседании 26.07.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде обеспечено лично.

Для представительства и защиты интересов Шульги О.Г. в Арбитражном суде Свердловской области 01.12.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг с Думанской Н.А.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6 договора составляет 40 000 руб.

Для представительства и защиты интересов Шульги О.Г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.06.2021 так же был заключен договор на оказание юридических услуг с Думанской Н.А.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 договора составляет 20 000 руб.

Оплата услуг производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Оказанные Думанской Н.А. по договорам юридические услуги приняты Шульгой О.Г. по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2021 и 27.07.2021, и оплачены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о получении денежных средств в общей сумме 60 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Павлова П.В. отказано, Шульга О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление Шульги О.Г. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек и их связи с рассматриваемым обособленным спором, а также учел объем проделанной представителем Шульга О.Г. работы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции отметил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с Шульгой О. Г. отказано, последняя имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек в размере 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал заявление Шульги О.Г. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. обоснованным.

Довод, что не установлен факт того, что представленные в материалы дела документы со стороны Шульги О.Г. собраны, проанализированы и поданы именно представителем Думанской Н.А., а не иным лицом, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено, равно как и не представлено документального обоснования для снижения размера судебных расходов по данному критерию.

Ссылка апеллянта в жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов Шульги О.Г. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение 24.09.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина