Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-37017/21 по делу N А56-71890/2014

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-71890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37017/2021) ООО "Модресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору N А56-71890/2014/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Модресс" к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАРНАС-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении ОАО "ПАРНАС-М" (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 срок внешнего управления продлен, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 31 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 ОАО "ПАРНАС-М" (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Модресс" (далее - кредитор, заявитель, Общество) об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора уступки прав требования N 2/14-Ц от 11.08.2014, заключенного между должником и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением от 17.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Модресс" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель оспаривал сделку но иному основанию (по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ рт 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного исполнения но сделке, доказывание иных обстоятельств не требуется.

Также, Общество ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования, переданных по оспариваемому договору, является необоснованным, поскольку заявителем в материалы дела представлена совокупность доказательств, ставящих под сомнение стоимость указанных прав требования, как следствие, заявителем должным образом обоснована необходимость судебной оценочной экспертизы. При этом вывод суда первой инстанции о хорошем финансовом состоянии ООО "Фортэк-97" и ООО "Фортэк-СНб", сделанный на основании показателей бухгалтерских балансов ООО "Фортзк-97" и ООО "Фортэк-СПб" и банковских выписок, опровергается другими представленными в материалы дела доказательствами и судебной практикой.

Кроме того, как полагало Общество, вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с момента введения 02.02,2017 процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Парнас-М" и пропуске в связи с этим заявителем срока исковой давности противоречит пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно указанным нормам срок исковой давности исчисляется не с момента введения процедуры банкротства, а с момента, когда заявитель (или его правопредшественники) узнали о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Машака А.В. также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20.11.2013 года между Банком и ООО "ФортэкСПб" было заключено Дополнительное соглашение за N 0116-13-002569 к Договору банковского счета за N 4069Р16 от 04.07.2011 года (Далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого Банк принял на себя обязательство осуществление кредитование расчетного счета ООО "Фортэк-СПб" (Далее - Заемщик) сверх величины собственных средств клиента в пределах лимита кредитования, установленного в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Окончательный срок погашения кредита - не позднее 19 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком Банком были заключены договора поручительства с ООО "Фортэк-97", с Банниковым А.Е., договор залога движимого имущества (оборудования), договор залога товаров в обороте с ООО "Фортэк-97".

11.08.2014 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Парнас-М" был заключен договор об уступке права требования N 2/14-Ц от 11.08.2014 (далее - договор уступки), согласно которому ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уступило ОАО "Парнас-М" право требования к ООО "Фортэк-СПБ" на сумму 14 000 000 рублей, возникшее из дополнительного соглашения N 0116-13-002569 от 20.11.2013 к договору банковского счета N 4069Р16 от 04.07.2011, в соответствии с которым ПАО "Банк "Санкт-Петербург" осуществило кредитование расчетного счета ООО "Фортэк-СПб".

Право требования к ООО "Фортэк-СПб" также было обеспечено поручительствами ООО "Фортэк 97" и гражданина Банникова Андрея Евгеньевича.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки стоимость уступаемых прав требования составляет 14 000 000 рублей.

ОАО "Парнас-М" за уступаемые права выплатило ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 50 000 рублей, в остальной части (13 950 000 рублей) обязательство по оплате уступаемых прав не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Парнас-М".

На момент заключения Договора об уступке прав требования задолженность Заемщика по Дополнительному соглашению составляла 25 190 951,16 руб.

Впоследствии ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уступило право требования взыскания задолженности с ОАО "Парнас-М" в размере 13 950 000 рублей по договору об уступке права требования N 2/14-Ц от 11.08.2014. В порядке процессуального правопреемства ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заменено на ООО "Оптово Продовольственная Компания", которое, в свою очередь, заменено на ООО "Синопская набережная". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу А56-71890/2014/тр.24 в порядке процессуального правопреемства ООО "Синопская набережная" заменено на ИП Машака А. В. по указанному требованию в размере 13 950 000 рублей.

Таким образом, требования ИП Машака А. В. в размере 13 950 000 рублей, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Парнас-М", возникли на основании договора об уступке права требования N 2/14-Ц от 11.08.2014, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ОАО "Парнас-М".

ООО "Модресс" полагая, что договор об уступке права требования N 2/14-Ц от 11.08.2014 является недействительной сделкой, поскольку по оспариваемому договору Цедент передал Цессионарию заведомо неликвидное право требования, так как на момент заключения договора уступки основной должник ООО "Фортэк-СПб" и поручители ООО "Фортэк 97", Банников А.Е. уже являлись неплатежеспособными и не могли рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, в том числе погасить долг по кредиту, право требования возврата которого было передано по оспариваемому договору уступки, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе установил пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого была объявлена 02.02.2017, в отношении Должника было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 срок внешнего управления продлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, Общество, как новый кредитор, который приобрел задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования), приобрел и все процессуальные права и обязанности правопредшественников.

Однако, требования праопредшественников Общества были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в 2015, 2017 годах и имели возможность оспаривания сделок Должника с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, а именно с 02.02.2017 года или с 07.07.2019 года соответственно, но не позднее 07.07.2020.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств читается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 ст. 34 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор об уступке прав требования был заключен между Банком и Должником 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу за N А56-71890/2014/тр. 24 в реестр требований кредиторов ОАО "Парнас-М" были включены требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в том числе, требования по задолженности по договору об уступке прав требования за N 2/14-Ц от 11.08.2014 года в размере 13 950 000 рублей.

Следовательно, конкурсные кредиторы, правопредшественники заявителя, могли узнать о заключенной должником сделки (цессии), не позднее даты включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на дату обращения кредитора с заявлением о признании сделок недействительными - 16.07.2021, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек и является обоснованным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного кредитора об исчислении срока давности с момента, когда Общество узнало о нарушенном праве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является безусловным и его реализация зависит от ситуационной оценки поведения как конкурсного управляющего, так и самого кредитора.

Если кредитор с момента включения его требования в реестр требований кредиторов бездействовал, информацию и документы, позволяющие ему получить сведения по оспариваемым сделкам не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В этой связи являются не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что кредиторы правопредшественники Заявителя не могли узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента ознакомления с текстом договора или с момента введения процедуры внешнего управления.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия возможности получения соответствующих сведений для оспаривания сделки у кредиторов-правопредшественников заявителя, последним не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки кредитор ссылался на то, что Договор уступки заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, так как на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Фортэк-СПб" (Заемщик) и ООО "Фортэк -97" уже являлись неплатежеспособными и не могли рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы заявителя, указав, что заключение договора уступки права требования было обусловлено наличием хозяйственных и экономических отношений между Должником, ООО "Фортэк-СПб" и ООО "Фортэк-97". Между указанными организациями заключались хозяйственные договора на поставку продукции, осуществлялись денежные расчеты, что следует из судебных актов по делам о банкротстве ООО "Фортэк-СПб" и ООО "Фортэк -97" N А60-40492/2014 и N А60-48393/2014.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк обладал сведениями о неплатежеспособности как Заемщика ООО "Фортэк-СПб", так и поручителя ООО "Фортэк-97", в нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Следует отметить и то, что на момент заключения оспариваемого договора (11.08.2014) сведений о возбуждении в отношении Должника, Заемщика (ООО "Фортэк-СПБ") и поручителя (ООО " Фортэк-97") дел о несостоятельности не имелось.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 года по делу за N А60-48393/2014 было отказано конкурсному управляющему ООО "Фортэк-СПб" в признании недействительными сделок по безакцептному списанию 28.07.2014 года и 31.07.2014 года денежных средств в сумме 1 676 746 руб. и 4 322 100 рублей с расчетного счета ООО "Фортэк-СПБ", открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в счет погашения кредитной задолженности по Дополнительному соглашению за N 0116-13-002569 от 20.11.2013 года к Договору банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что " В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности Должника или о недостаточности у него имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сумма каждого оспариваемого списания меньше 1% стоимости активов Должника, которая составляет 585 377 000 ( пятьсот восемьдесят пять миллионов триста семьдесят семь тысяч) рублей."

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу за N А60-48393/2014, установлено, что на момент списания с расчетного счета ООО "Фортэк-СПб" денежных средств 28.07.2014 и 31.07.2014 в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком, последнему не было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества у ООО "Фортэк-СПб".

Доказательств того, что вступая в правоотношения по заключению договора об уступке прав требования, Банк действовал исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, предполагал, что задолженность перед ООО "Фортэк-СПб" является неликвидной, заявителем не представлено, как следствие доводы о неравноценности полученного по сделке не подтверждены в установленном законом порядке.

Доводы Общества о том, что о неплатежеспособности ООО "Фортэк-СПБ" и ООО "Фортек-97" на момент заключения оспариваемого договора могло свидетельствовать то обстоятельство, что у них уже имелись неисполненные просроченные обязательства перед другими кредиторами, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия в период заключения Договора уступки задолженности перед иными кредиторами не может свидетельствовать о признаки неплатежеспособности, поскольку само по себе существование обязательств перед другими кредиторами не может расцениваться как невозможность их исполнить, тем боле, что ООО "Фортэк-СПб" и ООО "Фортэк-97" являлись действующими юридическими лицами, осуществляли свою хозяйственную деятельность.

При этом, цена уступаемого права по Договору уступки равна размеру уступаемой задолженности, что никак не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключении договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях, а также свидетельствовать, что размер платы по Договору уступки чрезмерно завышен.

Указанная ситуация (равнозначная стоимость) является распространенно складывающейся в гражданском обороте и само по себе не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключения договора на заведомо невыгодных условиях для ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-71890/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков