Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-28922/20 по делу N А56-10746/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-10746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28922/2020, 13АП-28919/2020, 13АП-28921/2020) Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Митрушина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-10746/2019/суб.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Тищенко Елены Юрьевны и Митрушина Владимира Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест". Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО "Росинвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны, Тищенко Елены Юрьевны и Митрушина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росинвест" и взыскании с них 998 881 535 руб.

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Лущинский Илья Васильевич.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буслаев Василий Сергеевич - финансовый управляющий Лущинского В.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 Тищенко Елене Юрьевне отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств и о вызове свидетеля. Митрушину Владимиру Ивановичу и Лущинскому Владимиру Николаевичу отказано в приостановлении производства по делу. Суд привлек Лущинского В.Н., Лущинскую А. В. и Митрушина В.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росинвест". В привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко Е.Ю. отказано. Суд приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Лущинский Василий Николаевич, Лущинская Анна Васильевна, Митрушин Владимир Иванович обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Лущинский В.Н. просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Балтинвестбанк" о привлечении Лущинского Василия Николаевича, Лущинской Анны Васильевны и Митрушина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росинвест". По мнению Лущинского В.Н., ООО "Росинвест" не может быть признано неплатежеспособным на дату совершения им в 2014 году каких-либо сделок, и вывод суда о том, что по состоянию на 30.04.2012 и 31.03.2013 у ООО "Росинвест" имелись просроченные обязательства перед ПАО "Балтинвестбанк" необоснованный. При этом, полагал, что действия Банка по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительно злоупотреблением правом.

Лущинская А.В. просила отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Балтинвестбанк" о привлечении Лущинской Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росинвест". По мнению Лущинской А.В., судом первой инстанции не принято во внимание, что Лущинская А.В. являлась генеральным директором ООО "Росинвест" с 10.10.2013 по 30.09.2014, то есть менее года, при этом, Лущинская А.В., действуя от имени Общества договор купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А по цене 25 175 475 руб. подписала 10.09.2014, то есть более чем за пять лет до обращения с заявлением о признании Общества банкротом. Таким образом, как полагала Лущинская А.В., поскольку полномочия Лущинской А.В. как руководителя должника прекращены более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) она не обладает статусом контролирующего лица должника и потому в данном случае не является субъектом субсидиарной ответственности. Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Лущинской А.В. каких-либо преференций и выгод от указанной сделки.

Митрушин В.И. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Балтинвестбанк" о привлечении Митрушина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росинвест". По мнению Митрушина В.И., судом не установлено, какое влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника имело место быть со стороны Митрушина В.Н. Как полагал Митрушин В.И. оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росинвест" отсутствуют, поскольку вывод суда о том, что договоры от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений и от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений заключены на условиях неравноценного встречного исполнения могут являться обоснованием в обособленном споре об оспаривании сделки должника, а не привлечения второй стороны сделки к субсидиарной ответственности по заключению спорной сделки на выгодных для второго участника условиях.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2021 Лущинская А.В. доводы своей жалобы поддержала.

Представитель Митрушина В.И. также поддержал доводы своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалоб по основаниям в том числе, изложенным в письменной правовой позиции от 01.12.2021.

Представитель Тищенко Е.Ю. заявил о том, что в части отказа суда в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко Е.Ю. судебный акт не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лущинская А.В. являлась генеральным директором ООО "Росинвест" с 10.10.2013 по 30.09.2014.

С 30.09.2014 по 29.02.2016 эту должность занимала Тищенко Е.Ю.

Единственным участником ООО "Росинвест" является компания "Чилтейн Консалтинг Инк.".

Согласно реестру директоров и должностных лиц, свидетельству о должностных полномочиях, а также реестру акционеров руководителем и единственным акционеров этой компании с 19.03.2004 является Лущинский В.Н.

ООО "Росинвест" (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) заключили договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А по цене 25 175 475 руб. Договор от имени продавца подписала генеральный директор Лущинская А.В.

Названные нежилые помещения в совокупности представляли собой бизнес-центр.

Данное имущество в последующем передано ЗАО "Банк "Советский" по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014.

При этом, решением совета директоров кредитной организации от 29.09.2014 оно оценено в 1 099 358 410 руб.

Решением от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по иску Митрушиной И.А. признал недействительными договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между Митрушиным В.И. и АО "Банк "Советский" и применил последствия недействительности указанных договоров в виде возвращения объектов недвижимого имущества его отчуждателю путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению от 01.08.2017 Митрушин В.М. обязался передать вышеуказанные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.09.2017 N 2 к вышеназванному Соглашению его участники внесли изменения в пункт 3.1, признав стоимость актива Митрушина В.И., подлежащего передаче Компании, в размере 1 048 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО "Росинвест" наступило вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц по отчуждению помещений в здании по Среднему пр., ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, суд признал подлежащим удовлетворение в части привлечения к субсидиарной ответственности Лущинского В.Н., Лущинскую А.В. и Митрушина В.И., в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Тищенко Е.Ю. отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности Лущинского В.Н., Лущинскую А.В. и Митрушина В.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем (заключение договоров от 01.09.2014 и от 08.10.2014) в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд квалифицирует спорные правоотношения с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2, соответственно применению подлежит статья 61.11 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Следует отметить, что нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве Лущинская А.В., Лущинский В.Н. относятся к числу контролирующих должника лиц.

Так, контролировавшими должника лицами являлись:

Лущинский В.Н. как фактически единственный участник ООО "Росинвест" (через подконтрольную ему компанию "Чилтейн Консалтинг Инк.");

Лущинская А.В. как лицо, занимавшее должность генерального директора ООО "Росинвест" на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2014;

Митрушин В.И. как лицо, хотя не занимавшее какую-либо формальную должность в ООО "Росинвест", но получившее выгоду от неправомерных действий Лущинского В.Н. и Лущинской А.В. (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Относительно роли Митрушина В.И. в доведении должника до банкротства апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках обособленного спора N А56-10746/2019/сд.1 судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.12.2021 оставлено без изменения определение от 14.04.2021, которым суд определил: признать недействительным договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" и Митрушиным Владимиром Ивановичем, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1; признать недействительным договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО "Росинвест" и Митрушиным В.И, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1; признать недействительным соглашение об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2, заключенное Митрушиным В.И. и компанией "ДММ Инвестментс ЛТД"; отменил определение в части отказа суда в применении последствий недействительности сделок; применил последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения DMM Investments Ltd и возврата отчужденного следующего недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Росинвест".

В рамках обособленного спора N А56-10746/2019/сд.1 было установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи нежилых помещений и Соглашение с Компанией заключены между сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, Митрушин В.И. приобрел в 2014 году нежилые помещения у должника по явно заниженной стоимости - 49 518 465 руб. (25 175 475 руб. + 24 342 990 руб.), что подтверждается тем, что в последующем решением совета директоров ЗАО "Банк "Советский" от 29.09.2014 имущество было оценено в 1 099 358 410 руб. и передано Митрушиным В.И. Банку в дар.

Как только Договоры дарения были признаны недействительными, Банк возвратил имущество Митрушину В.И., а тот в свою очередь в 2017 году путем заключения соглашения возвратил его Компании (генеральным директором и единственным акционером Компании на момент передачи имущества (01.08.2017) являлся Лущинский Илья (сын Лущинского В.Н.).

При этом, Митрушин В.И. передавая по безвозмездной сделке все нежилые помещения в собственность Компании, оценил имущество в размере в 1 048 400 000 руб.

Недвижимое имущество осталось в хозяйственной сфере Лущинского В.Н., Лущинской А.В. и Лущинского И.В., но при этом сами кредиторы должника лишились возможность получить удовлетворение своих требований за счет объектов, расположенных по Среднему пр. В.О.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-10746/2019/сд.1 констатировал вовлеченность Митрушина В.И. в схему неправомерного вывода активов должника, а значит и осведомленность сторон сделки о наличии цели причинения совершением оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.12.2021 по обособленному спору N А56-10746/2019/сд.1 пришел к выводу о наличии при совершении оспариваемых сделок единого плана действий группы аффилированных лиц (Лущинского В.Н., Лущинской А.В., Лущинского И.В., Мирушина В.И.).

В рамках указанного обособленного спора судами также было установлено, что уже в 2013-2014 годах ООО "Росинвест" привлекало внутрикорпоративное финансирование в значительных размерах, что свидетельствует об испытываемых должником в тот период проблемах с ликвидностью.

При этом, по состоянию на 01.08.2017 (то есть на момент совершения сделки Митрушина В.И. с Компанией) в отношении ООО "Росинвест" уже была введена процедура наблюдения по первому делу о банкротстве (определение от 18.05.2017 по делу N А56-16319/2017).

Следует отметить и то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Росинвест" - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО "Росинвест" до реализации объектов по Договорам купли-продажи использовало их в своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, чем бизнес-центр, расположенный по Среднему пр. В.О., что свидетельствует о том, что в результате отчуждения спорных нежилых помещений ООО "Росинвест" стало отвечать признакам неплатежеспособности, ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности в сфере аренды.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения подобных действий все недвижимое имущество ООО "Росинвест" фактически перешло под управление аффилированной с Лущинским В.Н. Компании, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиками по отчуждению имущества и банкротством Общества.

При рассмотрении дела, ответчики презумпцию признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия не опровергнули.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Лущинского В.Н., Лущинской А.В., Мирушина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества был причинен существенный вред кредиторам, должник лишился имущества, которое мог использовать в целях извлечения прибыли, а также не получил встречного равноценного исполнения, при этом, фактически имущество осталось под контролем Лущинского В.Н.

Доводы о том, что Лущинская А.В. не обладает статусом контролирующего лица должника и потому в данном случае не является субъектом субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что она фактически не осуществляла функции единоличного исполнительного органа и не имела доступа к документации, в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве Лущинская А.В. признается контролирующим должника лицом и, следовательно, к ней могут быть применены установленные законом меры ответственности.

Доводы о том, что действия Банка по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительно злоупотреблением правом, апелляционный суд отклоняет, указывая, что требования перед кредитором на настоящий момент остались непогашенными.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-10746/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков