Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 04АП-1809/20 по делу N А58-12931/2018

г. Чита

14 декабря 2021 г.

Дело N А58-12931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-12931/2018 по заявлению Пивоварова Александра Вадимовича об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов требования в размере 520 000 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410),

В судебном заседании 06.12.2021 г. объявлялся перерыв до 08.12.2021 г. до 17 час. 10 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.02.2021, в отношении ООО "Строймонтаж-2002" открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 14.02.2022; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-2002" применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 14.02.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2021 (сообщение 6184433), в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021 (объявление N 77010294842).

24.08.2021 Пивоваров Александр Вадимович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд об установлении и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 520 000 руб., из них: неустойка за просрочку передачи объекта строительства - 450 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 60 000 руб. Одновременно с заявлением кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по мотиву отсутствия информации о признании должника банкротом в связи с проживанием в городе Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года ходатайство Пивоварова Александра Вадимовича о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

Признано требование Пивоварова Александра Вадимовича в сумме 520 000 руб., из них: неустойка за просрочку передачи объекта строительства - 450 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 60 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пивоваров Александр Вадимович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не применил нормы материального права с разъяснениями ВАС РФ подлежащие применению, и отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов имущества должника фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на пристава - исполнителя и конкурсного управляющего, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пивоваров Александр Вадимович, обращаясь с настоящим требованием, обосновывал его тем, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору долевого участия N 39/01/128 от 26.11.2015, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 31.07.2020 по делу N 2-800/2020, с ООО "Строймонтаж 2002" в пользу заявителя взыскано 520 000 руб., из них: неустойка за просрочку передачи объекта строительства - 450 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 60 000 руб.

Исполнительный лист возвращен заявителю без исполнения ввиду его отзыва 24.06.2021.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований его кредиторов суд первой инстанции исходил из его законности о обоснованности, так же суд не нашел оснований для признания причины пропуска кредитором срока обращения уважительной, поскольку информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.02.2021 (сообщение 6184433).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Установленный законом срок для предъявления требований к должнику кредитором не соблюден, исходя из того, что публикация сведений состоялась 20.02.2021, реестр требований кредиторов закрыт 20.05.2021, а заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 02.08.2021.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленные законом сроки, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как установлено, исполнительный лист серии ФС N 0344655131 получен взыскателем, предъявлен на исполнение в Банк ВТБ (ПАО), возвращен на основании заявления взыскателя от 24.06.2021 г. Доказательств, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отраженных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не установлено, поскольку на момент публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021, исполнительный лист на исполнении в Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области не находился.

В данном случае кредитор признается надлежащим образом, извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не подлежит продлению, а закрытый реестр требований кредиторов не может быть открыт для такого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 31.07.2020 по делу N 2-800/2020, с ООО "Строймонтаж 2002" в пользу заявителя взыскано 520 000 руб., из них: неустойка за просрочку передачи объекта строительства - 450 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 60 000 руб.

Исполнительный лист возвращен заявителю без исполнения ввиду его отзыва 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств удовлетворения должником требования в заявленном размере суду не представлены.

Поскольку требование кредитора в установленный срок должником не исполнено и оплата должником не произведена, а также не является текущим, требование кредитора в размере 520 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, а поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-12931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова