Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-18442/21 по делу N А55-23867/2017

г. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А55-23867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Сафронова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по заявлению финансового управляющего Сафронова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 Бочкарева Людмила Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника-гражданина Бочкаревой Людмилы Александровны утвержден Сафронов Андрей Васильевич (ИНН 631803211630 рег. N 6000, адрес для направления корреспонденции: 443081, г. Самара, ул. Стара Загора, д.56, под. 2, эт.14, оф.8).

Финансовый управляющий Сафронов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

Исключить из конкурсной массы Бочкаревой Людмилы Александровны имущество:

-долевая собственность на жилое здание: кадастровый номер: 73:09:011501:288, площадь объекта: 24,1 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, р-н Николаевский, с. Канасаево, ул. Колхозная, д. 89

-долевая собственность на земельный участок, кадастровый номер: 73:09:011501:40, площадь объекта: 2900 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, р-н Николаевский, с Канасево, ул. Колхозная, д. 89.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочкарев Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Сафронова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. 173217 от 28.06.2021 г.) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сафронов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Бочкарева С.Ю. и Бочкаревой Л.А. поступил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением явилось то обстоятельство, что вышеуказанное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

По мнению финансового управляющего в отношении имущества:

- долевая собственность на жилое здание: кадастровый номер: 73:09:011501:288, площадь объекта: 24,1 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, р-н Николаевский, с. Канасаево, ул. Колхозная, д. 89,

- долевая собственность на земельный участок, кадастровый номер: 73:09:011501:40, площадь объекта: 2900 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, р-н Николаевский, с Канасево, ул. Колхозная, д. 89, должен быть установлен исполнительский иммунитет, и он должен быть определен в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из прямого толкования названной нормы, обязательным критерием для применения исполнительского иммунитета к жилому помещению является наличие фактических условий для постоянного проживания в нем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 10/19 от 20.03.2019, спорное жилое помещение имеет следующие количественные и качественные характеристики:

- тип здания - деревянное, кровля - металлическая;

- год постройки - 1938 г.;

- оснащенность земельного участка (возможность подключения): электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации - нет;

- дополнительная информация: завалинка частично разрушена, нижние венцы сруба сгнили, частично отсутствует кровля над крыльцом, огороженность участка отсутствует, надворные постройки находятся в аварийном состоянии, электричество отсутствует, 2 печи типа галанка в нерабочем состоянии;

- информация о текущем использовании - не используется.

Таким образом, в порядке наследования должником получена в собственность доли жилого дома площадью 24,1 кв.м, что составляет 12,05 кв.м в деревянном доме, не пригодном для постоянного проживания, находящемся в сельской местности другого региона - Ульяновской области.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области от 16.07.2021 г. N 201 жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Канаево, ул. Колхозная, д.89, отключен от электроэнергии, газопровод в с. Канаево не проведен.

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная жилое помещение не пригодно для проживания в нем должника и членов ее семьи, поэтому к нему не может быть применен имущественный иммунитет, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не соглашается с выводом арбитражного суда о непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания, указывая, что отчет об оценке от 20.03.2019, которым руководствовался суд, утратил свою актуальность.

Между тем, доказательств обратного финансовым управляющим, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу N А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев