Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-75576/21 по делу N А40-129421/2016

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40- 129421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-129421/16,

вынесенное судьей Кантаром М.И., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" о взыскании убытков с Денисова Д.В. в размере 82 799 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "Агромеридиан"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан"- Малевич А.Б. дов. от 22.04.2021

от Денисова Д.В.- Щербинин С.В. дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО "Агромеридиан" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.С.

Определением суда от 21.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" о взыскании убытков с Денисова Д.В. в размере 82 799 000 руб.

Денисов Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Агромеридиан" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Денисова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агромеридиан" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "БизнесАльтернатива" (цедент) и ООО "Агромеридиан" (цессионарий) заключен договор N 01-Б уступки денежного требования от 08.04.2015 (далее - договор уступки), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие денежные требования, а именно: установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40- 110503/2014 требование цедента в размере 102 428 493,13 руб. по договору кредитной линии от 13.09.2012 N КЛ-Ю-2376/12; требования цедента в размере 6 709 000,00 руб. долга по соглашению от 26.03.2013 N 2, а также требования цедента в размере 3 396 395,07 руб. процентов по договорам займа, включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Киреевский элеватор", а также требования цедента в размере 553 493,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Киреевский элеватор", отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Общая сумма уступаемых прав требования составила 113 087 381,20 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки стоимость денежного требования, передаваемого права требования по договору уступки, согласована сторонами в размере 101 000 000,00 руб.

Должник оплатил приобретенное право требования в полном объеме согласно условиям договора уступки.

По заявлению конкурсного управляющего указанный договор уступки признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор N 01-Б уступки денежного требования от 08.04.2015, заключенный между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива"; применены последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агромеридиан" денежных средств, выплаченных ООО "Агромеридиан" в пользу ООО "БизнесАльтернатива" по договору N 01-Б уступки денежного требования от 08.04.2015, в размере 101 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что им был получен исполнительный лист на взыскание с ООО "БизнесАльтернатива" в пользу ООО "Агромеридиан" денежных средств в размере 101 000 000,00 руб., а также запрошены сведения в налоговом органе о действующих счетах ООО "БизнесАльтернатива".

Указанный исполнительный лист предъявлялся конкурсным управляющим ко всем действующим счетам ООО "БизнесАльтернатива", однако, как указывает конкурсный управляющий, в силу недостаточности денежных средств на счетах не был исполнен.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства право требования к ООО "БизнесАльтернатива" реализовано на торгах в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке продажи имущества должника.

Так, в результате проведения торгов по продаже имущества ООО "Агромеридиан", не являющегося предметом залога, в составе 3 лотов, путем проведения публичного предложения в электронной форме, открытого по способу представления предложений о цене по лоту N 3 (право требования ООО "Агромеридиан" к ООО "БизнесАльтернатива" в размере 101 000 000,00 руб.) торги состоялись. Победителем признано ООО "АгроБизнес Девелопмент" предложение о цене имущества 18 201 000,00 руб. С победителем торгов заключен договор уступки прав требования, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 18 201 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что, учитывая, что разница между оплаченными ООО "Агромеридиан" по оспоренному договору уступки денежными средствами и денежными средствами, полученными в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки, существенна, конкурсной массе должника причинены убытки в размере 82 799 000,00 руб. = 101 000 000,00 - 18 201 000,00.

На момент заключения оспоренного договора уступки руководителем должника являлся Денисов Д.В.

В рамках исполнительного производства N 119654/19/77005-ИП установлено отсутствие возможности взыскания с ООО "БизнесАльтернатива" денежных средств ввиду отсутствия у организации сведений о наличии денежных средств или иного имущества.

Учитывая невозможность взыскания с ООО "БизнесАльтернатива" денежных средств по исполнительному документу, а также принимая во внимание сроки, установленные Законом о банкротстве на проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел последовательные мероприятия по реализации указанного права требования к ООО "БизнесАльтернатива".

Право требования к ООО "БизнесАльтернатива" реализовано на торгах в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке продажи имущества должника.

В результате проведения торгов по продаже имущества ООО "Агромеридиан", не являющегося предметом залога, в составе 3 лотов, путем проведения публичного предложения в электронной форме, открытого по способу представления предложений о цене на электронной площадке АО "Объединенная торговая площадка" (Код торгов 0004759) по лоту N 3 (право требования ООО "Агромеридиан" к ООО "БизнесАльтернатива" в размере 101 000 000,00 руб.) торги состоялись. Победителем признано ООО "АгроБизнес Девелопмент" (ИНН 7704004445, ОГРН 1147748143652) предложение о цене имущества 18 201 000,00 руб. С победителем торгов заключен договор уступки прав требования от 09.12.2020 г., в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 18 201 000,00 руб.

С момента признания сделки недействительной (20.06.2019) до момента реализации права требования (09.12.2020 г.) прошло около полутора лет, за этот период исполнительный лист со стороны ООО "БизнесАльтернатива" не исполнен ввиду недостаточности средств у данной организации. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о финансовой способности ООО "БизнесАльтернатива" погасить задолженность перед ООО "Агромеридиан".

Учитывая, что из имущественной массы должника по оспоренному договору уступки выбыли денежные средства в размере 101 000 000,00 руб., а возвращены в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки лишь 18 201 000,00 руб., убытки конкурсной массе составили 82 799 000,00 (руб.) = 101 000 000,00 - 18 201 000,00.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Заключая спорную сделку между аффилированными лицами, руководитель должника Денисов Д.В. не произвел должную оценку целесообразности заключения договора уступки в условиях неплатежеспособности должника.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО "БизнесАльтернатива" какое-либо ликвидное имущество не выявлено. Следовательно, должник не может рассчитывать на восстановление имущественных прав посредством реституции по причине отсутствия у ООО "БизнесАльтернатива" денежных средств и имущества. Отсутствие имущества также подтверждается нулевым остатком на счетах организации в течение более полутора лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта причинения бывшим генеральным директором ООО "Агромеридиан" Денисовым Д.В. убытков Должнику действиями по перечислению аффилированному лицу денежных средств по сделке, которая признана недействительной, и по которой невозможно применить последствия недействительности в полном объеме.

Довод ответчика о разумности и добросовестности действий Денисова Д.В. при заключении сделки противоречит установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Договор уступки признан судом недействительным как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-129421/16 от 23.09.2019 указанное постановление N 09АП-21905/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129421/16 от 20.06.2019 об оспаривании сделки оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС19-24878 от 14.01.2020 г. ООО "БизнесАльтернатива" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках спора по оспариванию сделки установлены следующие обстоятельства: аффилированность ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива"; причинение вреда конкурсной массе заключением договора уступки; - порочность совершения договора уступки.

При этом обстоятельства, отраженные в п. 2 апелляционной жалобы, о снижении размера вознаграждения по договору уступки уже рассматривались судом при разрешении спора об оспаривании сделки и не нашли надлежащего подтверждения со стороны ответчика.

В результате исполнения обязательств по оспоренному договору уступки должником в пользу ООО "БизнесАльтернатива" выплачены денежные средства в размере 101 000 000,00 руб. за приобретения прав требования на сумму 113 087 381,20 руб. к организации, длительное время находящейся в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 (резолютивная часть оглашена 10.09.2014) по делу N А40-110503/2014 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к должнику ООО "Киреевский элеватор" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Киреевский элеватор" (ОГРН 1107154000216, ИНН 7103507395; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, помещение II, комната 1) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. (резолютивная часть оглашена 16.09.2015) по делу N А40-110503/2014 ООО "Киреевский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-110503/2014 требования ООО "БизнесАльтернатива" в размере 102 428 493 руб. 13 коп. по договору кредитной линии от 13.09.2012 г. N КЛ-Ю-2376/12; 6 709 000 (шесть миллионов семьсот девять тысяч) руб. 00 коп. долга по соглашению от 26.03.2013 г. N 2; 3 396 395 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 07 коп. процентов по договорам займа включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Киреевский элеватор, требования в размере 553 493 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Киреевский элеватор", отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом нахождения ООО "Киреевский элеватор" в процедуре банкротства приобретение к указанной организации права требования не несло в себе экономической выгоды для должника.

Таким образом, заключение ответчиком договора уступки привело к явному уменьшению размера имущества должника, так как в результате совершения договора уступки: из будущей конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в размере 101 000 000,00 руб.; выплаченная должником сумма реальных денежных средств по договору уступки лишь на 10,69 % меньше размера номинальной стоимости приобретенного права требования; - должником приобретено право требование, исполнение которого заведомо маловероятно в условиях банкротства ООО "Киреевский элеватор".

Таким образом, доводы ответчика, отраженные в п. 2 апелляционной жалобы, противоречат реальным обстоятельствам дела и не опровергают установленные вступившим в законную силу судебным актом выводы о порочности заключенного Денисовым Д.В. от имени должника договора уступки неликвидного права требования с аффилированным лицом.

Вопреки мнению ответчика, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор уступки признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). До момента признания сделки недействительной (оспоримая сделка) такая сделка создает все вытекающие из нее права и обязанности для сторон сделки и по существу является действительной сделкой, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки или неисполнения обязательств, вытекающих из указанной сделки.

Договор уступки - оспоримая сделка, до признания его недействительным не имелось оснований для выявления факта причинения убытков конкурсной массе должника, и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность на обращение с заявлением о взыскании с Денисова Д.В. убытков. Трехгодичный срок на предъявление заявления об убытках начал течь не ранее 20.06.2019 г. (дата признания сделки недействительной) и истекает лишь 21.06.2022 г.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в пределах срока исковой давности (01.03.2021).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-129421/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова