Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-68968/21 по делу N А40-106430/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-106430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санлайн-монтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-106430/20

по иску ООО "Финрайз консалтинг"

к ООО "Санлайн-монтаж"

третье лицо: ООО "Национально-финансовый брокер"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуртовой С.А. по доверенности от 13.01.2021 N Д-1,

от третьего лица: Пожевилов И.В. по доверенности от 01.12.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 335 835 руб. 60 коп. по договору N ДП2310 от 05.11.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 24.08.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" о взыскании с ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" неотработанного аванса в размере 500 000 руб. по договору N ДП2310 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 решение оставлено без изменения.

ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" сменило наименование на ООО "Финрайз консалтинг" (ст. 124 АПК РФ).

ООО "Финрайз консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Санлайн-Монтаж" в пользу ООО "ФИНРАЙЗ КОНСТАЛТИНГ" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Санлайн-монтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании возмездных юридических услуг N 01/02/2020 от 06.02.2020, акты об оказании услуг N 1-01/02/2020 от 23.11.2020, N 2-01/02/2020 от 22.02.2021, N 3-01/02/2020 от 16.06.2021, платежные поручения N39 от 12.02.2020, N54 от 03.03.2020, N10 от 19.01.2021, N87 от 25.05.2021.

Факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, количеств судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 120 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на представленных истцом в обоснование заявления платежных поручениях имеется отметка банка о том, что документ принят электронно, также имеется электронная подпись в поле: "Отметки банка", также есть отметка о дате списания денежных средств. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что представленные платежные поручения являются ненадлежащим доказательством, также отсутствуют доказательства того, что оплата за юридические услуги фактически не производилась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о процессуальной замене истца ООО "Финрайз консалтинг" (прежнее наименование ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ") на его правопреемника ООО "Национально-финансовый брокер".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлен договор цессии от 19.10.2021, заключенный между ООО "Финрайз консалтинг" (цедент) и ООО "Национально-финансовый брокер" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" задолженности в общей сумме 1 987 193 руб. 60 коп., возникшей при рассмотрении дела N А40-106430/20, в том числе 1 867 193,60 руб. - долг по исполнительному листу, 120 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ООО "Финрайз консалтинг" на ООО "Национально-финансовый брокер".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-106430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев