г. Москва |
|
13 декабря 2021 г. |
Дело N А40-35565/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехСпецСтрой" Ивановой С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИТК" требований ООО "ТехСпецСтрой" в размере 6 592 595,20 руб.,
по делу N А40-35565/20, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТК",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по настоящему делу в отношении ООО "ИТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чертов Д.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИТК" требований ООО "ТехСпецСтрой" в размере 6 592 595,20 руб.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТехСпецСтрой" Иванова С.С.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в размере 6 592 595,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТехСпецСтрой" Ивановой С.С. заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве книги покупок ООО "ИТК" за 1-4 кварталы 2019 г.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, уаствующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО "Техспецстрой" (поставщик) и ООО "ИТК" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции.
Далее, 16.05.2019 между сторонами была подписана спецификация N 2 в размере 4 000 тонн на сумму 14 880 000,00 руб.
Согласно книге продаж заявителя ООО "Техспецстрой" были оказаны услуги ООО "ИТК" на сумму 13 392 595,20 руб. При этом ООО "ИТК" частично исполнены обязательства перед заявителем путем произведения платежей в адрес третьих лиц по распорядительным письмам ООО "Техспецстрой" на сумму 6 800 000,00 руб.
Таким образом, ООО "ТехСпецСтрой" заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 592 595,20 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, исходил из того, что из представленных доказательств установить необходимость выполнения обязательств по поставке товара не представляется возможным.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия товара в объеме, указанном в товарных накладных, и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.
Таким образом, представленные счет-фактуры и платежные поручения не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара.
Заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов в рамках договоров поставок (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара). Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "ТехСпецСтрой", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-35565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехСпецСтрой" Ивановой С.С.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И.Шведко |
Судьи |
М.С.Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35565/2020
Должник: ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ИТК"
Кредитор: "Manzhouli YI TONG import and e[port trade CO", ИП Вязников В А, ИП Ковальков С В, КОМИТЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВОКУЗНЕЦКА, ООО "Аверстрой", ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КУЗБАССКИЙ ДЕЛОВОЙ СОЮЗ", ООО "МК-ТРАНС", ООО "НК-ОЙЛ", ООО "НК-ТРАНСАВТО", ООО "ПАРТНЕР", ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ", ООО "ТМС ГРУПП", Смирнова Валентина Владимировна
Третье лицо: ИФНС России N1 по г.Москве, Чертов Дмитрий Алексеевич, Чертов Дмитрий Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48646/2023
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92797/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64238/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64240/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64239/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64241/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62507/2022
22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74483/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62511/2021
20.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35565/20
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33427/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33367/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33405/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33177/2021
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33410/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19985/2021