Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-92797/22 по делу N А40-35565/2020

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-35565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Модуль Плюс" Каменева О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Модуль Плюс" Каменеву О.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИТК" Косолапову Юрию Сергеевичу приступать к удовлетворению требований конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (ОГРН: 1114252001137, ИНН: 4252001970 до рассмотрения арбитражным судом города Москвы по существу заявления ООО "Центр Про" (правопреемник ООО "ТМС Групп") о признании договора аренды тепловоза N С1815 от 01.11.2018 г. между ООО "Инвестиционная транспортная компания" и ООО "Союз-НК" и договора оказания услуг тепловозом N С1811 от 01.08.2018 между ООО "Инвестиционная транспортная компания" и ООО "Союз-НК" недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-35565/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2021 года ООО "ИТК" (ОГРН: 1114252001137, ИНН: 4252001970) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИТК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

14.11.2022 г. в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Модуль Плюс" Каменева О.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "ИТК" Косолапову Юрию Сергеевичу приступать к удовлетворению требований конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (ОГРН: 1114252001137, ИНН: 4252001970 до рассмотрения арбитражным судом города Москвы по существу заявления ООО "Центр Про" (правопреемник ООО "ТМС Групп") о признании договора аренды тепловоза N С1815 от 01.11.2018 г. между ООО "Инвестиционная транспортная компания" и ООО "Союз-НК" и договора оказания услуг тепловозом N С1811 от 01.08.2018 г. между ООО "Инвестиционная транспортная компания" и ООО "Союз-НК" недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Модуль Плюс" Каменев О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов должника, при этом оспаривание сделки должника не препятствует погашению требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 по делу N А40-35565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Модуль Плюс" Каменева О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина