Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 16АП-808/16 по делу N А63-11876/2014

г. Ессентуки

13 декабря 2021 г.

Дело N А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Агро-Русь" - Галустяна В.Я. (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу N А63-11876/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (с. Арзгир, ИНН 2604005887, ОГРН 1102646000710) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (с. Петропавловское, ИНН 2604004668, ОГРН 1022603223202),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (далее - должник, СПК "Россия") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-11876/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Россия".

Определением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2014) в отношении СПК "Россия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Александр Владимирович.

Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) СПК "Россия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) конкурсным управляющим СПК "Россия" утвержден Малахов Владимир Александрович.

23.03.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" (далее - ООО "Агро-Русь") об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 12 056 111 руб.

Определением от 15.10.2021 по делу N А63-11876/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Русь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК "Россия" Малахов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Русь" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 между ООО "Агро - Русь" (арендодатель) и СПК "Россия" (арендатор) заключен договор субаренды N 1 (далее - договор). По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующие земельные участки: КН 26:10:100202:8 площадью 1 378 га пашни; КН 26:10:1004040:13 площадью 505,4 га пашни; часть земельного участка единого землепользования КН 26:10:0:0180/001 общей площадью 1 082,79 га пашни, обособленный участок КН 26:10:1002020:0005 площадью 232,36 га учётный кадастровый номер части I. обособленный участок 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га учётный номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га учётный номер 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га учётный номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 107,72 га учётный номер части 5, являющиеся частью единого землепользования общей площадью 1 490,27 га КН 26:10:0:0180; КН 26:10:100202:1 площадью 253,60 га пашни; КН 26:10:0:0163 площадью 1 087,67 га пашни; КН 26:10:100203:2 площадью 238,5 га пашни; КН 26:10:100402:100 площадью 98,60 га пашни; КН 26:10:100203:11 площадью 243 га пашни; КН 26:10:100202:46 площадью 483,30 га пашни; КН 26:10:100206:9 площадью 93,20 га пашни; КН 26:10:100206:10 площадью 494,20 га пашни.

Размер платы - 20% от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендной платы за землю по договору аренды N 36 от 06.08.2012. Письмом от 31.08.2012 арендатор сообщил, что валовый сбор зерновых культур 2012 годы составил 5 032,7 тонн, субарендная плата составила 1 006,5 тонны.

По состоянию па 01.01.2013 задолженность составила 878,5 тонн пшеницы Соглашением от 17.04.2013 стороны согласовали размер задолженности в размере 678,5 тонн пшеницы.

10 октября 2012 года между ООО "Агро - Русь" (арендодатель) и СПК "Россия" (арендатор) заключен договор субаренды N 2. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующие земельные участки: КН 26:10:100202:8 площадью 1 378 га пашни; КН 26:10:1004040:13 площадью 505,4 га пашни; часть земельного участка единого землепользования КН 26:10:0:0180/001 общей площадью 1 082,79 га пашни, обособленный участок КН 26:10:1002020:0005 площадью 232,36 га учётный кадастровый номер части I; обособленный участок 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га учётный номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га учётной номер 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га учётный номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 107,72 га учётный номер части 5, являющиеся частью единого землепользования общей площадью 1 490,27 га КН 26:10:0:0180; КН 26:10:100202:1 площадью 253,60 га пашни; КН 26:10:0:0163 площадью 1 087,67 га пашни; КН 26:10:100203:2 площадью 238,5 га пашни; КН 26:10:100402:100 площадью 98,60 га пашни; КН 26:10:100203:11 площадью 243 га пашни; КН 26:10:100202:46 площадью 483,30 га пашни; КН 26:10:100206:9 площадью 93,20 га пашни; КН 26:10:100206:10 площадью 494,20 га пашни.

Размер субарендной платы - 20% от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендной платы за землю по договору аренды N 36 от 06.08.2012. Письмом от 31.08.2013 арендатор сообщил, что валовый сбор зерновых культур 2013 года составил 8 081 тонн, субарендная плата составила 1 616,2 тонны пшеницы.

По состоянию на 01.09.2013 задолженность составила, с учетом предыдущего периода, 2 294,70 тонн. Соглашением от 10.01.2014 стороны указали, что задолженность в денежном эквиваленте составляет 11 942 350 рублей.

10 января 2013 года между ООО "Агро - Русь" (арендодатель) и СПК "Россия" (арендатор) заключен договор субаренды N 3. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующие земельные участки: обособленные участки, единое землепользование КН 26:10:100404:0011 площадью 212,47 га пашни; КН 26:10:100404:0010 площадью 195,01 га пашни. Данные участки являлись частью участка с КН 26:10:0:0180 площадью 1 490,27 га пашни; части участка, единого землепользования с КН 26:10:100206:4 площадью 160,28 га пашни; КН 26:10:100206:3 площадью 164,6995,01 га пашни, данные участки являются частями участка с КН 26:10:0:0162 площадью 565,61 га пашни.

Размер субарендной платы - 20% от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендной платы за землю, 04. 11.10.2013 между 000 "Агро - Русь" (арендодатель) и СПК "Россия" (арендатор) заключен договор субаренды N 4: КИ 26:10:100202:8 площадью 1 378 га пашни; КН 26:10:1004040:13 площадью 505,4 га пашни; часть земельного участка единого землепользования КН 26:10:0:0180/001 общей площадью 1 082,79 га пашни, обособленный участок КН 26:10:1002020:0005 площадью 232,36 га учётный кадастровый номер части 1, обособленный участок 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га учётный номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га учётный номер 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га учётный номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 107,72 га учётный номер части 5, являющиеся частью единого землепользования общей площадью 1 490,27 га КН 26:10:0:0180; КН 26:10:100202:1 площадью 253,60 га пашни; КН 26:10:0:0163 площадью 1 087,67 га пашни; КН 26:10:100203:2 площадью 238,5 га пашни; КН 26:10:100402:100 площадью 98,60 га пашни; КН 26:10:100203:11 площадью 243 га пашни; КН 26:10:100202:46 площадью 483,30 га пашни; КИ 26:10:100206:9 площадью 93,20 га пашни; КН 26:10:100206:10 площадью 494,20 га пашни.

Размер субарендной платы - 20% от валового сбора пшеницы, но не ниже суммы арендной платы за землю. Соглашением от 01.09.2014 стороны указали, что субарендная плата в 2014 году составила 1 405,36 тонн, а в денежном эквиваленте 8 432 160 рублей.

Как указано в заявлении, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием кооператив исполнил обязательства перед обществом не в полном объеме, задолженность составила 12 056 111 рублей.

Заявитель ссылается на письмо от 20.02.2018 б/н, в котором конкурсный управляющий СПК "Россия" Тимошенко А.В. подтвердил наличие задолженности в указанном размере и указал, что погашение задолженности произойдёт после реализации конкурсной массы.

19 февраля 2021 года общество обратилось с претензией, не получив ответ на которую ООО "Агро-Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы ООО "Агро - Русь", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановленияN 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом должна быть дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в отношении должника определением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) введена процедура наблюдения, решением от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тимошенко А.В., впоследствии с 27.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Малахов В.А.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом введения процедуры наблюдения определением от 08.12.2014, процедуры конкурсного производства 20.04.2015 должник погашение задолженности не осуществлял, а само общество не предпринимало попыток взыскать сумму задолженности вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

В обоснование подтверждения долга ООО "Агро-Русь" представило в материалы дела копии документов, а именно:

- договоры субаренды N 1 от 10.10.2011, акты о подтверждении валового сбора зерна за 2012 год, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и соглашение об уменьшении задолженности от 17.04.2013;

- договоры субаренды N 2 от 10.10.2012, акты о подтверждении валового сбора зерна за 2013 год, акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2013, соглашение от 10.01.2014, уведомление о передачи земельных участков от 15.02.2014 и ответ на письмо от 16.02.2014;

- договоры субаренды N 3 от 10.01.2013;

- договоры субаренды N 4 от 11.10.2013, соглашение от 01.09.2014, письмо от 31.08.2014.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22).

С учетом положений статей 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции верно отказал в принятии представленных в виде дубликатов и копий документов в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правоотношений по представленным договорам и наличия задолженности в указанном кредитором размере.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, представленные в дело копии спорных договоров и актов судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют проверить спорные доказательства на предмет давности составления.

Кроме того ссылка на письмо от 20.02.2018 б/н, в котором конкурсный управляющий СПК "Россия" Тимошенко А.В. подтвердил наличие задолженности в указанном размере, суд апелляционной инстанции относиться критически на основании следующего.

Как установлено судом по ходатайству конкурсного управляющего СПК "Россия" Тимошенко А.В. определением от 26.07.2018 арбитражный управляющий Тимошенко А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Россия".

Таким образом, Тимошенко А.В. признал значительный долг в преддверии его освобождения, что свидетельствует о злоупотреблении правом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Указания в письме бывшим конкурсным управляющим о наличии в бухгалтерском учете задолженности (в отсутствии первичных документов) не свидетельствует о реальности долга. В материалах дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета должника, позволяющие установить реальный характер задолженности.

Таким образом, с учетом в отсутствия отсутствие приобщенных оригиналов документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договоров субаренды, а также регистров бухгалтерского учета должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения спорного договоров субаренды не было цели осуществления оплаты долга по договорам, поскольку при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию значительной суммы долга на протяжении длительного времени.

Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврату долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

Из материалов дела следует, что Васильев А.В., подписавший договоры субаренды от имени СПК "Россия" и Тишин Н.С., директор ООО "Агро-Русь" на момент подписания договора являлись аффилированными лицами, поскольку состоят в родственных связях.

С учетом изложенного, между сторонами на момент заключения договоров имелась аффилированность.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорной сделки.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

В рассматриваемом случае обращение заявителя в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах, вытекающих из договора субаренды, свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и дублируют доводы возражений представленных финансовым убавляющим в суде первой инстанции, которым уже была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 по делу N А63-11876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов О.В. Марченко