Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-68863/21 по делу N А40-217303/2016

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

об исключении требования Рыжкова Николая Ивановича в размере 28 992 880,00 руб. из реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ",

по делу N А40-217303/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Атолл",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая компания "Право"- Быкова С.Н. дов. от 03.02.2021

от ООО "Концерн МонАрх"- Васин А.А. дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно - Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N 09АП23838/2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В. и Белина С.Ю. о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "СФК Атолл".

Определением Арбитражного суда от 11.08.2020 Миронова Юлия Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ", конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 суд исключил требования Рыжкова Николая Ивановича в размере 28 992 880,00 руб. из реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ". Прекратил производство по жалобе в остальной части.

Не согласившись с определением суда, Рыжков Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении требования ООО "Юридическая компания "Право" об исключении его требований в размере 28 992 880,00 руб. из реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ".

От ООО "Концерн МонАрх", от ООО "Юридическая компания "Право" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Концерн МонАрх", представитель ООО "Юридическая компания "Право" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лицЮ, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались требования кредитора ООО "Юридическая компания "Право" на действия конкурсного управляющего Ланцова Андрея Николаевича по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требований Рыжкова Николая Ивановича в сумме 28 992 880,00 руб., в котором заявитель также просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требования Ланцова Андрея Николаевича в сумме 28 992 880,00 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представитель ООО "Юридическая компания "Право" ходатайствовал об отказе от заявления в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Ланцова Андрея Николаевича по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требований Рыжкова Николая Ивановича в сумме 28 992 880,00 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниям для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования Рыжкова Николая Ивановича основаны на договорах уступки прав требования N 2-1/09 и 2-2/09 от 29.09.2003, заключенных между Рыжковым Н.И. и ЗАО "ПКФ Экотекс", согласно которым Рыжков Н.И. приобрел права (ранее принадлежавшие ЗАО "Социальная инициатива" и КГ "Социальная инициатива и компания" согласно инвестиционным договорам N 261 от 22.04.2002 г. и N 783 от 22.04.2002) на получение в собственность двух двухкомнатных квартир в строящемся жилом доме (жилой комплекс "Янтарная горка") по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

Также суд первой инстанции установил, что в 1996 году ООО "СФК АТОЛЛ" заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора, направленных на строительство жилых комплексов по адресам: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 и вл. 42 (договоры от 16.08.1996 N И-ж-96 и от 16.08.1996 N 15-Ж-96).

Таким образом, ООО "СФК АТОЛЛ" является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома (комплекса) по адресу: г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, кор. 1 (строительный адрес г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8).

24.11.2000 между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО города Москвы, в соответствии с условиями которого КТ "Социальная инициатива и компания" являлось соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8 с правом привлечения денежных средств иных лиц для исполнения своих финансовых обязательств по договору и получило для этих целей денежные средства.

Впоследствии Договор N 342/Р-1100 о совместной деятельности между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания" был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "СФК АТОЛЛ".

Вместе с тем, доводы Рыжкова Н.И., о том, что заключенный между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ" договор от 28.12.2000 N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы является договором о совместной деятельности (простым товариществом), и, следовательно, КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ" отвечают солидарно за неисполнение обязательств по передаче нежилого помещения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, не предусматривающие в совокупности цели совместных действий (ст. 1041 ГК РФ), размера вкладов участников (ст. 1042 ГК РФ), порядка их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского учета (ст. ст. 1043 - 1044 ГК РФ), не могут быть квалифицированы как договоры простого товарищества.

По условиям договора N 342/Р-1100 ООО "СФК АТОЛЛ" не получало денежных средств от КТ "Социальная инициатива и компания". КТ "Социальная инициатива и компания" самостоятельно,- без участия ООО "СФК АТОЛЛ" осуществляло привлечение соинвесторов в строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8).

Пунктом 3.2.1. Договора N 342/Р-1100 предусмотрено, что КТ "Социальная инициатива и компания" обязуется за счет своих и привлеченных средств обеспечить в полном объеме финансирование проектирования, подготовки строительных площадок и строительство жилых домов.

Договор N 342/Р-1100 от 24.11.2000 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ" не предусматривает в совокупности цели совместных действий, размера вкладов участников, порядка их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, договор N 342/Р-1100 от 24.11.2000 г. между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ" не является договором простого товарищества и как следствие ООО "СФК АТОЛЛ" не отвечает по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания" в соответствии со ст. 1047 ГК РФ.

При этом между Рыжковым Н.И. и ООО "СФК АТОЛЛ" никогда не было договорных отношений.

Оценка договора о реализации инвестиционного проекта N 342/Р-1100 от 24.11.2000 г. заключенного между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", дана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15630/2015 по делу N А40-18081/2015, где суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. ст. 1041, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (о солидарной ответственности товарищей), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40- 17208/2008 по иску Силанаруск Е.А. к ООО "СФК "Атолл" исполнить в натуре обязательство, принятое КТ "Социальная инициатива и компания" по дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада от 17.02.2004 г. N 1650, установлено, что условия заключенного ООО СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 г. N 342/Р-1100 не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами, в том числе соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта.

Более того, Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС15-20257 от 29.02.2016 г. по делу N А40-18081/2015 также установлено, что договор о реализации инвестиционного проекта N 342/Р-ПОО от 24.11.2000 г., заключенный между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", не является договором простого товарищества. ООО "СФК АТОЛЛ" не несет ответственности перед вкладчиками КТ "Социальная инициатива и компания".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 305-ЭС 19-20516 по делу N А40-217303/16 установил, что более чем на протяжении последних десяти лет, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, рассматривался ряд дел, связанных с требованиями вкладчиков КТ "Социальная инициатива и компания" к ООО "СФК АТОЛЛ". Так, по итогам рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы N А40-18081/2015, Преображенского районного суда N 2-978/10 и N 2-09/11 участникам строительства, заключившим договоры с товариществом, отказано в обязании ООО "СФК АТОЛЛ" исполнить обязательства перед ними. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-17208/2008 установлено, что договор между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания" не являлся договором простого товарищества, в связи с чем ООО "СФК АТОЛЛ" не отвечает солидарно по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания".

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СФК АТОЛЛ" N А40-217303/16 суд также рассмотрел требования других вкладчиков КТ "Социальная инициатива и компания" Багровской М.В. и Степанова П.А., Штром О.В., Кимасова М.А. к ООО "СФК АТОЛЛ" и отказал во включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" (определение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2017303/16-44-337 Б от 07.10.2019 г.; определение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2017303/16-44-337 Б от 08.10.2019 г.; определение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2017303/16-44-337 Б от 03.11.2020 г.; определение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2017303/16-44-337 Б от 24.08.2020 г.). Указанные судебные акты были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.08.2020 г., которое было оставлено без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 г. было отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 12.11.2009 года по гражданскому делу N 2-2257/09 по иску Белина СЮ. о признании договора инвестиционного вклада N 25 и дополнительного соглашения N 1 заключенных между КТ "Социальная инициатива и компания" и Белиным С.Ю. договором долевого участия на строительство двух квартир и двух машиномест по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8 и обязании ООО "СФК АТОЛЛ" включить Белина СЮ. в договор о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО города Москвы N 14-Ж96 от 16.08.1996 г. в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2003 г. в качестве соинвестора на строительство двух квартир и двух машиномест по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского вл. 5-8.

Также суд первой инстанции верно указал о пропуске Рыжковым Н.И. срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения с настоящими требованиями кредитор обратился к конкурсному управляющему лишь 27.01.2021, в том время как срок исковой давности истек 31.08.2015., и таким образом срок исковой давности Рыжковым Н.И. пропущен и доказательства прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исключении требований Рыжков Н.И. из реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ".

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова