Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании документов и имущества у должника,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича,

третьи лица: Управление Росгвардии Свердловской области, МБУ ДО СЮТ N 2 ("Парус"), Солярский Виталий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (ИНН 6623009468, ОГРН 1026601367165) о признании Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504- 903-33, ИНН 666800126664, дата рождения: 19.01.1969 г.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2019 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.02.2020 заявление ООО "АктивГрупп" признано обоснованным, в отношении Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Белобородовой Н.А. об истребовании у должника имущества и документов по данному имуществу, а именно:

1) обязать должника передать финансовому управляющему имущество и оригиналы правоустанавливающих документов на моторные лодки и двигатели (технический паспорт и техдокументацию на лодку и на двигатель, договор купли продажи (дарения) на лодку и на двигатель, иные документы) в отношении следующего имущества:

- моторная лодка "Suzumar" 2002 года выпуска, с подвесными лодочными моторами "Suzuki" (5 л/с, 30 л/с). Регистрационный (бортовой) номер Р1530СЕ, судовой билет Б069292);

- моторная лодка "Silver Shark" (2005 года выпуска, заводской номер RV-SLUS0251C505) с подвесным лодочным мотором "Mercury" (116 л/с заводской номер 88110823). Регистрационный (бортовой) номер Р4367СЛ, судовой билет Д305298;

2) обязать должника передать финансовому управляющему оригиналы правоустанавливающих документов (технический паспорт на оружие, товарный чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажу, в котором указываются наименование товара и продавца, марка, тип, индивидуальный номер оружия, дата продажи и цена товара, сведения о драгоценных металлах и драгоценных камнях, используемых в художественно оформленном оружии, сведения о произведенных контрольных отстрелах огнестрельного оружия с нарезным стволом; установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы и иные документы) на следующее оружие:

- охотничье огнестрельное гладкоствольного длинноствольное оружия марки "ИЖ-43Е-1С" кал. 12/76 N 0671747;

- охотничье огнестрельное гладкоствольного длинноствольное оружия марки "SABATTISABA" кал. 12/70 N 122061;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "BENELLI ARGO" кал. 30-06SPR серии СВ/ВВ N 036752;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "CZ-550" кал. 30-06SPR серии НN 2517;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "ТИГР" кал. 7.62/54R N 15472538;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "СКС-О" кал. 7.62/39 серии РПN 3733;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "СКСOSAVAGE" кал. 308VIN серии Н N 166022;

3) обязать должника передать финансовому управляющему оригиналы учредительных документов (Уставы, свидетельства ИНН, ОГРН, свидетельства о вносимых изменения в учредительные документы и иные документы) в отношении обществ:

- ООО "Новые инвестиционные Системы" (ИНН 6623090807, ОГРН 1126623014781);

- ООО "Топливная Эко Компания" (ИНН 6685136226, ОГРН 1176658067310);

- ООО "Уралконтракт-НТ" (ИНН 6623010880, ОГРН 1026601380563);

- ООО "ТД Уралконтракт" (ИНН 6671062013, ОГРН 1169658132654).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росгвардии Свердловской области, МБУ ДО СЮТ N 2 ("Парус") и руководитель базы Солярский Виталий Васильевич.

В судебном заседании 22.07.2021 представителем финансового управляющего была приобщена к материалам дела выписка ЕГРЮЛ на ООО "ТД Уралконтракт" (ИНН 6671062013, ОГРН: 1169658132654), даны пояснения, что директором является Батарев Александр Вадимович, а не должник, об истребовании документов в этой части представитель финансового управляющего завил отказ.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) по делу N А60-56288/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника считает недоказанным должником факт выбытия, передачи моторных лодок третьим лицам. Исходя из назначения данных лодок (рыбная ловля), они не предназначаются для эксплуатации несовершеннолетними, следовательно, не могли быть переданы во владение детской спортивной школе "Парус". Кроме того, исходя из документов от школы "Парус", не представляется возможным установить, какие именно лодки были предоставлены должником и на каких условиях (постоянного или временного пользования). Возражает относительно довода должника о том, что оригиналы учредительных документов не требуются при оформлении договора купли-продажи доли в ООО, совершенного в результате торгов; должник не доказал тот факт, что нотариальный порядок не применим в данном случае; прилагаемый им судебный акт не касался конкретно рассмотрения возможности заключения договора купли-продажи доли в простой письменной форме и выводы указанного судебного акта не могли быть приняты в качестве соответствующего доказательства обоснованности позиции должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства должника стало известно о принадлежности Батареву В.Н. вышепоименованных моторных лодок, огнестрельного охотничьего оружия; установлено, что должник является директором ООО "Новые инвестиционные Системы" (ИНН 6623090807, ОГРН 1126623014781), ООО "Топливная Эко Компания" (ИНН 6685136226, ОГРН 1176658067310), ООО "Уралконтракт-НТ" (ИНН 6623010880, ОГРН 1026601380563), соответственно, им должны храниться и находиться у него оригиналы учредительных документов (Уставы, свидетельства ИНН, ОГРН, свидетельства о вносимых изменениях в учредительные документы и иные документы) в отношении обществ.

В целях формирования конкурсной массы, оценки имущества и продажи его на торгах финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованиями, в том числе о передаче спорного имущества, документов (требования от 02.04.2021, 14.04.2021).

Ссылаясь на неисполнение требований финансового управляющего со стороны должника, Белобородова Н. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции основания для его удовлетворения не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве (граждан)" в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против рассматриваемого ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов, должник указал на отсутствие у него спорного имущества, его фактическом нахождении в распоряжении иных лиц и организаций.

Относительно истребуемых лодок в ходе рассмотрения спора должником даны пояснения о их приобретении в благотворительных целях - для детей; фактической передаче Батаревым В.Н. лодок детскому клубу сразу после их приобретения в 2002 и 2005 г.г., за 17 и 14 лет до его банкротства. Также отмечено, что поскольку лодки передавались детскому клубу в благотворительных целях, какими-либо документами (договорами, актами), эта передача не оформлялась. За безвозмездное предоставление Батаревым В.Н. лодок для детей ему неоднократно вручались благодарственные письма.

В обоснование указанных аргументов должником в материалы дела были представлены письменные объяснения бывшего работника МОУ ДОД Детский морской центр "Парус" Загвозкина А.А., а также благодарственные письма Детского морского центра "Парус", которые вручены Батареву В.Н. в 2003, 2004, 2009 г.г. за поддержку развития детского морского спорта.

Относительно истребования учредительных документов ООО "Новые инвестиционные Системы" (ИНН 6623090807, ОГРН 1126623014781), ООО "Топливная Эко Компания" (ИНН 6685136226, ОГРН 1176658067310) даны пояснения о их нахождении в данных организациях; учредительные документы ООО "Уралконтракт-НТ" (ИНН 6623010880, ОГРН: 1026601380563) переданы конкурному управляющему.

По судьбе огнестрельного оружия должник дал пояснения о его изъятии Росгвардией вместе со всеми документами, лицензиями и принадлежностями во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области об аннулировании разрешений на оружие; указал на несохранность чеков по его приобретению и отсутствию установленной обязанности по их хранению.

Письмом от 23.06.2021, адресованном суду, Управление Росгвардии по Свердловской области подтвердило факт изъятия 03.02.2021 гражданского оружия в количестве 5 единиц у должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что должник фактически имеет в наличии истребуемое имущество (документы) и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи финансовому управляющему.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования аргументов сторон, установления юридически значимых обстоятельств по спору, оснований для принятия и удовлетворения жалобы финансового управляющего не усмотрел.

Суд первой инстанции по материалам дела и представленным пояснениям должника, обосновывающих их доказательств, правомерно не установил обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника спорного имущества и документов, неправомерное удержание и уклонение должника от его передачи финансовому управляющего.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание тот факт, что пояснения должника об отсутствии у него истребуемого имущества и его нахождения у иных лиц и организаций, являются аргументированными, подкреплены соответствующими документами, ответом компетентного органа (в отношении изъятого оружия).

Исходя из доводов жалобы, финансовый управляющий возражает против выводов суда по эпизодам, связанным с выбытием из владения должника моторных лодок, полагая данный факт недоказанным должником представлением достаточных доказательств; непередачей документации обществ.

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы финансового управляющего, апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы должника относительно приобретения и дальнейшей судьбы моторных лодок, полагает их достаточно аргументированными и подкрепленными доказательствами, которые он, с учетом давности приобретения указанного имущества и отсутствия каких-либо документов, фиксирующих факт передачи лодок детскому центру, представил в обоснование своей позиции.

Аргументы финансового управляющего о невозможности использования лодок, ввиду их специфического назначения - для рыбной ловли, недопустимости эксплуатации несовершеннолетними, носят предположительный характер и также ни на чем не основываются, кроме собственных умозаключений.

Тогда как представленными должником в обоснование соей позиции доказательствами, письменными объяснениями бывшего работника МОУ ДОД Детский морской центр "Парус" Загвозкина А.А., а также благодарственными письмами Детского морского центра "Парус" в 2003, 2004, 2009 г.г., подтверждается активное участие Батарева В.Н. в развитии детского морского спорта.

Загвозкин А.А. пояснил, что он лично помогал Солярскому В.В. в обучении воспитанников мореходному делу. Ему известно, что должник приобрел и передал детскому центру лодки, на которых катались и обучались воспитанники. Также Загвозкин А.А. дал пояснения относительно дальнейшей судьбы указанных лодок.

Приведенные пояснения должника и представленные доказательства не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны финансового управляющего.

Доказательств, указывающих на фактическое наличие у должника истребуемого имущества, а также документов, косвенно подтверждающих использование Батаревым В.Н. спорных лодок в личных целях на протяжении 17 лет (покупка прицепа, ГСМ, расходы по техобслуживанию, хранению и пр.) финансовым управляющим не представлено, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

Что касается оригиналов истребуемых финансовым управляющим документов, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые оригиналы учредительных документов находятся непосредственно у Батарева В.Н.

То обстоятельство, что должник является директором обществ, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что он данный факт отрицает, по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществах в материалах дела отсутствуют.

Документально подтвержденных данных о вывозе должником истребуемых финансовым управляющим документов с адреса местонахождения обществ и неправомерном их удержании в материалы дела не представлено.

Более того, ООО "Уралконтракт-НТ" находится в конкурсном производстве (дело N А60-46493/2019), оригиналы его учредительных документов находятся у конкурсного управляющего Власова Н.Л.

Относительно несогласия финансового управляющего в жалобе с приводимыми должником доводами о том, что оригиналы учредительных документов не требуются при оформлении договора купли-продажи доли в ООО, совершенного в результате торгов; должник не доказал тот факт, что нотариальный порядок не применим в данном случае, апелляционный суд отмечает, что названные доводы основанием для принятия решения об отказе в истребовании спорной документации не являлись; и к существу настоящего спора отношения не имеют, в связи с чем оценке не подлежат.

При совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд считает недоказанным уклонение должника от передачи финансовому управляющему должника истребуемых им документов, имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что сведения и документы, а также имущество, испрашиваемые финансовым управляющим должника, должны находиться в распоряжении должника, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании документов и имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы финансового управляющего следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко