Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-76954/21 по делу N А40-99698/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-99698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-99698/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в части удовлетворения заявления Кустарникова Никиты Геннадьевича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей должника в полном объеме в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лазаревой Марии Николаевны

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года должник Лазарева Марина Николаевна (07.06.1976 года рождения, ИНН 770101474402) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Кустарникова Н.Г о намерении удовлетворить требования кредитора ФНС России об уплате обязательных платежей в полном объеме, заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 486 197,80 рублей.

28.09.2021 в суд поступило ходатайство должника об отказе от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 принят отказ должника Лазаревой Марии Николаевны от заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 486 197,80 рублей, производство по заявлению должника прекращено; заявление Кустарникова Никиты Геннадьевича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей должника в полном объеме удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарева Мария Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления Кустарникова Н.Г. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2021 включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Лазаревой Марии Николаевны требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве в размере 486 197,80 рублей - основного долга третью очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.05.2021 по 07.06.2021 задолженность должника перед ИФНС N 1 по г. Москве оплачена третьим лицом Серовой Н.А..

Однако, как следует из материалов дела, заявление Кустарникова Н.Г. о намерении удовлетворить требования кредитора ФНС России об уплате обязательных платежей в полном объеме поступило в суд первой инстанции 29.04.2021 (направлено почтовым отправлением 27.04.2021), то есть ранее совершенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Серовой Н.А. оплата задолженности произведена без соблюдения специального порядка, установленного Закона о банкротстве.

При этом, заявление о намерении погасить требования налогового органа Серовой Н.А. подано лишь 27.09.2021 в электронном виде.

Поскольку Серова Н.А. произвела оплату задолженности перед налоговым органом с нарушением установленной законом процедуры, произведенная ею оплата не принята судом первой инстанции в качестве удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику.

Кроме того, спорные платежи Серовой Н.А. в счет погашения задолженности должника перед налоговым органом оспариваются кредитором Кривенцевой В.В. в деле о банкротстве.

Постановление Правительства РФ от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Правилами осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве") установлены порядок и условия осуществления расчетов.

Доводы жалобы должника о том, что суд не разрешил судьбу оплаченных Серовой Н.А. денежных средств, не обосновал добросовестность действий Кустарникова Н.Г., не дал возможность Серовой Н.А. осуществить правопреемство по долгу должника перед ФНС России, и не учел, что погашение долга осуществлено Серовой Н.А. не за счет денежных средств должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, погашение требований по обязательным платежам в процедуре реализации имущества гражданина, возможно только с соблюдением процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Доводы жалобы о недобросовестности кредитора Кустарникова Н.Г., правого значения не имеет, поскольку Законом о банкротстве, регламентирующим порядок обращения с подобным заявлением не содержатся исключения для лиц, имеющих уже статус кредитора должника. Оснований для применения к заявителю положений ст. 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-99698/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров