Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 05АП-1234/21 по делу N А51-30463/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф03-7628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 декабря 2021 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам представителя участников (учредителей) общества ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича, апелляционные производства N 05АП-1234/2021, N 05АП-1235/2021, N 05АП-1236/2021

на определение от 02.02.2021

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой", представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева Артема Олеговича, о взыскании с арбитражного управляющего Грачева Артема Олеговича убытков,

заинтересованные (третьи) лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2510108490, ОГРН 1042504382931), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (ОАО Страховая компания "Дальлесстрах") (ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А73-10351/2018); общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641); общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057), общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДФИШГРУПП" (ИНН 2540210045, ОГРН 1152540002438), индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (ИНН 253900774176, ОГРН 308253906500012), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Энерго" (ИНН 2538152685, ОГРН 1112538017657), общество с ограниченной ответственностью "СТАРФИШ" (ОГРН 1112540005511, ИНН 2540172939), в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Грачева А.О.,

представителя участников ООО "Востокпрофстрой" - Граца С.В. на основании протокола собрания участников общества от 28.06.2018,

представителя ООО "Грац" - Скобелкина А.Н. по доверенности от 12.01.2021,

директора ООО МО "Мобильные клиники" - Николайчук Е.И. на основании решения единственного участника общества от 14.02.2018,

директора ООО "Грац" - Николайчук Е.И. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 16.07.2021,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович (далее - арбитражный управляющий Грачев А.О., арбитражный управляющий, ответчик).

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачева А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", конкурсным управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофсррой". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 29.01.2020 изменено. Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", конкурсным управляющим утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Доскал С.М. (далее - заявитель) 25.01.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Грачева А.О., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - компания "Арсеналъ"), Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация) в конкурсную массу должника убытков в сумме 8 696 746,76 руб.

В дальнейшем заявитель неоднократно уточнял требование, согласно последнему уточнению от 15.09.2020, принятому к рассмотрению судом первой инстанции (т. 4 л.д. 110-116, 127-130), заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Грачева А.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в превышении лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на оплату услуг привлеченных лиц, взыскать с арбитражного управляющего Грачева А.О. в конкурсную массу должника убытки, выразившиеся в необоснованных расходах денежных средств должника в размере 10 343 295,04 руб.

Определением суда от 17.04.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (т. 1 л.д. 6-7).

Определением от 04.09.2020 изменен процессуальный статус компании "Арсеналъ" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6 л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (далее - представитель участников, апеллянт, заявитель) обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменить: в части отказа во вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В., в части отказа в разрешении вопроса о полномочном представителе ООО "Грац", в части отказа в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева А.О. незаконными и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание для их совместного рассмотрения назначено на 30.03.2021.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указал на противоречие действующему законодательству вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагал, что суд не дал оценку приведенным им доводам, в том числе об отсутствии оснований для учета в составе расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт", ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" (так как судом экспертизы данных организаций не приняты и для проведения экспертиз определена иная организация), ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (так как экспертиза данной организации использована кредитором АО "Дальрыбтехцентр" при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Доскала С.М.), ООО "ДВ Промстройниипроект", ООО "ДВ Кадастр", ООО "Группа Юристов" (так как все объекты незавершенного строительства стояли на кадастровом учете как ранее учтенные с 2012 года, все объекты являются объектами вспомогательного назначения), за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 500 руб. (так как такие сведения предоставляются конкурсному управляющему бесплатно). Указал на необоснованность расходов на оплату услуг охранного агентства, привлеченных помощника Скобелкина А.Н. и бухгалтера Втюриной Е.Н. Сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с необоснованной уплатой сумм земельного налога в связи с нарушением очередности погашения данных требований. Настаивал на необоснованности расходов ответчика, произведенных с превышением лимита, определенного Законом о банкротстве. В жалобе приведены расчеты, согласно которым размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 12 251 320,30 руб. Также апеллянт полагал необоснованным отказ суда в привлечении его к участию в деле соистцом и в удовлетворении заявленного им ходатайства о не допуске Николайчука Е.И. к участию в судебном заседании как представителя ООО "Грац".

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения всех страховых организаций, в которых в спорный период была застрахована ответственность арбитражного управляющего Грачева А.О., назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 27.04.2021. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (ОАО Страховая компания "Дальлесстрах") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А73-10351/2018), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 представитель участников привлечен к участию в деле в качестве соистца. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация с исключением ее из состава ответчиков.

С учетом дальнейшего уточнения представителем участников в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых судом апелляционной инстанции, заявитель просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Грачева А.О., выразившиеся в необоснованности расходов, в уплате налоговых платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 11 881 446,88 руб.

Определениями апелляционного суда от 22.09.2021, 20.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владфишгрупп" (далее - ООО "Владфишгрупп"), индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - ИП Шипилов И.И., общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Энерго" (далее - ООО "Прогресс-Энего"), общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" (далее - ООО "Старфиш").

В ходе рассмотрения спора от представителя участников в суд поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: представленных ответчиком актов взаимозачётов с ООО "Владфишгрупп" (соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2017), заявлений о зачёте взаимных требований с ИП Шипиловым И.И. от 21.10.2015, от 27.10.2017 (с учетом его уточнения от 22.09.2021), а также ходатайство от 22.09.2021 об исключении из числа доказательств по делу акта выполненных работ от 01.07.2015 N 19/1, подписанного между должником и ООО "Прогресс-Энерго".

В материалы дела от ответчика, конкурсных кредиторов ООО МО "Мобильные клиники", ООО "Грац", ООО ЮКК "Прометей", Ассоциации, конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых названные лица просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Апеллянтом представлены возражения на отзывы, ответчиком - дополнения к отзывам.

После перехода к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанций, ответчиком в суд представлено ходатайство о прекращении производства по делу, отзывы на заявления конкурсного управляющего и представителя участников и дополнения к ним, в которых ответчик просил оставить заявления без удовлетворения, заявил о пропуске сроков исковой давности по требованиям заявителей, а также отзывы на заявления о фальсификации, на ходатайство об исключении доказательств, дополнительные пояснения по сроку исковой давности, возражения на отзыв ИП Шипилова И.И.; от представителя участников в суд поступили возражения на отзыв ответчика, возражения о пропуске срока исковой давности. Кроме того, от названных лиц в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, с учетом рассмотрения спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд также поступили отзывы от ООО "Росгосстрах", Ассоциации, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям заявителей, в отзыве Ассоциации - также о необоснованности заявленных требований; от ООО "Владфишгрупп" и ООО "Старфиш" с подтверждением осуществления зачетов с должником, от ИП Шипилова И.И., в котором приведены доводы о несогласии с зачетами, письменная позиция ООО "Прогресс-Энерго".

Определениями апелляционного суда судебное заседание неоднократно откладывалось; определением от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 01.12.2021. Определениями апелляционного суда неоднократно производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала.

В судебном заседании 01.12.2021 порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя участников объявился перерыв до 08.12.2021.

В судебном заседании представитель участников просил заявления удовлетворить.

Ответчик высказался в соответствии с доводами, приведенными в отзывах на заявление, апелляционные жалобы и дополнений к ним, просил производство по требованию конкурсного управляющего прекратить, по существу требования заявителей оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель конкурсных кредиторов присоединился к позиции ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заявление представителя участников о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении акта от 01.07.2015 из числа доказательств по делу, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлены судом без удовлетворения по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявленная конкурсным управляющим Доскалом С.М. жалоба на действия арбитражного управляющего Грачева А.О., а также доводы представителя участника подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 29).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев требования заявителей о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с осуществлением необоснованных и незаконных расходов денежных средств должника (состав которых, указанный в заявлении представителя участников, включает в себя, в том числе расходы, указанные в заявлении конкурсного управляющего), коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование незаконности действий арбитражного управляющего Грачева А.О. по уплате налогов и страховых взносов (относящихся к текущим платежам) на общую сумму 8 069 339,58 руб. представитель участников указал на осуществление этих платежей с нарушением очередности гашения требований, установленной Законом о банкротстве, настаивая на том, что данные требования в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления N 29.

Приведенная заявителем позиция подлежит отклонению как основанная на ошибочном применении положений Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению в рамках настоящего дела.

Так, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей погашение требований об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, действовал до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) - 31.12.2008.

Статьей 1 названного Федеральным законом в статье 142 Закона о банкротстве в абзаце первом пункта 4 слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления" исключены.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Востокпрофстрой" возбуждено 29.10.2013, то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в действующей редакции, исходя из которой, а также с учетом статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам (к которым относятся спорные платежи по уплате налогов и страховых взносов) погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя на разъяснения, приведенные в Постановлении N 29, подлежит отклонению, так как к настоящему делу о банкротстве, принимая во внимание дату его возбуждения, данные разъяснения не применимы.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы заявителя об осуществлении ответчиком действий по погашению текущих требований по уплате страховых взносов и налогов с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. Как следствие, требование представителя участников о признании незаконными действий ответчика в названной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно уточненной позиции заявителей ответчиком без должного правового обоснования на счета ООО "Прогресс Энерго" и ООО "Ростэк-Оптторг" совершены платежи на общую сумму 321 936 руб., из которых: должником в пользу ООО "Прогресс Энерго" перечислено 76 936 руб. и 55 000 руб. (в основание платежей указано на оплату счетов N 26 от 27.05.2015 и N 35 от 01.07.2015 за электромонтажные работы,, в пользу ООО "Ростэк-Оптторг" - 190 000 руб. (основание платежа указано на оплату счета N 1 от 23.07.2014).

В подтверждение незаконности указанных перечислений заявители сослались на их необоснованность и на непредставление доказательств исполнения контрагентами принятых перед должником обязательств, в частности актов выполненных работ.

При проверке указанных доводов апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из приведенных правовых норм следует, что законом предусмотрены:

- расходы на обеспечение текущей деятельности должника, которые не подлежат учету в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве;

- расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве);

- расходы на привлеченных арбитражным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, критерием отнесения либо не отнесения расходов по делу о банкротстве к расходам на привлеченных специалистов является характер и цель таких расходов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 (то есть еще до возбуждения дела о банкротстве должника) между ООО "Ростэк-Оптторг" и ООО "Востокпрофстрой" в лице директора Колотушкина И.В. заключен договор N 01/К-10/12 по оказанию услуг по аренде 7 рефрижераторных контейнеров с арендной платой в размере 10 000 руб. в месяц за 7 единиц техники (том 2, л.д. 61-63).

Во исполнение указанного договора ООО "Востокпрофстрой" с 01.10.2012 сдавало рефрижераторные контейнеры в аренду арендаторам, занимающимся пищевым производством (переработка рыбной и мясной продукции) для хранения готовой продукции либо сырья и находящимся в объектах недвижимости, принадлежащим ООО "Востокпрофстрой". Стоимость аренды в месяц одного контейнера составляла 6 000 руб., плюс возмещение потребленной электроэнергии каждым арендатором. Например, по заключенному договору аренды рефрижераторного контейнера N 33к-10/12 от 01.10.2012 ООО "Мяснофф" арендовало один рефрижераторный контейнер за 6 000 руб. ежемесячно.

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт N 00000001 от 23.07.2014 оказания услуг аренды рефрижераторных контейнеров на сумму 190 000 руб. (том 2, л.д. 65), ООО "Ростэк-Оптторг" выставлен на оплату счет N 1 от 23.07.2014 на сумму 190 000 руб. (том 4, л.д. 96), оплаченный должником по платежному поручению N 179 от 25.07.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение названного договора с ООО "Ростэк-Оптторг" имело место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокпрофстрой" и носило экономическую выгоду для общества, то есть являлось обоснованным.

При этом следует учесть, что ООО "Ростэк-Оптторг" находилось в процедуре конкурсного производства, указанное имущество выставлялось на реализацию, что подтверждается сообщением о проведении торгов N 215115 от 31.01.2014, опубликованному на сайте ЕФРСБ. После реализации рефрижераторных контейнеров на электронных торгах посредством публичного предложения договор аренды N 01/К-10/12 от 01.10.2012 ООО "Ростэк-Оптторг" расторгнут.

Ссылка представителя участников на наличие у ООО "Ростэк-Оптторг" задолженности перед ООО "Востокпрофстрой", в связи с чем спорный платеж совершен необоснованно, коллегией не принимается, поскольку наличие у контрагента задолженности по иному обязательству не освобождает ООО "Востокпрофстрой" от обязанности по внесению арендной платы по договору N 01/К-10/12 от 01.10.2012, условия которого ООО "Ростэк-Оптторг" надлежаще исполнены, контейнеры предоставлены в аренду должнику.

Довод представителя участников о том, что в составе платежа в пользу ООО "Ростэк-Оптторг" вошла реестровая задолженность является правомерным и подтвержден ответчиком. Однако, принимая наличие у должника задолженности перед названным кредитором, осуществление ответчиком платежа с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, само по себе не влечет возникновение у должника убытков.

Также из материалов дела следует, что 22.05.2015 между должником и ООО "Прогресс Энерго" заключен договор подряда N 5 от 22.05.2015 на техническое обслуживание имущества, входящего в систему энергоснабжения, принадлежащего ООО "Востокпрофстрой", по цене 131 936 руб. (том 4, л.д. 97-98).

Согласно проведенной инвентаризации имущества ООО "Востокпрофстрой" в состав движимого имущества входили питающие кабеля, рубильники, трансформатор и иное имущество сетей энергоснабжения, предназначенных для энергоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Востокпрофстрой". Указанное имущество в соответствии с разработанным ОАО "ЦКБ Энергоремонт" стандартом СО 34.46.615-2006 на основании нормативных документов Госстандарта РФ, органов Государственного надзора и отраслей промышленности указанное имущество необходимо периодично обслуживать. Кроме того, согласно материалам дела ООО "Востокпрофстрой" принадлежали в спорный период объекты недвижимости, энергоснабжение которых также необходимо было обслуживать.

Согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые отказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0236.01-2014-2538152685-С-175 ООО "Прогресс Энерго" имеет доступ к выполнению работ такого рода.

Факт выполнения ООО "Прогресс Энерго" электромонтажных работ в сумме 131 936 руб. в рамках подписанного с должником договора подтверждается представленным в материалы дела актом N 19/1 от 01.07.2015 (том 4, л.д. 99).

При рассмотрении настоящего спора представителем участников заявлено ходатайство об исключении акта N 19/1 от 01.07.2015 из числа доказательств по делу (представлено в суд 22.09.2021) со ссылкой на то, что ответчиком не представлены приложение N 1, определяющее цену работ (смета), и приложение N 2 с указанием какие работы выполнены, с приложением актов испытаний, предъявленных РосЭнергонадзору.

Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства фактически являются несогласием последнего с позицией ответчика, что само по себе не является основанием для исключения спорного документа из числа доказательств. При этом следует отметить, что первоначально заявленный представителем участников довод о том, что учиненная в акте от имени директора ООО "Прогресс Энерго" подпись фактически проставлена иным лицом, в дальнейшем заявителем не поддержан. В письменной позиции, представленной в суд 19.10.2021, руководитель ООО "Прогресс Энерго" подтвердил, что договор, акт и счета подписаны им лично.

При этом, каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств недостоверности подписанного между ООО "Прогресс Энерго" и должником акта N 19/1 от 01.07.2015 заявителем не приведено. Вопреки доводам заявителя, отсутствие в деле приложения N 1 (сметы) и актов испытаний, предъявленных РосЭнергонадзору, к таким доказательствам не могут быть отнесены. Выполненные по договору от 22.05.2015 работы с указанием их наименования переданы по акту от 01.07.2015 N 19/1; обязанность по представлению актов испытаний, предъявленных РосЭнергонадзору, условиями договора не предусмотрено. Коллегия также учитывает, что данный договор был заключен еще до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, привлечение ответчиком ООО "Прогресс Энерго", имеющего специальный допуск, к обслуживанию объектов должника по цене 131 936 руб. обусловлено необходимостью бесперебойного и безаварийного энергоснабжения принадлежащих должнику объектов, то есть являлось обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для признания произведенных должником в пользу ООО "Прогресс Энерго" и ООО "Ростэк-Оптторг" платежей на общую сумму 321 936 руб. незаконными. В рассматриваемом случае, произведенные на оплату стоимости услуг ООО "Прогресс Энерго" и ООО "Ростэк-Оптторг" расходы связаны с необходимостью обеспечения деятельности должника, доводов с документальным подтверждением о завышенной цене не приведено и не представлено; оспариваемые действия Грачева О.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" соответствовали требованиям Закона о банкротстве, не привели к возникновению убытков у должника или его кредиторов.

Также согласно позиции заявителей ответчиком без должного правового обоснования незаконно произведены следующие платежи:

- в пользу ООО "Группа Юристов" (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 11.07.2014) в размере 38 114 руб.;

- в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (договор на выполнение работ по технической инвентаризации N 308/2014 от 07.08.2014 - изготовление копий тех. паспортов) в размере 44 606,16 руб., (договор на выполнение работ по технической инвентаризации N 452/2014 от 04.12.2014 - изготовление копий тех. паспортов) в размере 7 350 руб.;

- в пользу ООО "ДВ Кадастр" (договор подряда на выполнение кадастровых работ N ДВ253110 от 31.10.2014, N ДВ250412 от 27.11.2014 - услуги по подготовке технического плана здания) в размере 70 000 руб.;

- в пользу ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (договор на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы N 159-Э/2015 от 07.09.2015) в размере 135 000 руб.;

- в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" (договор по оказанию экспертных услуг N 34/10 от 03.02.2016) в размере 51 000 руб.;

- в пользу ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на основании счета от 11.07.2017 N 31 на сумму 30 000 руб. (договор от 07.07.2017 на производство технического обследования здания);

- в пользу оценщика ИП Безугловой М.Б. (договор о возмездном оказании услуг N 15/14, N 16/14 от 30.06.2014) в размере 430 000 руб.

При проверке доводов заявителей, касающихся совершения обозначенных выше платежей, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Грачеву О.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" вместе с зарегистрированными объектами недвижимого имущества переданы объекты незавершенного строительства, регистрация права собственности ООО "Востокпрофстрой" на которые отсутствовала.

В соответствии с пунктом 11 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на тот момент, после 1 января 2013 года кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства являлся обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Поскольку сведения о регистрации указанных объектов в государственном кадастре недвижимости отсутствовали для государственной регистрации прав на них необходимо было изготовить кадастровые паспорта указанных объектов и внести сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства являлся документом, необходимым для кадастрового учета.

Таким образом, с целью реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства объекты недвижимости подлежали государственной регистрации путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

С целью изготовления технических планов конкурсный управляющий Грачев А.О. обратился в ООО "ДВ Кадастр" и ООО "Группа Юристов". Сумма в размере 38 114 руб. уплачена ООО "Востокпрофстрой" 25.07.2014 года за изготовление технического плана на объект: здание проходной, счет N 128 от 11.07.2014 на основании договора от 11.07.2014 года, заключенного с ООО "Группа Юристов". Сумма в размере 35 000 руб. уплачена ООО "Востокпрофстрой" 04.12.2014 за изготовление технического плана на объект: трансформаторная подстанция, счет N 252811-1 от 28.11.2014 на основании договора N ДВ253110 от 31.10.2014, заключенного с ООО "ДВ Кадастр". Сумма в размере 35 000 руб. уплачена ООО "Востокпрофстрой" 30.01.2015 за изготовление технического плана на объект: бетонно-растворный узел, счет N 253112 от 31.12.2014 года, на основании договора N ДВ250412-4 от 04.12.2014, заключенного с ООО "ДВ Кадастр".

Выполнение работ по данным договорам подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями договоров, актов, технических планов на объекты (том 2, л.д. 11, 15-21; том 4, л.д. 22-25, приложение к дополнениям к отзыву от 20.11.2021). Доказательств того, что стоимость данных услуг завышена и не соответствует рыночным заявителями в дело не представлено.

По пояснения ответчика, впоследствии, с целью увеличения активов должника им поданы в Управление Росреестра по Приморскому краю документы на регистрацию вышеуказанных объектов, так как такая регистрация существенно увеличивала их стоимость по сравнению со стройматериалами. Однако, в регистрации было отказано по независящим от управляющего обстоятельствам, так как у Управления Росреестра по Приморскому краю возникли сомнения в подлинности представленного на регистрацию разрешения на строительство от 17.02.1992 N 6/92, ранее переданного Грачеву А.О. директором должника Колотушкиным И.В.

Доводы заявителей о том, что переданные самовольно построенные объекты были поставлены на кадастровый учет 25.06.2012 года коллегией отклоняются как документально не подтвержденные. Названной датой составлены выданные БТИ г. Владивостока акты готовности самовольно построенных объектов, которые не являются кадастровыми паспортами и их составление не повлекло постановку объектов на кадастровый учет.

Далее, из материалов дела следует, что с целью исполнения возложенной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по оценке имущества должника конкурсный управляющий Грачев А.О. привлек оценщика ИП Безуглову М.Б. на основании договоров о возмездном оказании услуг N 15/14 и N 16/14 от 30.06.2014 с оплатой в размере 430 000 руб.

По правилам Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, если после проведения инвентаризации он получил требование конкурсного кредитора, чей размер требования превышает два процента от включенных в реестр требований кредиторов, о проведении оценки.

Поскольку конкурсный кредитор ПАО "Дальневосточный Банк", требования которого составляли около 39% от реестра требований кредиторов, обратился к конкурсному управляющему Грачеву О.А. с требованием о проведении оценки имущества должника (т. 2 л.д. 22), то совершение ответчиком мер по оценке имущества являлась обязательным.

В соответствии с заключенными с оценщиком ИП Безугловой М.Б. договорами оценивался внушительный перечень имущества, состоящий как из объектов недвижимого имущества в количестве 6-ти объектов, так и движимого имущества (панели железобетонных изделий, столбы, сетка, имущество электрохозяйства, доли в уставных капиталах юридических лиц).

При этом, по пояснениям ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами (объявление в газете, ценовые предложения, т. 2 л.д. 23-27), перед заключением договоров на проведение оценки конкурсный управляющий Грачев А.О. получил ценовые предложения от нескольких оценщиков, при сопоставлении которых предложение ИП Безугловой М.Б. являлось самым оптимальным по цене услуг и квалификации эксперта.

По результатам оценки имущества должника оценщиком ИП Безугловой М.Б. подготовлены отчеты N 228 от 26.08.2014, N 340 от 26.08.2014, впоследствии переданные ответчиком процессуальному правопреемнику - конкурсному управляющему Доскалу С.М. на основании акта приема-передачи от 22.11.2017 (пункты 176, 178 акта, т. 2 л.д. 35-40).

Фактическое оказание оценщиком услуг по договорам подтверждается, помимо самих договоров и акта приема-передачи, подписанного арбитражными управляющими, также актами сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительными письмами ответчика, сообщением на сайте ЕФРСБ от 05.09.2014 N 369545, содержащим электронную копию отчета (т. 2 л.д. 28-34, т. 4 л.д. 18, приложение N 10 к уточненному отзыву от 04.08.2021). Доказательств того, что стоимость данных услуг завышена и не соответствует рыночным заявителями в дело не представлено.

Далее, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Грачевым А.О. привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору на выполнение работ по технической инвентаризации N 308/2014 от 07.08.2014 и N 452/2014 от 04.12.2014 в целях изготовления копий технических паспортов с оплатой услуг в размере 44 606,16 руб. и в целях изготовления справок о степени готовности объектов незавершенного строительства и площади застройки с оплатой услуг в размере 7 350 руб.

Необходимость изготовления копий технических паспортов была обусловлена обращением к конкурсному управляющему оценщика ИП Безугловой М.Б., привлечение которой, в свою очередь, как установлено судом выше, обусловлено обращением конкурсного кредитора с требованием провести оценку. При этом, в целях оценки имущества подлежали предоставлению копии технических паспортов объектов недвижимости, содержащих необходимые для оценки сведения в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, N 255, N 254, а именно: дата строительства, этажность, площади, стройматериалы, из которых изготовлен объект, наличие коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение и т.д.), что подтверждается письмом оценщика от 26.06.2014 (т. 2 л.д. 27).

Доказательств того, что ответчику были переданы копии технических паспортов директором должника в дело не представлено, в актах приема передачи, подписанных между названными лицами, ссылок на технические паспорта не имеется (т. 4 л.д. 72-76)

Фактическое оказание услуг по договору N 308/2014 от 07.08.2014 подтверждается, помимо самого договора с приложениями, также актом выполненных работ от 25.08.2014, копиями технических паспортов, которые переданы следующему конкурсному управляющему по акту от 22.11.2017, пункт 166 акта (т. 2 л.д. 41-48, приложение N 8 к уточненному отзыву от 04.08.2021).

Необходимость изготовления справок о степени готовности объектов незавершенного строительства и площади застройки по договору N 452/2014 от 04.12.2014 была обусловлена принимаемыми ответчиком мерами по регистрации самовольно построенных объектов в качестве объектов незавершенного строительства, в подтверждение услуг представлены договор с приложениями, акт, счет-фактура, счет (приложение N 15 к уточненному отзыву от 04.08.2021).

Доказательств того, что стоимость указанных выше услуг завышена и не соответствует рыночным заявителями в дело не представлено.

Далее, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Грачевым А.О. привлечено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" по договору на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы N 159-Э/2015 от 07.09.2015 с оплатой услуг в размере 135 000 руб. и ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" по договору на оказание экспертных услуг N 34/10 от 03.02.2016 с оплатой в размере 51 000 руб.

Привлечение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" по проведению строительно-технической экспертизы обусловлено необходимостью определения аварийности состояния самовольно построенных объектов (очистные, станция перекачки, склад, компрессорная, насосная, проходная, тепловой пункт, трансформаторная, полигон (пропарочная камера). Разрешение указанного вопроса напрямую влияло на возможность регистрации самовольно построенных объектов как объектов недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ.

Заключение экспертов ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 159/2015 от 04.12.2015 в дальнейшем послужило основанием для принятия собранием кредитором 15.05.2015 решения о реализации объектов как строительных материалов, поскольку эксперты пришли к выводу, что самовольные постройки не соответствуют строительным нормам и правилам и представляют угрозу жизни и здоровью людей вследствие аварийного состояния.

Услуги ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" связаны с определением капитальности (некапитальности) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58. Эксперты ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" пришли к выводу о том, что объекты, расположенные на земельном участке, являются некапитальными, не имеют неразрывной связи с землей, перемещение данных объектов возможно без несоразмерного ущерба их капитальному назначению.

Таким образом, экспертизы связаны с вопросами реализации имущества ООО "Востокпрофстрой", фактическое выполнение работ по договорам подтверждено представленными в дело договорами, актами, заключением, а также вынесенными в рамках настоящего дела определениями суда от 29.12.2016, 14.03.2016, содержащих ссылки на заключения (т. 4 л.д. 29-33, 37-46, приложения N 11, 12 к уточненному отзыву от 04.08.2021). Надлежащих доказательств того, что стоимость данных услуг завышена и не соответствует рыночным заявителями в дело не представлено. Ссылка заявителей на то, что стоимость спорных услуг явно завышена в связи с тем, что стоимость экспертизы ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН значительно ниже, коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку экспертизы не являются аналогичными по объему работ.

Доводы заявителей о направленности данных услуг на уменьшение конкурсной массы надлежащим образом, в том числе документально, не обоснованы, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Услуги ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, оплаченные в сумме 30 000 руб. по договору от 07.07.2017 на производство технического обследования здания связаны с необходимостью определения площади земельного участка по ул. Заречная, 51 в г. Владивостоке, необходимого для использования объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке с целью определения той части земельного участка, на которую мог бы претендовать должник. При этом, как указал ответчик, сам заявитель (представитель участников) настаивал на возможности переоформления части земельного участка с целью дальнейшего его включения в конкурсную массу.

Фактическое выполнение работ по договору подтверждено представленными в дело договором, счетом на оплату, заключением от 04.08.2017, ссылка на которое имеется в определении суда от 02.08.2018 по делу N А51-30463/2013 (т. 4 л.д. 47-58, приложения N 13, 14 к уточненному отзыву от 04.08.2021). Надлежащих доказательств того, что стоимость данных услуг завышена и не соответствует рыночным ценам заявителями в дело не представлено.

Поскольку указанные выше расходы непосредственно связаны с целью проведения процедуры банкротства должника (с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, оценкой имущества и т.д.), являлись необходимыми, фактически совершены в интересах должника и кредиторов, то в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расхода по общему правилу должны производятся за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства. С учетом изложенного данные расходы не могут быть признаны необоснованными, в оснований для взыскания этих расходов с ответчика в качестве убытков отсутствуют.

Также заявители ссылаются на необоснованное привлечение Грачевым О.А. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" для обеспечения своей деятельности специалистов - помощника конкурсного управляющего и бухгалтера с выплатой вознаграждения на общую сумму 2 492 226,49 руб., с учетом налогов, со ссылкой на преюдициальные судебные акты: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020, согласно которым расходы конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Доскала С.М. на помощника и бухгалтера, произведенные в 2018-2019 года, признаны необоснованными.

Отклоняя доводы заявителей, коллегия исходит из того, что указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку в рамках спора на действия Доскала С.М. настоящий ответчик - Грачев А.О. не был привлечен в качестве участника спора, при этом, в отношении периода исполнения Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего должника и произведенных им расходов никаких выводов судом не сделано.

Как отмечено в приведенных судебных актах, в период работы Доскала С.М. все имущество продано, он занимался лишь небольшим количеством судебных споров.

В период исполнения Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего у должника имелся расположенный по ул. Заречной 51 в г. Владивостоке имущественный комплекс (недвижимое имущество - 6 зданий, движимое имущество, в том числ внутриплощадные и внеплощадные сети, объекты незавершенного строительства и т.д.) на земельном участке площадью 37 264 кв. м. с 40 арендаторами, а также имелись права требования к ООО МО "Мобильные клиники", что подтверждается инвентаризационными описями ООО "Востокпрофстрой". Указаннео имущество реализовано ответчиком как конкурсным управляющим должником в период с мая 2015 года по октябрь 2017 года.

По пояснениям ответчика, достоверность которых иными участвующими в деле лицами не опровергнута, в том числе представителем участников, на момент введения конкурсного производства и в течение нескольких лет до этого на предприятии работал бухгалтер с заработной платой 43 000 руб. в месяц, советник-консультант с заработной платой 55 000 руб. в месяц, энергетик с заработной платой 46 000,00 в месяц, газоэлектросварщик с заработной платой 30 000 руб. в месяц, технический специалист, оператор ПК с заработной платой 6 000 руб. в месяц, которые занимались выставлением и оплатой арендных и коммунальных счетов, работой с арендаторами, ремонтом и обслуживанием нежилых зданий, движимого имущества ограждения объектов недвижимости и пр. Советник-консультант занимался договорной работой с арендаторами и контролем за уплатой ими задолженности по аренде. После введения конкурсного производства работа в этом направлении продолжилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание увольнение главного бухгалтера и советника-консультанта, необходимость осуществления в конкурсном производстве, помимо названной выше работы, также и процедурных мероприятий, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера по договору оказания услуг б/н от 01.09.2014 с вознаграждением в размере 25 000 руб. (вместо 43 000 руб. до банкротства) в месяц и помощника управляющего по договору оказания услуг б/н от 01.09.2014 с вознаграждением в размере 25 000 руб. (вместо 55 000 руб. до банкротства), являлось обоснованным. При этом, помощник управляющего занимался договорной работой с арендаторами, вопросами трудового права и земельного законодательства в связи с эксплуатацией базы, судебными спорами, контролировал уплату арендаторами арендной платы, взаимодействовал с коммунальными организациями, вел документооборот и т.д. Бухгалтер занимался ведением бухгалтерского учета организации, составлением налоговой и бухгалтерской отчетности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлением отчетности во внебюджетные фонды, осуществлял бухгалтерский контроль, представлял интересы должника в налоговом органе и во внебюджетных фондах и т.д. Подробный перечень выполненных привлеченными лицами работ (услуг) приведен в уточненном отзыве ответчика от 04.08.2021.

Фактическое оказание бухгалтером и помощником управляющего предусмотренных договорами услуг по составлению и сдаче отчетности должника подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подготовленными привлеченными специалистами документами должника (приложения N N 49-76 к уточненному отзыву от 04.08.2021).

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо достоверно подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и помощника управляющего в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из ежеквартальных отчетов конкурсного управляющего за период исполнения этих полномочий ответчиков, конкурсный управляющий отражал в отчетах сведения о привлечении вышеназванных специалистов, однако, каких-либо возражений относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов на протяжении длительного периода представителем участников, кредиторами должника не заявлялось.

Таким образом, услуги, которые оказывали привлеченные Грачевым А.О. специалисты, не входят в круг специальных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а обусловлены исключительно обеспечением текущей деятельности ООО "Восткпрофстрой" и связанным с данной деятельностью большим объемом работы. При этом, следует учесть, что привлеченные ответчиком специалисты выполняли тот же объем работы, что и ранее работавшие на предприятии сотрудники, но за меньшее вознаграждение.

Сам же Грачев А.О. в ходе конкурсного производства принимал имущество должника, самостоятельно проводил инвентаризацию имущества, которая, учитывая существенный объем финансово-хозяйственных документов, проводилась в период с 14.05.2014 по 16.06.2014. Конкурсный управляющий занимался вопросами государственной регистрации самовольно построенных объектов, делал запрос в ООО "ДВ ПромстройНИИпроект" по изготовлению копий проектной документации, заключал договоры по изготовлению технического паспорта с ООО "ДВ Кадастр", договор подряда на выполнение кадастровых работ N ДВ253110 от 31.10.2014, договор подряда на выполнение кадастровых работ N ДВ250412-4 от 04.12.2014, с ООО "Группа Юристов" договор от 11.07.2014 на выполнение кадастровых работ. Конкурсный управляющий взаимодействовал с оценщиком имущества должника, предоставляя оценщику документы, предпринимал меры к поиску документации, которую запрашивал у проектной организации ООО "ДВ ПромстройНИИпроект", истребовал для оценки копии технических паспортов у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Конкурсный управляющий заключал договора с экспертами на проведение экспертиз с ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (договор на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы N 159-Э/2015 от 07.09.2015), ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" (договор по оказанию экспертных услуг N 34/10 от 03.02.2016), проведение которой потребовалось для установления некапитальности объектов в рамках рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Востокпрофстрой" и конкурсного кредитора ООО "Грац" на действия конкурсного управляющего Грачева А.О. Привлечено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН для исследования земельного участка.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий составлял ежеквартально отчеты о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчеты о движении денежных средств, провел 18 собраний кредиторов за период с 23.04.2014 по 19.10.2017, занимался разработкой предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Востокпрофстрой", что заявителями документально не опровергнуто.

Более того, конкурсный управляющий организовывал 9 электронных торгов по продаже имущества должника с количеством 7 лотов. Электронные торги предполагают большой объем работы, публикацию объявлений в ЕФРСБ, в официальном источнике публикации - газете ИД "Коммерсантъ", а также в местной газете "Конкурент" и "Утро России: общественно политическая газета", размещение заявки на проведение торгов на электронной площадке оператора торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ", мониторинг задатков и прием заявок от участников торгов. Услуги специализированных организаций за проведение торгов, которые проводил сам Грачев А.О., начинаются от 200 тыс.руб. Конкурсный управляющий в ежедневном режиме участвовал в управлении производственной базой и обеспечении его деятельности, контролировал работу привлеченных лиц. Конкурсный управляющий ежедневно общался с помощником, контролировал договорную работу, состояние судебных дел. Контролировал проведение ремонтных работ по ремонту имущества должника, исполнение хозяйственных и коммунальных договоров, согласовывал хозяйственные расходы и т.д. Конкурсный управляющий контролировал работу бухгалтера, проверял достоверность составленной ею отчетности.

Таким образом, привлечение Грачевым А.О. помощника конкурсного управляющего и бухгалтера обусловлено, в первую очередь, большим объемом работы, связанной хозяйственной деятельностью должника и работой по продаже имущества, ведению процедуры банкротства.

С учетом изложенного основания для признания неправомерными действий ответчика по привлечению названных лиц и, как следствие, для взыскания с ответчика убытков в размере оплаченной специалистам стоимости услуг и иных связанных с этим платежей отсутствуют.

Аналогичный характер имеют и другие указанные в заявлениях расходы, неразрывно связанные с хозяйственной деятельностью должника, которые имели место еще до введения конкурсного производства.

В частности, ООО "ОА Монолит-Секьюрити" оказывало услуги круглосуточной охраны на основании договора охраны б/н от 01.12.2013. Сумма, уплаченная по договору, составляет 1 480 568 руб. Договор заключен прежним руководством в лице Колотушкина И.В. для обеспечения круглосуточной охраны движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Востокпрофстрой", еще до введения процедуры конкурсного производства.

Продолжение действия данного договора после открытия конкурсного производства вплоть до его расторжения в ноябре 2015 года была обусловлена необходимостью обеспечения круглосуточной охраны имущества, в том числе принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51 (база), обеспечения охраны от преступных посягательств на имущество.

Доказательств того, что оплаченная должником в лице конкурсного управляющего Грачева А.О. стоимость услуг ООО "ОА Монолит-Секьюрити" является явно завышенной, заявителями в дело не представлено.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в дело актами об оказания услуг (приложение N 7 к уточненному отзыву от 04.08.2021).

При этом апелляционный суд учитывает, что по условиям заключенных должником договоров аренды арендаторы возмещали должнику услуги охраны. Так, в материалы дела представлен договор аренды с ООО МО "Мобильные клиники" N 30-10/11 от 01.10.2011, в соответствии с пунктом 3.6 которого арендатор оплачивает частичную компенсацию расходов по обеспечению охраны базы в размере 5 000 руб. в месяц, договор аренды N 5-09/13 от 01.09.2013, заключенный с Дубченко А.А., в соответствии с пунктом 3.5 которого арендатор оплачивает расходы по обеспечению охраны базы в размере 1 000 руб.

По утверждению ответчика, документально не опровергнутому заявителями, услуги по охране компенсированы полностью и какую-либо нагрузку непосредственно на конкурсную массу не оказали.

Денежные средства в размере 3 883 руб. выплачены ООО "Дальневосточный центр коммерческий безопасности "Спайдер" в связи с оказанием услуг по охране офисного оборудования на объекте (офис), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, дом 27-Б, в рамках договора об оказании охранных услуг N 565 ОП/ЦСН от 01.04.2012, заключенного генеральным директором Колотушкиным И.В. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокпрофстрой". В связи с заявлением конкурсного управляющего Грачева А.О. 14.05.2014 в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора аренды б/н от 16.09.2013, заключенного между ООО "Востокпрофстрой" и ООО СМО "Госмедстрах" на аренду нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, дом 27-Б, необходимость в охранных услугах по договору N 565 ОП/ЦСН от 01.04.2012 отпала. В подтверждение приведенных доводов, оказания услуг ответчиком в дело представлены письменные доказательства (приложения NN 19-21 к уточненному отзыву от 04.08.2021).

Суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Иные указанные в заявлении конкурсного управляющего Доскала С.М. и представителя участников платежи со счета должника, также не могут быть признаны необоснованными, поскольку надлежащего обоснования того, что они не соотносятся с процедурой конкурсного производства, отсутствовала необходимость в их несении, в заявлении не приведено, доказательств этому не представлено, при этом ответчиком в дело представлены письменные доказательства фактического оказания услуг (работ), стоимость которых оплачена со счета должника (в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Так, в отношении перечисления 05.06.2014 денежных средств в пользу ООО "ДВ ПромстройНИИпроект" в сумме 55 000 руб., суд учитывает, что в назначении платежа указано на оплату услуг по выдаче копии проектной документации. По пояснениям ответчика, проектная документация производственной базы, расположенной по ул. Заречной 51 в г. Владивостоке, была необходимой для регистрации вышеуказанных самовольно построенных объектов в качестве объектов незавершённого строительства, и постановки на кадастровый учет; поскольку проектную документацию директор общества ответчику не передал, у последнего возникла обязанность по поиску и запросов документации у проектной организации, которая выставила счет за ее поиск и копирование.

ООО "Охрана-Сервис" оказывало услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации имущества ООО "Востокпрофстрой", находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51, на основании договора обслуживания средств ОПС N 113 от 01.07.2012, заключенного также генеральным директором ООО "Востокпрофстрой", а не конкурсным управляющим Грачевым А.О. Сумма, уплаченная по договору, составляет 146 000 руб. Оказанные услуги также относились к текущей деятельности должника.

Договор на оказание услуг б/н от 01.09.2008 с ЗАО "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (ранее ЗАО "НИЭС") заключен также не Грачевым А.О., а прежним директором до введения в отношении должника процедуры банкротства. На основании указанного договора ЗАО "Дальневосточная строительная компания "Энергия" оказывало услуги по аренде места для прохождения кабельной линии, поскольку в составе имущества ООО "Востокпрофстрой" имелись сети энергоснабжения, в том числе силовой кабель в количестве 1 200 метров. Кабель проходил от подстанции "Промузел" до энергопринимающего оборудования ООО "Востокпрофстрой", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51, частично через территорию ЗАО "Дальневосточная строительная компания "Энергия". В связи с этим прежним руководством в лице Колотушкина И.В. заключен указанный договор аренды места прохождения кабельной линии. После реализации имущества, в том числе сетей энергоснабжения по договору купли-продажи б/н от 14.10.2015, заключенного по результатам проведенных электронных торгов в форме публичного предложения, 30.10.2015 в адрес руководства ООО "ДВСК "Энергия" конкурсным управляющим Грачевым А.О. направлено уведомление о расторжении договора аренды места для прохождения кабельной линии.

В отношении суммы 11 152,90 руб., уплаченной ООО "Востокпрофстрой" 10.06.2014 в пользу ООО СМО "Госмедстрах", ответчик со ссылкой на представленные вдело доказательства (приложения N N 31-34 к уточненному отзыву от 04.08.2021) указал следующее.

Спорное перечисление связано с окончательным расчетом за услуги по договору от 16.09.2013 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, дом 27-Б, заключенного должником в лице директора Колотушкина И.В. еще до возбуждения дела для организации рабочих мест бухгалтера и советника-консультанта. Поскольку при приеме-передачи недвижимого имущества и гражданско-правовых договоров (06.05.2014) от генерального директора ООО "Востокпрофстрой" Колотушкина И.В. конкурсному управляющему Грачеву А.О., последним обнаружено наличие в собственности ООО "Востокрофстрой" объектов недвижимого имущества, в которых имеется возможность разместить руководящий штат ООО "Востокпрофстрой" для осуществления его деятельности, а также для хранения текущей документации, ответчик в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве 14.05.2014 заявил отказ от исполнения договора аренды б/н от 16.09.2013, а сам договор впоследствии передан Доскалу С.М. на основании акта приема-передачи документов (пункт N 119 акта).

ООО "ПримТехнополис" привлечено ответчиком 11.07.2014 для устранения ртути на площадке под рефрижераторными контейнерами, расположенными на территории г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51. Привлечение указанной компании обусловлено тем, что при проведении ежедневного осмотра имущества ООО "Востокпрофстрой" сотрудником ООО "Востокпрофстрой" на плитах перекрытия (имущество входило в состав имущества ООО "Востокпрофстрой", переданного и включенного в инвентаризацию имущества должника, представляющих собой плоские и длинные бетонные конструкции), расположенных на земле для размещения рефрижераторных контейнеров (от размещения контейнеров на плитах перекрытия должник получал доход), обнаружены следы разброса серебристо-белого вещества в жидком состоянии, похожего на ртуть, о чем уведомлен конкурсный управляющий. Поскольку пары ртути чрезвычайно ядовиты имуществу должника требовалась специальная очистка (демеркуризация). Проведением такого рода работ занимается ООО "ПримТехнополис", имеющее аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N ГСЭН.RU.ЦОА.100.280, действительный 31.10.2011 - 31.10.2016. Учитывая наличие необходимого оборудования и аттестата, ООО "ПримТехнополис" привлечено к демеркуризации, приему на утилизацию вещества и проведению контрольных измерений. По результату проведенной очитки и повторного измерения концентрации паров ртути 18.07.2014 выдан протокол измерений (концентрации паров ртути в воздухе) N 223 от 18.07.2014, согласно которому концентрации паров ртути в воздухе не превышает предельно допустимую концентрацию. За оказанные услуги ООО "Востокпрофстрой" уплачено 36 575,74 руб.

Сумма в размере 69 849,23 руб. представляет собой возврат должнику излишне уплаченной ООО МО "Мобильные клиники" арендной платы и коммунальных расходов по заключенным договорам аренды нежилого помещения N 12-06/13 от 17.06.2013 и N 30-10/11 от 01.10.2011.

Осуществление со счета должника платежей по комиссионному вознаграждению банка за выдачу наличных денежных средств обусловлено, по пояснениям ответчика, отсутствием в спорный период у работников должника, привлеченных лиц банковских карт, в результате чего заработная плата и иные выплаты осуществлялись путем передачи наличных денежных средств (в подтверждение представлены платежные ведомости, расходные кассовые ордера). Выплата конкурсному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов предусмотрена положениями Закона о банкротстве. Доказательств необоснованности данных выплат, указанных в расчете представителя участников, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Указание в основаниях ряда таких платежей на "прочие выдачи", "хознужды", на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих платежей. Опровергая позицию заявителя, ответчик представил в дело пояснения с приложением письменных доказательств (в том числе авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости и др., приложения N N 77-265 к уточненному отзыву от 04.08.2021) по всем платежам, при этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ достоверность и правильность расчетов ответчика документально не опровергнута.

Поскольку указанные выше расходы фактически совершены в интересах должника и кредиторов, соотносятся с целями процедуры банкротства, являются обоснованными и необходимыми, в отсутствие доказательств их чрезмерности, оснований для признания действий ответчика по несению этих расходов незаконными не имеется, в связи с чем требования заявителей о взыскании с ответчика убытков в размере данных расходов не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя участников доводы о необоснованности расходов коллегией отклоняются, с учетом относимости в процедуре банкротства, обоснованности и необходимости несения указанных заявителем расходов, в том числе расходов на проведение экспертиз (фактически связанных с вопросами формирования и реализации конкурсной массы должника), на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости и др.

В жалобе на действия арбитражного управляющего Грачева О.А., с учетом последующих уточнений, конкурсным управляющим Доскалом С.М. также приведены доводы о превышении ответчиком лимита на привлеченным специалистов.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств, произведенные за счет должника расходы совершены ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем последние по правилам названой нормы не учитываются при расчете лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, само по себе превышение арбитражным управляющим лимита расходов на специалистов, привлечение которых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве являлось разумным и обоснованным, что установлено судом выше, не может вменяться в вину ответчику.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным действий, выразившихся в превышении Грачевым О.А. лимита на привлеченных специалистов, не подлежит удовлетворению.

Законодатель связывает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с установлением ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств необоснованного расходования средств должника в рамках осуществления перечисленных выше платежей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные действующим законодательством о банкротстве основания для взыскания с арбитражного управляющего Грачева А.О. названных выше денежных сумм в качестве убытков (за исключением указанных ниже сумм земельного налога).

Требование заявителей в части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой земельного налога за весь земельный участок, апелляционный суд находит частично обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

По материалам настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве общества (постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, 29.06.2020, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, 28.08.2020, 29.10.2021), установлено, что земельный участок был предоставлен должнику в бессрочное пользование для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51. В состав производственной базы входил ряд объектов недвижимого имущества, а также объекты незавершенного строительства. Часть зданий, расположенных на спорном земельном участке, была отчуждена должником третьим лицам на момент открытия конкурсного производства, остальные реализованы в ходе процедуры конкурсного управления конкурсным управляющим Грачевым А.О., по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости, при этом прекращение прав на такой участок происходит одновременно с регистрацией прав на передаваемые здания или сооружения.

Таким образом, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (его соответствующую часть) у должника прекратилось (прекращалось) в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ у новых собственников объектов недвижимости возникла (возникала) обязанность уплаты земельного налога в части, занимаемой объектом недвижимости и территорией, необходимой для его использования.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие необходимости использования всей площади земельного участка, конкурсный управляющий Грачев А.О. необоснованно производил уплату земельного налога в соответствующей части.

По расчету самого ответчика, за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего (с 21.04.2014 по 13.11.2017) им уплачен земельный налог за те части земельного участка, которые перешли к третьим лицам - новым собственникам объектов недвижимого имущества: ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилов И.И., ООО СМО "Госмедстрах", ООО "Новые Строительные Технологии", ООО "Дилан-Маркет 2" в общей сумме 4 570 664,79 руб.

Фактическая уплата конкурсным управляющим Грачевым А.О. данного земельного налога подтверждается представленными в дело банковской выпиской должника и отчетами конкурсного управляющего Грачева А.О.

Вместе с тем, согласно представленным при рассмотрении настоящего спора пояснениям ответчика, в отношении части уплаченного им спорного земельного налога произведены зачеты встречных однородных требований с ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилов И.И. на общую сумму 3 327 272,30 руб. В подтверждение своим доводам ответчик представил в дело соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2015 и от 10.08.2016, заключенное должником с ООО "Владфишгрупп" и ООО "Старфиш" соответственно, заявления должника от 21.10.2015, 27.10.2017 о зачете взаимных требований с ИП Шипиловым И.И. с почтовой квитанцией от 21.10.2015 и конвертом от 28.10.2017 об отправке заявлений в адрес ИП Шипилова И.И.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем участников заявлено о фальсификации соглашения от 27.10.2015 и заявлений от 21.10.2015, 27.10.2017 (представлено письменное заявление от 15.09.2021 с учетом его уточнения от 21.09.2021).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд в судебном заседании 15.09.2021 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и в дальнейшем, с учетом отказа ответчика от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, осуществил проверку заявления о фальсификации, по результатам которой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. При этом суд исходил из следующего.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель участников сослался на то, что документы изготовлены ответчиком после окончания его полномочий, поскольку в отчетах конкурсного управляющего Грачева А.О. отсутствуют сведения о наличии у должника задолженности перед ООО "Владфишгрупп" и ИП Шипиловым И.И. и о зачетах; в акте приема-передачи документов арбитражному управляющему Доскалу С.М. нет указания на передачу спорных документов; в 2019 году арбитражный управляющий Доскал С.М. обратился в суд с исками о взыскании с ИП Шипилова И.И., ООО "Владфишгрупп" неосновательного обогащения в виде уплаты земельного налога на часть земельного участка, на котором находились принадлежащие последним здания, но при рассмотрении споров представитель ИП Шипилова И.И. не заявлял о письмах о взаимозачете, полученных от конкурсного управляющего Грачева А.О., и представитель ООО "Владфишгрупп" в лице Грачева А.О. заявил о зачетах через семь месяцев после рассмотрения дела; решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-26852/2014 подтверждает, что никаких прав на земельный участков ни у должника, ни у ИП Шипилова И.И. нет, при этом Грачев А.О., отказав ИП Шипилову И.И. в передаче части земельного участка, вдруг направляет последнему письма о зачете, в которых признает наличие у ИП Шипилова И.И. права на большую часть земельного участка; у ответчика отсутствовали основания производить зачеты, так как у ООО "Владфишгрупп" и ИП Шипилова И.И. отсутствовали и отсутствуют права на земельный участок, а возникло лишь право на оформление земельных участков, находящихся под приобретенными ими зданиями, но не на прилегающую территорию.

Исходя из доводов заявителя, фальсификация спорных документов заключается в их изготовлении "задним" числом, то есть не в даты, указанные в спорных документах. Учитывая заявленный представителем участников способ фальсификации, для проверки заявления необходимы специальные познания и проведение экспертизы. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы представитель участников отказался, просил осуществить проверку его заявления о фальсификации документов посредством оценки имеющихся в деле доказательств.

Осуществив проверку заявления о фальсификации исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд установил, что подписание о зачете 27.10.2017 подтверждено привлеченным к участию в настоящем споре ООО "Владфишгрупп" в отзыве от 12.10.2021. Данное соглашение являлось предметом оценки Арбитражного суда Приморского края при рассмотрении дела N А51-3396/2019 по иску должника к ООО "Владфишгрупп" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, возникшего в результате уплаты должником земельного налога. Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано со ссылкой, в числе прочего, на заключенное между сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2017. Следует отметить, что представитель участников (заявивший о фальсификации соглашения от 27.10.2017 при рассмотрении настоящего обособленного спора) был привлечен к участию в деле N А51-3396/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, при рассмотрении этого спора о фальсификации соглашения от 27.10.2017 не заявил, решение суда от 25.10.2021 в установленный срок не оспорил.

В отношении заявлений о зачете, адресованных ИП Шипилову И.И., коллегия принимает во внимание, что, помимо самих заявлений о зачете от 21.10.2015, 27.10.2017, ответчиком в дело представлены почтовая квитанция от 21.10.2015 с отчетом об отслеживании отправления (согласно которому корреспонденция вручена адресату 26.10.2015) и конверт от 28.10.2017 (содержащий отметку об истечении срока хранения) об отправке заявлений в адрес ИП Шипилова И.И.

Кроме того, зачет аналогичных требований в этот же период осуществлен и с ООО "Старфишгрупп" по соглашению от 10.08.2016, о фальсификации которого участвующими в деле лицами не заявлено, самим ООО "Старфишгрупп" в отзыве, поступившем в суд 17.11.2021, совершение зачета подтверждено.

Приведенные представителем участников ссылки на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего Грачева А.О. сведений о наличии у должника текущей задолженности перед ООО "Владфишгрупп" и ИП Шипиловым И.И. и о зачетах, не свидетельствуют о фальсификации спорных документов, поскольку отражение зачетов в отчетах конкурсного управляющего не предусмотрено действующим законодательством, а отсутствие в отчетах управляющего сведений о всех текущих обязательствах само по себе не является доказательством ни их фактического отсутствия, ни фальсификации документов об их погашении путем зачета.

Также коллегия не принимает во внимание довод представителя участников о том, что в акте приема-передачи документов арбитражному управляющему Доскалу С.М. от 22.11.2017 нет указания на передачу спорных документов, поскольку в названном акте имеется указание на передачу новому конкурсному управляющему документов по процедуре банкротства в количестве 5 папок (пункт 167). Доказательств того, в составе переданных документов спорные отсутствовали, в дело не представлено.

Не свидетельствует о фальсификации спорных документов и доводы представителя участников о том, что при рассмотрении арбитражным судом дел по искам арбитражного управляющего Доскала С.М. о взыскании с ИП Шипилова И.И., ООО "Владфишгрупп" неосновательного обогащения в виде уплаты земельного налога на часть земельного участка, на котором находились принадлежащие последним здания (дела N N А51-23219/2019 и А51-3396/2019 соответственно), представитель ИП Шипилова И.И. не заявлял о письмах о взаимозачете, полученных от конкурсного управляющего Грачева А.О., а представитель ООО "Владфишгрупп" в лице Грачева А.О. заявил о зачетах через семь месяцев после рассмотрения дела. Как указал ответчик и подтверждено сведениями, размещенными в электронном виде в электронной карточке дела N А51-23219/2019, арбитражный управляющий Грачев А.О., привлеченный к участию в этом деле в качестве третьего лица, в отзыве, представленном в суд 21.09.2020, указал на осуществление с ИП Шипиловым И.И. спорных зачетов, приложив заявления о зачете к отзыву, при этом ИП Шипиловым И.И. их осуществление не отрицалось. При рассмотрении дела N А51-3396/2019, как отмечено коллегией выше, соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2017 послужило одним из оснований отказа в иске к ООО "Владфишгрупп". При рассмотрении настоящего обособленного спора ИП Шипилов И.И. сослался лишь на отсутствие у сторон каких-либо обязательств, при этом доводов о том, что заявление должника о зачете требований от 21.10.2015, которое согласно почтовой квитанции от 21.10.2015 и отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России получено адресатом, им не получено (в том числе со ссылкой на получение фактически иного документа по названному почтовому отправлению) не привел.

Позиция представителя участников со ссылкой на решение суда от 05.03.2015 по делу N А51-26852/2014 признана судом ошибочной, поскольку предметом данного спора являлось требование ИП Шипилова И.И. о выделе ему в натуре земельного участка, что никак не связано с обязательствами, погашенными в результате зачетов на основании спорных писем. Кроме того, данные зачеты осуществлены спустя более года после принятия решения суда по названному делу.

Иные приведенные представителем участников доводы, в частности: об отсутствии оснований осуществления зачетов в связи с отсутствием взаимных обязательств, о фальсификации спорных документов (об их подделке путем изготовления "задним" числом) не свидетельствуют.

С учетом оценки в совокупности всех доказательств по делу, суд апелляционной коллегии отклоняет заявление о фальсификации представителя участников о фальсификации соглашения от 27.10.2015 и заявлений от 21.10.2015, 27.10.2017.

При оценке осуществленных ответчиком как конкурсным управляющим должником зачетов с ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилов И.И. на общую сумму 3 327 272,30 руб., коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6)).

Как установлено судом выше, у ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилова И.И., как новых собственников объектов недвижимости, с момента регистрации права собственности на эти объекты возникла обязанность уплаты земельного налога в части, занимаемой объектами недвижимости и территорией, необходимой для его использования. Таким образом, в результате уплаты должником земельного налога за весь земельный участок на стороне ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилова И.И. возникло неосновательное обогащение за счет должника в суммах, размер которых пропорционален площади застройки объектов от общей площади земельного участка., принимая во внимание отсутствие межевания земельного участка.

Также коллегия находит обоснованной позицию ответчика о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилова И.И., поскольку после отчуждения объектов недвижимости в собственность названных лиц на счет должника продолжали поступать денежные средства от третьих лиц по заключенным ранее должником не расторгнутым договорам хранения имущества за плату на земельном участке, права на который в силу закона перешли к новым собственникам объектов (в подтверждение в дело представлены выписка с расчетного счета должника, договоры хранения с относящимися к ним документами).

Таким образом, у должника возникло право требования с ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилова И.И. как с новых собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, межевание которого не произведено, в связи с уплатой должником земельного налога за весь земельный участок, а у названных лиц возникло встречное право требования неосновательного обогащения должника, в связи с получением должником доходов от хранения имущества третьих лиц на земельном участке после перехода прав на соответствующие части земельного участка к новым собственникам.

В результате подписания ответчиком как конкурсным управляющим должником соглашений о зачетах с ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп" и направления заявлений о зачете в адрес ИП Шипилова И.И. (с учетом положений статей 165.1, 410 ГК РФ, разъяснений пункта 14 Постановления N 6, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) прекращены взаимные требования названных сторон в силу статьи 410 ГУ РФ, в том числе обязательства ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилова И.И. перед должником, возникшие в связи с уплатой должником земельного налога за весь земельный участок.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 20.11.2021 и 02.12.2021 расчеты, которые соответствуют суммам, указанным в соглашениях и письмах о зачете, судом проверены и признаны правильными. Участвующими в деле лицами правильность данных расчетов по существу не опровергнута, контррасчеты не представлены.

Доказательств того, что погашение в результате зачетов обязательств должника перед вышеназванными лицами, относящихся в силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим, привело к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, в дело не представлено; в установленном законом порядке зачеты не признаны недействительными сделками. Кроме того, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что произведенные зачеты исключают такие действия как возврат неосновательно уплаченного налога из бюджета, что снижает нагрузку на бюджет и содействуют соблюдению охраняемых законом публичных прав государства.

В этой связи оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере уплаченного им земельного налога в сумме 3 327 272,30 руб. за соответствующие части земельного участка, права на которые перешли к ООО "Страрфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилову И.И., не имеется.

Доводы представителя участников об отсутствии встречных обязательств со ссылкой на то, что у ООО "Владфишгрупп" и ИП Шипилова И.И. отсутствовали и отсутствуют права на земельный участок, а возникло лишь право на оформление земельных участков, находящихся под приобретенными ими зданиями, подлежат отклонению как противоречащие указанным выше нормам права, а также вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 29.06.2020, оставленному в силе постановлением кассационного суда от 28.08.2020, принятому в рамках настоящего дела о банкротстве должника, которым с Доскала С.М. как с конкурсного управляющего должником, утвержденного после освобождения Грачева А.О. от исполнения этих обязанностей, взысканы аналогичные убытки в сумме перечисленного им земельного налога. При этом суд исходил из неправомерности действий Доскала С.М. по расходованию денежных средств на уплату земельного налога, а отказ суда в части непринятия конкурсным управляющим Доскалом С.М. действий, направленных на взыскание с новых собственников земельного участка неосновательного обогащения, мотивирован такими обстоятельствами как принятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения с новых собственников реализованного имущества, расположенного на спорном земельном участке, и наличием у должника права на возврат излишне уплаченного земельного налога применительно к положениям статей 21, 32, 52, 78 и 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу N А51-23219/2019, от 20.04.2021 по делу N А51-21309/2019, от 25.11.2021 по делу N А51-3396/2019 об отказе должнику во взыскании с ответчиков ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилова И.И., ИП Шипиловой Н.В. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой должником земельного налога за весь земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости ответчиков, выводов о незаконности произведенных должником зачетов не содержат (более того, решение суда по делу N А51-3396/2019, наоборот, мотивировано ссылкой на зачет с ООО "Востокпрофстрой"), при этом отказ в исках обусловлен выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 29.06.2020, о том, что нарушение прав должника в результате неосновательной уплаты земельного налога подлежит устранению путем процедуры возврата налога из бюджета.

Кроме того, коллегия учитывает, что позиция представителя участников Граца С.В. об отсутствии у новых собственников недвижимого имущества прав на соответствующие части земельного участка, (что, как следствие, влечет вывод об отсутствии у этих лиц обязанности по уплате земельного налога) противоречит его же позиции, изложенной в рассматриваемом заявлении и дополнениях к нему, которые подписаны самим Грацем С.В. как представителем конкурсного управляющего Доскала С.М., согласно которой в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности указано именно на невзысканные с новых собственников неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога и необоснованной уплаты ответчиком земельного налога.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку представителя участников на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-22333/2019, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Владфишгрупп" о взыскании с должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с хранением должником на земельном участке после отчуждения в собственность истца объектов недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, имущества третьих лиц. Названный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ, с учетом различного состава лиц, не является преюдициальным для разрешения настоящего обособленного спора. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, принимая во внимание заключенное между ООО "Владфишгрупп" и должником соглашение о зачете, которое не являлось предметом оценки суда в деле N А51-22333/2019, пришел к выводу о правомерности произведенного зачета, повлекшего прекращение встречных обязательств сторон.

По приведенным выше основаниям коллегия отклоняет также доводы ИП Шипилова И.И., изложенные в отзыве, об отсутствии каких-либо взаимных обязательств между должником и ИП Шипиловым И.И.

Уплата ответчиком земельного налога в оставшейся части - в сумме 1 243 392,52 руб., за период после отчуждения должником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в собственность иных лиц, повлекла возникновение убытков у должника, в связи с чем требования заявителей в части указанной суммы подлежит удовлетворению.

В остальной части требования заявителей о взыскании убытков с ответчика, возникших в связи с осуществлением оплат с расчетного счета должника, не могут быть признаны правомерными, принимая во внимание установленный судом выше факт соотносимости этих оплат с процедурой банкротства должника, их обоснованностью и необходимостью. Как следствие, не могут быть признаны незаконными действия ответчика по превышению лимита на оплату услуг привлеченных лиц (на чем настаивал конкурсный управляющий должником) и по уплате налоговых платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (на чем настаивает представитель участников).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, рассмотревшим спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске заявителями сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В пункте 10 Постановления N 43 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, составляющих гражданско-правовую ответственность виновного в их причинении лица, а также по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего, следовательно, в связи с чем применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из заявителей по рассматриваемым требованиям, предъявленным к прежнему конкурсному управляющему должником Грачеву А.О., является вновь назначенный конкурсный управляющий (Доскал С.М.).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о взыскании убытков (признанное апелляционным судом в части обоснованным) с прежнего конкурсного управляющего Грачева А.О. обратился следующий конкурсный управляющий Доскал С.М., утвержденный одновременно с освобождением от этих полномочий Грачева А.О., срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее даты утверждения Доскала С.М. конкурсным управляющим (13.11.2017). С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Доскал С.М. обратился в арбитражный суд 25.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Предложенный ответчиком подход к определению даты начала течения срока исковой давности, а именно: с начала течения трехлетнего периода, предшествующего дате обращения заявителя в суд, не соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, в связи с чем коллегией отклоняется. Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что новый конкурсный управляющий является правопреемником прежнего конкурсного управляющего. Данное обстоятельство не влияет на изменение приведенного выше судом подхода к определению начала течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению вновь назначенного конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям вторым заявителем - представителем участников. При этом суд исходит из следующего.

Грац С.В. является представителем участников должника на основании протокола собрания участников общества от 28.06.2018, при этом впервые своих представителей участники должника избрали на собраниях, состоявшихся еще в апреле 2014 года, что подтверждается представленными в дело протоколами собраний учредителей (участников) общества от 02.04.2014, а также вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением от 29.12.2015, согласно которому Грац С.В. в подтверждение своего статуса представителя участников должника представил протокол от 10.04.2014. В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, как минимум с апреля 2014 года заявитель с учетом пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35, как лицо, относящееся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, вправе участвовать в собрании кредиторов должника без права голоса, выступать по вопросам повестки собраний, участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а именно: сопроводительных писем с приложенными к ним документами, содержащих отметки арбитражного суда об их получении, ответчиком как конкурсным управляющим должником в материалы основного дела представлялись ежеквартально отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств. Последние содержат сведения, в том числе о всех платежах, осуществленных со счета должника с указанием дат перечисления денежных средств, перечисленных сумм и обоснования. Обращаясь с настоящим заявлением, представитель должника вменил в вину ответчику платежи, осуществленные им со счета должника в период исполнения полномочий конкурсного управляющего, со ссылкой на необоснованность исходя из оснований платежей, указанных в банковской выписке, которые аналогичны основаниям, приведенным в отчетах конкурсного управляющего Грачева А.О. Кроме того, по утверждению ответчика, не опровергнутому заявителем, Грац С.В. и иные представители участников должника принимали участие в собраниях кредиторов должника по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего (например, согласно представленному ответчиком в дело протоколу собраний от 14.04.2017). Кроме того, Грац С.В. одновременно являлся представителем нескольких конкурсных кредиторов должника - ООО "ГРАЦ", ООО МО "Мобильные клиники", в таком качестве принимал участие в собраниях кредиторов должника в 2016-2017 гг., что подтверждается представленными ответчиком в суд 20.11.2021 протоколами собраний кредиторов, журналами регистраций участников собраний и доверенностями.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям представителя участников начинает течь с момента проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, на которых рассматривались его отчеты.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения заявителем 24.09.2018 банковской выписки должника, коллегией отклоняется как несостоятельный, учитывая содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств сведений, аналогичных сведениям, указанным в банковской выписке. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства получения им банковской выписки в названную дату и невозможности получения представителями участников общества банковской выписки ранее этой даты. Ссылки заявителя на определения суда от 14.09.2017, 08.10.2019 к таким доказательствам не относятся.

Согласно представленным ответчиком при рассмотрении настоящего спора доказательствам последнее собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены отчеты конкурсного управляющего, в том числе о движении денежных средств, проведено им 07.07.2017. При таких обстоятельствах, с учетом подачи представителем должника заявления о вступлении в дело соистцом 02.06.2020, срок исковой давности в отношении платежей за период до 02.06.2017 является пропущенным. Таким образом, заявителем предъявлены требования с соблюдением срока исковой давности по платежам за период с 03.06.2017 по 01.11.2017, включающие в себя расходы по уплате страховых взносов, налогов, по оплате услуг привлеченных специалистов (в части) и ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, в отношении которых судом выше установлена обоснованность их несения в процедуре банкротства должника.

Позиция ответчика и присоединившихся к нему конкурсных кредиторов должника о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, в обоснование данной позиции приведены доводы о том, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим, утвержденным в связи с освобождением ответчика как предыдущего конкурсного управляющего, фактически заявлено о взыскании с ответчика убытков, в том числе вызванных необоснованным расходованием денежных средств с превышением установленного Законом о банкротстве лимита. Предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ оснований для прекращения производства по таким требованиям не имеется. Приведенные ответчиком ссылки на судебные акты о прекращении производства по требованиям заявителей подлежат отклонению, поскольку данные споры не аналогичны рассматриваемому. При этом коллегия обращает внимание ответчика на то, что из указанных им судебных актов (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 N 304-ЭС14-3546) усматривается, что требования последующего арбитражного управляющего о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего рассмотрены судами по существу, то есть производства по данным требованиям не прекращены.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении апеллянта к участию в деле соистцом коллегия считает возможным не давать оценку, учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по правилам первой инстанции ходатайства представителя участников о вступлении в дело соистцом. С учетом рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия также не принимает во внимание доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о не допуске Николайчука Е.И. к участию в судебном заседании как представителя ООО "Грац".

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда первой инстанции от 02.02.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-30463/2013 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Грачева Артема Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" убытки в сумме 1 243 392 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, а также заявления представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич