Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 11АП-18025/21 по делу N А49-4313/2016

гор. Самара

14 декабря 2021 г.

Дело N А49-4313/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела N А49-4313/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", ИНН 5836301200

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2016 заявление ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новоселова Лариса Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 Новоселова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 признан недействительным договор уступки прав требования и долгов по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" в пользу ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" 3 988 950,00 рублей. Этим же определением заявление кредитора ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" о включении 3 988 950 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" оставлено без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу, 25.05.2019 по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 17.12.2018, до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 заявление ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" о приостановлении исполнительного производства N N119343/21/58042-ИП от 31.08.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановив исполнительное производство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи со вступлением в законную силу определения суда от 20.12.2018 и выдачей 25.05.2019 исполнительного листа N 026962427 на его принудительное исполнение Первомайским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 119343/21/58042-ИП.

Постановлением от 22.09.2021 изменена сумма задолженности по исполнительному документу, которая составила 2 310 950 рублей.

В арбитражный суд в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 20.12.2018.

Подача заявления о рассрочке исполнения определения суда от 20.12.2018 явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" в суд с заявлением в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 119343/21/58042-ИП, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичную норму содержит ст. 7 Федерального Конституционного закона N 1ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же приостановление исполнительного производства должно отвечать требованиям справедливости, быть объективным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, действия по обращению в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не образуют состав указанных оснований.

Подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не может служить основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по делу N А49-4313/2016 отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Иные предусмотренные ст. 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства, как и доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства, ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" в заявлении и в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 по делу N А49-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн