Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-14779/21 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-51657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-51657/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "НИФК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю.: Мельников Ю.А. - представитель по доверенности;

от ООО "АСТЕРИЯ ГРУПП ФИНАНС": Марчукова А.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО "НИФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

06.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: соглашение о переводе долга от 01.07.2016, заключенное между АО "НИФК", ООО "Астерия" (ИНН: 7710465116; ОГРН: 1037710039839), ООО "Астерия Групп Финанс" (ИНН: 5047123303; ОГРН: 1115047005545), по договору займа от 13.06.2012 N 24/12, заключенному между АО "НИФК" и ООО "Астерия Групп Финанс"; соглашение о переводе долга от 01.07.2016, заключенное между АО "НИФК", ООО "Астерия" (ИНН: 7710465116; ОГРН: 1037710039839), ООО "Астерия Групп Финанс" (ИНН: 5047123303; ОГРН: 1115047005545), по договору займа от 19.06.2014 N АГ 014/14, заключенному между ООО "Алмаз Гарант" и ООО "Астерия Групп Финанс".

Определением от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "НИФК" Нечаев П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-51657/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 08.11.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 08.12.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АСТЕРИЯ ГРУПП ФИНАНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между должником и ООО "Астерия Групп Финанс" заключен договор займа N 24/12, по условиям которого АО "НИФК" предоставляет заем на сумму 95 000 000 руб., а ООО "Астерия Групп Финанс" обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 8,6 % годовых не позднее 13.06.2013.

11.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 13.06.2012 N 24/12, которым изменили срок возврата займа и процентов на сумму займа на 31.12.2014.

Должник исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа на счет заемщика.

01.07.2016 должник, ООО "Астерия Групп Финанс" и ООО "Астерия" заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Астерия" принимает на себя обязательства ООО "Астерия Групп Финанс" перед должником по исполнению договора займа от 13.06.2012 N 24/12 по сумме основного долга по договору займа на дату подписания соглашения о переводе долга 21 490 000 руб. и задолженности по уплате процентов составляет 10 865 519 руб.

Должник дал свое согласие на перевод долга по договору займа, уведомлен о достигнутых ООО "Астерия Групп Финанс" и ООО "Астерия" договоренностях, предусмотренных соглашением.

Перевод долга, осуществляемый по соглашению, является возмездным, ООО "Астерия Групп Финанс" обязано уплатить ООО "Астерия" денежные средства в размере 32 355 519 руб. в срок до 30.09.2016.

По данным банковской выписки после заключения сторонами соглашения о переводе долга от 01.07.2016 погашение задолженности по займу не осуществлялось.

Между ООО "Алмаз Гарант" (заемщик) и ООО "Макрон-СТ" (займодавец) заключен договор займа от 17.01.2014 N М-01/01-14 в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2014, от 12.11.2014 N 2, от 12.02.2015 N 3, от 12.05.2015 N 4, от 14.12.2015 N 5.

18.04.2016 между ООО "Макрон-СТ", ООО "Алмаз-Гарант" и должником заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 17.01.2014 N М01/01-14 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого должник принимает на себя обязательства ООО "Алмаз Гарант" перед ООО "Макрон-СТ" по исполнению договора займа по основному долгу в размере 898 168,63 долларов США и задолженности по уплате процентов в размере 9 153,94 долларов США в срок до 15.06.2016.

ООО "Макрон-СТ" дает согласие на перевод долга по договору займа, уведомлен о достигнутых ООО "Алмаз Гарант" и АО "НИФК" договоренностях, предусмотренных соглашением о переводе долга.

Перевод долга по соглашению является возмездным, ООО "Алмаз Гарант" обязуется уплатить должнику денежные средства в размере 943 077,77 долларов США в следующие сроки: не позднее 25.04.2016 - 470 600 долларов США; не позднее 25.06.2016 - 157 500 долларов США; не позднее 25.08.2016 - 157 500 долларов США; не позднее 25.10.2016 - 157 477 долларов США.

Согласно данным банковской выписки должника оплата по соглашению о переводе долга от ООО "Алмаз Гарант" не поступала.

При этом должник погашал задолженность по договору займа от 17.01.2014 N М-01/01-14 перед ООО "Макрон-СТ".

18.04.2016 ООО "Алмаз Гарант" и АО "НИФК" заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа от 19.06.2014 N АГ 014/14, заключенному между ООО "Астерия Групп Финанс" и ООО "Алмаз Гарант", по условиям которого ООО "Алмаз Гарант" уступает, а АО "НИФК" приобретает права (требования) по указанному договору займа в размере 32 737 844 руб. 53 коп. основного долга, 6 966 455 руб. 77 коп. процентов на день подписания договора со сроком уплаты не позднее 19.06.2016.

Уступка прав (требований) является возмездной, АО "НИФК" обязан уплатить ООО "Алмаз Гарант" денежные средства в размере 39 704 300,30 руб. на следующих условиях: не позднее 25.04.2016 - 10 000 000 руб.; не позднее 25.06.2016 - 10 000 000 руб.; не позднее 25.08.2016 - 10 000 000 руб.; не позднее 25.10.2016 - 9 704 300 руб. 30 коп.

01.07.2016 между должником, ООО "Астерия Групп Финанс" и ООО "Астерия" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Астерия" принимает на себя обязательства ООО "Астерия Групп Финанс" перед должником по исполнению договора займа от 19.06.2014 N АГ 014/14 на сумму основного долга 32 737 845 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 7 521 030 руб. 81 коп.

Таким образом, должник предоставил свое согласие на перевод долга по договору займа, уведомлен о достигнутых ООО "Астерия Групп Финанс" на ООО "Астерия" договоренностях.

Перевод долга, осуществляемый по настоящему соглашению, является возмездным, ООО "Астерия Групп Финанс" обязан уплатить ООО "Астерия" денежные средства в размере 40 258 875 руб. 81 коп. в срок до 30.09.2016.

После перевода долга по данному соглашению с ООО "Астерия Групп Финанс" на ООО "Астерия" задолженность по договору займа перед должником не погашалась.

Конкурсный управляющий считая, что указанные сделки нарушают имущественные права и законные интересы кредиторов, совершены со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорные соглашения от 01.07.2016 заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из представленных суду доказательств следует, что должником и ответчиками произведен перевод долга для погашения задолженности должника перед ООО "Астерия".

Между ООО "Астерия" и должником 12.11.2014 заключен договор займа, по условиям которого первый предоставил 142 000 000 руб., а второй принял на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате на нее процентов.

Согласно письму о взаимозачете от 08.09.2016 ООО "Астерия" сообщила о зачете долга по соглашению о переводе долга от 01.07.2016 в сумме 32 355 519 руб. в счет полного погашения договора займа от 12.11.2014N АСТ 138/14, по которому заемщиком являлся должник.

Следовательно, оспариваемой сделкой должник был освобожден от долговой нагрузки в отношении обязательств перед ООО "Астерия".

Ссылки конкурсного управляющего на не проведение зачета в соответствии с законодательством правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Доказательств наличия притязаний по указанному договору займа со стороны займодавца в материалы дела и апелляционной коллегии не представлено.

Косвенными доказательствами подтверждается проведение взаимозачета между сторонами договора займа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку они носят предположительный характер, доказательства, подтверждающие указанный факт, а также то, что в период перечислений должник находился в состоянии неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредиторами, не представлены.

Заявителем Арбитражному суду Московской области и суду апелляционной инстанции не приведено обоснований и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении, подтверждающих, кто из участников правоотношений, в какой форме и по отношению к каким лицам допустил злоупотребление правом, учитывая, в том числе основную деятельность должника - финансовую, в связи с чем принятие и выдача займов, уступки, переводы долга, зачеты осуществлялись им в порядке обычной хозяйственной деятельности и совершались и с другими контрагентами.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы об аффилированности лиц и возможной противоправной цели судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи с их несостоятельностью, поскольку не являются основаниями порочности сделок с участием должника, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки выходят за рамки предпринимательской деятельности, осуществляемой организациями, являвшимися их стороной, учитывая, что при заключении спорных соглашений произведен зачет взаимных требований и должник освобожден от задолженности по договору займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку им не приведено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым они могут быть оценены по статье 10 ГК РФ.

Арбитражным судом Московской области также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду не относимости сведений, заявленных к истребованию, к предмету разбирательства, недопустимости затягивания рассмотрения дела и в связи с наличием возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-51657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк