Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 08АП-11016/21 по делу N А70-353/2017

город Омск

14 декабря 2021 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11016/2021) Бакиевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года по делу N А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных директором, ответчик - Бакиева Татьяна Александровна третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грибовский Игорь Михайлович, Медведев Валерий Владимирович, Мамедова Зарина Хусанбаевна, Маринов Кирилл Тодоров, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049),

при участии в судебном заседании:

Бакиева Татьяна Александровна - лично, личность удостоверена паспортом, представитель Сидоров М.А., по доверенности от 20.10.2021 N 72 АА 2034311, сроком действия до 20.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Н.Б.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Нуруллин И.С.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) арбитражный управляющий Нуруллин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Астафьев Я.А.

Конкурсный управляющий 21.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бакиевой Татьяны Александровны (далее - Бакиева Т.А., ответчик) убытков в размере 230 000 руб., причиненных должнику в результате отчуждения транспортных средств в отсутствие встречного предоставления.

Конкурсным управляющим 18.11.2020 заявлено об уточнении требований, в связи с проведенной оценкой стоимости транспортных средств на даты их отчуждения просит взыскать с ответчика убытки в размере 736 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявленные требования удовлетворены частично. С Бакиевой Т.А. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" взысканы убытки в размере 388 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Бакиевой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы 4 728 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакиева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Бакиева Т.А. ссылается на следующее:

- имеющееся на балансе организации имущество реализовывалось в связи с тяжелым финансовым положением;

- Бакиева Т.А. не может представить договоры по сделкам и подтверждающие тому бухгалтерские документы, так как она не является руководителем ООО "Агропромснаб Тобольский" и не может хранить данные документы у себя;

- в деле N А70-353/2017 рассматривался вопрос о том, что временный управляющий "Агропромснаб Тобольский" Маринов К.Т., забрал документы из офиса и увез без акта передачи в г. Тюмень. Как впоследствии выяснилось, часть документов пропало, о данном факте заявлено в правоохранительные органы. Судя по отсутствию документов и по последней сделке, в период действия временного управляющего Маринова К.Т. можно сделать вывод, что отсутствует часть документов, а именно, кассовые книги должника за 2016-2017 годы, что реально подтвердило бы данные продажи, так как сделки совершались с физическими людьми, поэтому денежные средства вносились в кассу предприятия, поэтому представленные конкурсным управляющим выписки из банка за период 2016-2017 не являются доказательством внесения денежных средств в банк и укрытием их от предприятия;

- при вступлении организации в банкротство, всеми управляющими должника бухгалтерия не велась должным образом;

- судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы в части размера причиненных убытков и причинения убытков ответчиком в результате реализации принадлежащего должнику имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения;

- отчет N 20/120 от 12.11.2020 ООО НЭК "Бизнес Советник" является недопустимым доказательством, составленным без каких-либо объективных данных оцениваемого имущества (без осмотра, без фотографий, без учета состояния объектов оценки);

-в рамках дела N А70-4289/2018 была проведена повторная судебная экспертиза, выводы которой не соответствую выводам отчета, составленного при рассмотрении обособленного спора. Так, стоимость прицепа СЗАП9327А, VIN X1W9372A60001012, 2006 г.в. согласно отчету N 20/120 от 12.11.2020 составляет 188 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта N 05-20 от 26.08.2020 - 9 424 руб.; стоимость прицепа-тента KRONE SDP27, VIN WKESDP27011493095, 2003 г.в. согласно отчету составляет 365 000 руб., а согласно заключению эксперта - 186 320 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Бакиева Т.А., представитель ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Наличие убытков в размере 736 000 руб. конкурсный управляющий должника связывает с реализацией принадлежащего должнику имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017, по условиям, которого продавец (должник) передает покупателю (Грибовский И.М.) полуприцеп-тент Krone SDP27, VIN WKESDP27011493095, год выпуска 2003, стоимостью 200 000 руб. (далее - транспортное средство 1).

В представленной в материалы обособленного спора копии указанного договора имеется отметка о получении денежных средств и передаче транспортного средства.

Также конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи полуприцепа бортового от 08.11.2016, по условиям которого продавец (должник) передает покупателю (Медведев В.В.) полуприцеп бортовой СЗАП 93272А VIN X1W93272A60001012, год выпуска 2006, стоимостью 10 000 руб. (далее - транспортное средство 2).

В представленной в материалы обособленного спора копии указанного договора имеется отметка о получении денежных средств и передаче транспортного средства.

Также конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017, по условиям которого продавец (должник) передает покупателю (Мамедова З.Х.) транспортное средство СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, год выпуска 2007, стоимостью 20 000 руб. (далее транспортное средство 3).

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации вышеуказанных транспортных средств в кассу должника не поступали, а также на то, что действительная стоимость транспортных средств на даты их отчуждения составляла: транспортное средство 1 - 365 000 руб., транспортное средство 2 - 188 000 руб., транспортное средство 3 - 183 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика в пользу должника 736 000 руб. -убытки в виде стоимости имущества должника, отчужденного без встречного предоставления.

Как следует из материалов обособленного спора, отчуждение транспортных средств 1 и 2 произведено должником в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие поступление в кассу должника денежных средств от реализации указанных транспортных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены копии имеющейся у него документации: кассовые книги должника за 2016, 2017 годы (поступили через систему "Мой арбитр" 17.11.2020).

Между тем информации о поступлении оплаты от реализации транспортных средств 1 и 2 указанные документы не содержат

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что финансовые документы, в том числе кассовые книги должника за 2016-2017 годы, которые реально подтвердили бы продажи транспортных средств, были изъяты у должника временным управляющим и на данный момент невозможно, установить их местонахождение.

Судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные документы были утрачены либо уничтожены; также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены, кроме устных и письменных пояснений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств утраты финансовой документации должника, а также тот факт, что рассматриваемый довод ответчика не нашел своего подтверждения, документально не подтвержден, довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в период исполнения Бакиевой Т.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника ею не исполнены установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности руководителя по надлежащей организации бухгалтерского учета на предприятии, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Соответствующие возражения ответчика о том, что бухгалтер должен был надлежащим образом оформить соответствующие операции, не могут быть приняты по внимание с учетом того, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ненадлежащая бухгалтерская дисциплина на предприятии, в случае, если таковая имела место, не освобождает бывшего директора должника от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов (в случае утраты), обеспечению их сохранности и передаче арбитражному управляющему, при введении соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что ответчиком доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления за отчужденные транспортные средства не опровергнуты.

Совершение сделок по отчуждению транспортных средств 1 и 2 в отсутствие доказательств поступления денежных средств от их реализации в распоряжение должника очевидно привело к причинению должнику убытков в размере стоимости отчужденных транспортных средств.

При этом виновным лицом, причинившим соответствующие убытки должнику, является ответчик, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника на момент совершения указанных сделок.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями ответчика и выбытием из состава имущества должника транспортных средств 1 и 2 в отсутствие встречного предоставления существует и доказана материалами дела.

Ответчиком не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера и условий деятельности руководителя должника, с его стороны были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и предотвращения убытков для должника и его кредиторов.

Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела N А70-4289/2018 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой общая стоимость спорных транспортных средств составила 214 018 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из копии заключения эксперта от 26.08.2020 N 05-20, представленной ответчиком в материалы обособленного спора, следует, что соответствующая стоимость указана на дату оценки - то есть по состоянию на 26.08.2020, а не на дату отчуждения транспортных средств. Кроме того, экспертом соответствующая стоимость транспортных средств определена в рамках сравнительного подхода, при этом эксперт исходил из цены реализации данных транспортных средств по указанным выше договорам купли-продажи, в то время как конкурсный управляющий ссылается на несоответствие цены реализации действительной стоимости транспортных средств.

Размер причиненных убытков суд также установил правомерно.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 12.10.2020 N 20-120, стоимость транспортного средства 1 на дату его отчуждения составила - 365 000 руб., транспортного средства 2 - 188 000 руб.

Между тем, из пояснений Грибовского И.М. следует, что транспортное средство 1 имело существенные недостатки, а именно: детали кузова были ржавые, некоторые части кузова помяты, шины полностью изношены, тормозные супорта отсутствовали, требовался ремонт пневмоподушек и электрики, тент частично порван.

С учетом изложенного, суд установил, что в договоре купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017 указана действительная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся у него недостатков, в связи, с чем размер убытков, причиненных отчуждением данного транспортного средства в отсутствие встречного предоставления, составляет 200 000 руб.

В отношении транспортного средства 2 информация о его ненадлежащем техническом состоянии отсутствует, в связи, с чем суд исходил из стоимости данного транспортного средства, приведенной в отчете об оценке от 12.10.2020 N 20-120, а именно: 188 000 руб. Соответственно, размер убытков, причиненных отчуждением данного транспортного средства в отсутствие встречного предоставления, составляет 188 000 руб. Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиком должнику, составляет 388 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы Бакиевой Т.А. были подробно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельств, положенных обществом в основу иска, не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года по делу N А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова