Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 13АП-18812/21 по делу N А56-7450/2016

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-7450/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Князевым С.С., после перерыва Смирновой В.С.

при участии:

конкурсный управляющий Загорский Д.П. (по паспорту)

от ООО "Лесал -Инвест": Бычкова Ю.А. (доверенность от 14.01.2021),

от Белокурова В.А.: Коробка Д.Н. (доверенность от 20.11.2020)

от конкурсного управляющего: Наумов Д.Г. (доверенность от 11.10.2021), от Смирнова В.Г.: Полизанова Н.Е. (доверенность от 16.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18812/2021) конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" Загорского Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-7450/2016/суб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" Загорского Дмитрия Геннадьевича

к 1) Смирнову Виктору Геннадьевичу 2) ООО "Нифорно-Инвест" 3) ООО "Лесал-Инвест" 4) Иванову Андрею Александровичу 5) Лебедь Ирине Алексеевне 6) Белокурову Виталию Анатольевичу 7) ООО "Консорсео-Инвест"

третье лицо: АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ")

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Реставрационная компания "Интарсия" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - ООО "РК "Интарсия", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 22.06.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "РК "Интарсия" утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Смирнову Виктору Геннадьевичу (далее - ответчик 1), ООО "Нифорно-Инвест" (далее - ответчик 2), ООО "Лесал-Инвест" (далее - ответчик 3), Иванову Андрею Александровичу (далее - ответчик 4), Лебедь Ирине Алексеевне (далее - ответчик 5), Белокурову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик 6), ООО "Консорсео-Инвест" (далее - ответчик 7) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя О ООО "РК "Интарсия" Иванова А.А. к субсидиарной ответственности признал обоснованным, установил наличие оснований для привлечения Иванова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РК "Интарсия" на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ, по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "РК "Интарсия" Иванова А.А. до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении о привлечении Смирнова В.Г., ООО "Нифорно-Инвест", ООО "Лесал-Инвест", Лебедь И.А., Белокурова В.А., ООО "Консорсео-Инвест" отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова В.Г., ООО "Нифорно-Инвест", ООО "Лесал-Инвест", Лебедь И.А., Белокурова В.А., ООО "Консорсео-Инвест" незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Просит определение в указанной части отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы указывает, что Смирнов В.Г. является лицом, фактически контролирующим должника и конечным бенефициаром должника.

ООО "Нифорно-Инвест" и ООО "Лесал -Инвест" являются лицами владеющими имуществом должника. Смирнов В.Г. и названные юридические лица являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Все выявленное у должника имущество располагалось на территории аффилированных с должником компаний ООО "Лесал-Инвест" и ООО Нифорно-Инвест" наряду с имуществом, зарегистрированным за ООО "Лесал-Инвест" и ООО "Нифорно-Инвест". Участники данных обществ являются кипрские компании, бенефициарным владельцем, которых является Смирнов В.Г.

Указал, что определением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.10.2018 N А41-48124/18, установлено, что должником было заключен договор об оказании образовательных услуг от 24.09.2014 N MBA-V/35, по условиям которого образовательные услуги оказывались сыну Смирнова В.Г. - Смирнову С.В., должником производилась их оплата.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-7450/2016 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Реал-Про" в размере 80 00 000 рублей, в связи с отсутствием равноценного предоставления, участником данного общества также являлся Смирнов С.В.

Белокуров В.А. являлся директором должника в период с 27.08.2014 по 14.01.2016, в результате действия (бездействия) которого должником ненадлежащим образом исполнялся заключенный между должником и АО "ГУОВ" договор от 01.04.2014 N 2014/2-85, а полученный от АО "ГУОВ" аванс в размере 918 470 000 руб. перечислялся третьим лицам. Факт ненадлежащего исполнения должником данного договора установлен в рамках дела N А40-130441/15, оснований для переоценки установленных в рамках данного дела обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Белокуров В.А., Смирнов В.Г., ООО "Лесал -Инвест", ООО "Консорсео-Инвест", ООО "Нифорно Инвест", Лебедь И.А. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение в части отказа в привлечении их субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению Белокурова В.А., имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о совершении Белокуровым В.А. противоправных неразумных действий в форме умысла или грубой неосторожности, с целью нарушения прав и законных интересов должника и его потенциальных кредиторов. Оснований для возложения ответственности за невыполнение должником работ на Белокурова В.А. не имеется.

Смирнов В.Г. оспаривал наличие у него статуса контролирующего должника лица.

ООО "Лесал Инвест" указало, что не обладает признаками контролирующего лица, имущество должника располагалось на территории ООО "Лесал-Инвест на основании договоров аренды.

ООО "Консорсео-Инвест" являлось участником должника, но не оказывало влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, действий и(или) бездействий, причинивших вред имущественным правам кредиторов не осуществляло.

По мнению ООО "Нифорно Инвест", довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности не может означать наличие у общества статуса контролирующего должника лица. Конкурсным управляющим не доказано наличие такого статуса в соответствии с критериями, установленными в статье 2 Закона о банкротстве.

Лебедь И.А. указала, что не осуществляла фактический контроль за деятельностью должника. Вопреки доводам конкурсного управляющего Лебедь И.А. не занималась введением бухгалтерского учета в период с 02.06.2008 по 19.12.2016, согласно договору от 07.09.2016, заключенного между должником и ООО "ОКГ УЧЕТ и отчетность", на введение бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности за период с 01.07.2016 по 28.02.2017. Таким образом, обязанность по ведению и сдачи отчетности за 2016 год у Лебедь И.А. отсутствовала.

АО "ГУОВ" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение в обжалуемой части отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что судебными актами по делу N 40-130441/15 установлено, что работы по договору N 2014/2-85 должником не выполнены на сумму 2 919 548 004 руб. 06 коп., заключение экспертизы ООО "РМС-ЭКСПЕРТ" от 30.08.2015 020-05-15 оценивалось в рамках данного дела, выводы данного заключения сделаны только на основании представленных подрядчиком документов, в том числе односторонних. Работы на сумму, превышающую 969 471 071 руб. 08 коп. были предъявлены к сдаче уже после расторжения договора и после истечения предусмотренного договором срока на предоставление отчета об исполнении обязательств по договору, обязательств по их приемке у заказчика не возникло. В рамках настоящего дела не представлены какие -либо документы, опровергающие выводы судов, сделанных в рамках дела N А40-130441/15, об объеме выполненных по договору от 01.04.2014 N 2014/2-85 работ.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова В.Г. является совершение сделок в пользу подконтрольных Смирнову В.Г. лиц. В частности определением от 09.10.2017 установлен факт перечисления должником денежных средств ООО "Реал-Про" в размере 80 000 000 руб. Данные перечисления признаны недействительными, в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления. Согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.05.2014 участником которому принадлежит 100 процентов от уставного капитала названого общества является сын Смирнова В.Г. - Смирнов Станислав Викторович.

Согласно выписки по счету ООО "Реал-Про" следует, что полученные от должника по договорам займа денежные средства были направлены ООО "Реал-Про" на выкуп имущества должника, а также перечислялись в адрес контролируемых Смирновым В.Г. компаний - ООО "Нифорно-Инвест" и ООО "Лесал-Инвест".

Между должником и Рыжковым Д.В. был заключен договор займа от 31.07.2015 N 31/07-Р на сумму 14 170 000 руб. Между должником и Смирновой Ольгой Геннадьевной (сестра Смирнова В.Г.) договор займа на сумму 33 800 000 руб. Названные договоры займа постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными. Судом было установлено, что фактически сторонами сделки являлись должник и ООО "Интарсия" и являлись по сути договорами дарения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что основанием для привлечения Белокурова В.А. к субсидиарной ответственности, является отсутствие сведений о судьбе простого векселя от 26.01.2015 N ДРN 0095468 на сумму 618 470 000 руб., переданного АО "ГУОВ" должнику в период исполнения Белокуровым В.А. обязанностей генерального директора должника. Факт передачи должнику векселя отражен в решении суда по делу N А40-130441/15. Доказательства предъявления векселя к исполнению отсутствуют.

В письменных пояснениях Смирнов В.Г. пояснил, что ненадлежащее исполнение договора от 01.04.2014 N 2014/2-85 обусловлено включением АО "ГУОВ" в проект договора явно несправедливого условия о сроке выполнения работ по договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова В.Г., ООО "Нифорно-Инвест", ООО "Лесал-Инвест", как конечных бенефициаров должника, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) в связи с совершением действий, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Иванова А.А. и Белокурова В.А. как бывших генеральных директоров должника, в связи с непередачей имущества должника конкурсному управляющему, искажением бухгалтерской отчетности должника, по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Лебедь И.А. как главного бухгалтера должника в связи с искажением информации бухгалтерской отчетности должника и ООО "Консорсео-Инвест", как единственного участника должника по основаниям пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, правомерно отклонил возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрел заявление по существу.

Судом было установлено, что Смирнов В.Г. являлся участником должника, которому принадлежало 85 процентов от уставного капитала должника до 06.02.2012. На основании договору купли-продажи в уставном капитале от 06.02.2012 доля была отчуждена Смирновым В.Г. в пользу ООО "Консорсео-Инвест", ставшим единственным участником должника и являющимся таковым до настоящего времени.

Лебедь И.А. являлась главным бухгалтером должника в период с 02.06.2008 по 19.12.2016.

Белокуров В.А. являлся генеральным директором должника в период с 27.08.2014 по 14.01.2016, Иванов А.А. - в период с 25.01.2016 по 08.11.2016.

Иные ответчики ООО "Нифорно-Инвест", ООО "Лесал-Инвест" участия в уставном капитале и исполнительных органах должника не принимали.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирнов В.Г., ООО "Нифорно-Инвест", ООО "Лесал-Инвест", Лебедь И.А. не являются контролирующими должника лица в понимании норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку названные лица участия в уставном капитале и органах управления должника не принимали, так и по причине недоказанности дачи ими обязательных для исполнения должником указаний.

В отношении ООО "Консорсео-Инвест" конкурсным управляющим не было приведено доводов о том, что именно его действия повлекли за собой заключение должником договоров, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Также судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Белокурова В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора Иванова А.А. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника Иванова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем привлек данное лицо к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-24480), законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-24480).

Содержание абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики 1, 2, 3 не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам в понимании норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, не соответствуют приведенным выше нормам права.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Как следует из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Консорсео-Инвест" является единственным участником должника.

Участником в ООО "Консорсео-Инвест", которому принадлежит 99 процентов от уставного капитала общества, является Компания "Консорсео-Лимитед".

В ходе дела о банкротстве должника конкурсным управляющим получен ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.18 N 8/4 и документы из содержания, которых следует, что конечным бенефициаром ООО "Реставрационная компания "Интарсия" является Смирнов В.Г., через участие в Компании "Гета Истеблишмент Лимитед", которая, в свою очередь, является акционером и учредителем Компании "Консорсео-Лимитед".

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалы, представленные в дело Министерством внутренних дел Российской Федерации являются средством доказывания при рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей(Варваркиной Л.Ю, Иванова А.А., Петрова А.Л. ) из содержания которых следует, что лица, являвшиеся работниками должника и ООО "Интарсия" воспринимали Смирнова В.Г. после его увольнения с должности генерального директора ООО "Интарсия" как лицо, контролирующее деятельность ООО "Интарсия" и ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (том 130, л.д. 92-109).

В частности работники указывают, что все вопросы, возникающие в хозяйственной деятельности названных юридических лиц, решались только через Смирнова В.Г. который давал указания сотрудникам и генеральным директорам ООО "Интарсия" и ООО "Реставрационная компания "Интарсия".

Смирнов В.Г. находясь в розыске осуществлял руководства компаниями посредством связи с сотрудниками по электронной почте с почтового ящика smirnov@ingr.ru.

Проекты всех договор заключаемых должником отправлялись Смирнову В.Г. на согласование и только после его согласия передавались генеральному директору ООО "Реставрационная компания "Интарсия". Смирнов В.Г. контролировал также ведение арбитражных дел по искам к указанным выше юридическим лицам.

Указанные выводы следственных органов и показания свидетелей не опровергнуты Смирновым В.Г.

Апелляционный суд, проанализировав положение Смирнова В.Г. по отношению к должнику и степень его влияния на все принимаемые им решения в рамках хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии у Смирнова В.Г. реальной возможности определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте.

Вследствие чего суд пришел к вводу о том, что Смирнов В.Г. является лицом контролирующими деятельность должника лицами с позиции законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48124/18 от 02.10.2018 установлено, что между должником и ООО "РК "ИНТАРСИЯ" и Московской школой управления "Сколково", Смирновым Станиславом Викторовичем заключен договор об оказании образовательных услуг N MBA-V/35 от 24.09.2014. На основании подписанного договора Смирнов СВ. (слушатель) был зачислен на обучение в названное учебное заведение, что подтверждается приказом о зачислении N 4-Ord-127A/14 от 20.10.2014.

С расчетного счета должника в качестве исполнения обязательств по договору были перечислены денежные средства в общем размере 2 744 503,20 руб., что подтверждается: платежным поручением N 6048 от 15.10.2014 на сумму 1 390 770,00 руб.; платежным поручением N 4230 от 01.07.2015 на сумму 450 000,00 руб.; платежным поручением N 6225 от 08.12.2015 на сумму 903 733, 20 руб.

Указанным судебным актом установлено, что должник оплачивал обучение Смирнова С.В. в период с 2014 по -2015 год.

В соответствии со справкой Комитета по делам актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года N 8931, Смирнов Станислав Викторович является сыном Смирнова Виктора Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Реставрационной компании "Интарсия" в пользу ООО "Реал-Про" в размере 80 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Реал-Про" в пользу должника взыскано 58 803 517,55 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 23.05.2014 участником, которому принадлежат сто процентов в уставном капитале ООО "Реал-Про" является Смирнов С.В., который как указано выше является сыном Смирнова В.Г.

Определение суда ООО "Реал-Про" не исполнило, денежные средства должнику не возвращены.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26.09.2018 признаны недействительными сделки, оформленные договором займа 31/07-Р от 31.07.2015, между должником и Рыжовым Д.В., считая сторонами по сделке ООО "Реставрационной компании "Интарсия" и ООО "Интарсия". В применении последствий недействительности сделки к Рыжову Д.В. отказано.

Таким образом, указанные платежи были совершены должником в пользу контролируемого Смирновым В.Г. юридического лица - ООО "Интарсия".

Разумных объяснений обосновывающих экономическую целесообразность перечисление 47 970 000 руб. со счет должника на счет ООО "Интарсия", Смирновым В.Г. не представлено.

Указанные выше платежи и сделки совершены в интересах бенефициарного владельца должника - Смирнова В.Г. и были направлены на вывод имущества и денежных средств ООО "Реставрационной компании "Интарсия" в ущерб независимым кредиторам должника.

Названные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что Смирнов В.Г., после формальной продажи осуществлял руководство текущей хозяйственной деятельностью ООО "Реставрационной компании "Интарсия", являясь контролирующим должника лицом и лицом чьи действия, в том числе по выводу денежных средств, привели к банкротству общества.

В части Белокурова В.А. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции о правомерности привлечения Белокурова В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в своем заявлении. указывал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ГУОВ" на сумму 1796 598 614 руб. (сумма неотработанного аванса, перечисленная должнику по договору 2014/2-85 от 01.04.2014).

Указанная задолженность также подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-130441/15.

Данным решением установлено, что "во исполнение обязательств по договору, АО "ГУОВ" был перечислен должнику аванс в размере 2 727 290 842 руб. Перечисление аванса должнику подтверждается платежными поручениями N 2351 от 21.04.2014 на сумму 300 000 000 руб., N 2907 от 06.05.2014 на сумму 300 000 000 руб., N 3609 от 19.05.2014 на сумму 200 000 000 руб., N 9165 от 08.07.2014 на сумму 100 000 000 руб., N 9592 от 14.07.2014 на сумму 408 820 842,75 руб., N 13792 от 09.09.2014 на сумму 500 000 000 руб., N 30635 от 29.12.2014 на сумму 300 000 000 руб., актом приема - передачи от 30.01.2015 простого векселя NДР0095468 от 26.01.2015 на сумму 618 470 000 руб.

Названным решением установлено что работы по договору 2014/2-85 от 01.04.2014 выполнены должником частично на сумму 969 471 071 руб.в период с 01.04.2014 по 28.11.2014.

Авансы, полученные 29.12.2014 на сумму 300 000 000 руб. и простым векселем на сумму 618 470 000 руб. не отработаны, сроки выполнения работ неоднократно переносились. Денежные средства в сумме 918 470 000 руб. не возвращены заказчику.

Судом также установлено, что работы на сумму, превышающую 969 471 071 руб. были сданы должником после расторжения названого договора и после истечения срока на выполнение работ. Обязательства заказчика (АО "ГУОВ") по приему работ у должника не возникло.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнить работы в срок, установленный договором сторонами не представлены. Суд в рамках указанного спора сделал вывод о том, что при выполнении работ по договору N 2014/2-85 от 01.04.2014 имело место существенное нарушение условий договора именно со стороны должника, а действия/бездействие со стороны АО "ГУОВ" не повлияли на возможность исполнения в срок принятых на себя обязательств должником.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-130441/15 установлено, что выводы данного в изложенные в заключении ООО "РМС - Эксперт" сделаны на основании только представленных подрядчиком документов, в том числе односторонних, не подписанных заказчиком и не по результатам натурального обследования объекта строительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Белокуровым В.А. в материалы настоящего дела не представлено.

Денежные средства в размере 918 470 000 руб. были получены должником от заказчика и перечислены третьим лицам в период исполнения Белокуровым В.А. обязанностей генерального директора должником в период с 27.08.2014 по 14.01.2016.

Таким образом, Белокуров В.А. как контролирующее должника лицо в указанный период, несет ответственность перед кредиторами за полученный, но не возвращенный должником аванс.

Материалы дела также не подтверждают возврат аванса в сумме 618 470 000 руб. полученного должником на основании простого векселя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 4 ГК РФ, статей 2, 10, 32 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях), позицией, изложенной в пунктах 16, 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения Смирнова В.Г. и бывшего руководителя должника Белокурова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Смирнов В.Г. контролирующий всею деятельность должника, включая названные выше сделки, совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение общества. Белокуров В.А. исполняя обязанности генерального директора, совершил бездействие, приведшее к срыву подрядных работ по договору N 2014/2-85 от 01.04.2014 в результате которого должнику был причинен убыток в размере 918 470 000 руб. полученного и не отработанного аванса.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такие доказательства Смирновым В.Г. и Белокуровым В.А. не представлены.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Иванова А.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не оспоренными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

В остальной части жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Лебедь И.А., исполняя обязанности главного бухгалтера, функции лица контролирующего должника не осуществляла. Обязательных для должника указаний не давала, и давать не могла в силу наличия у должника исполнительного органа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Нифорно-Инвест", ООО "Лесал-Инвест" и ООО "Консорсео-Инвест" не были совершены действия, повлекшие за собой заключение спорных сделок и бездействия, повлекшие нарушения сроков выполнения работ по договору N 2014/2-85 от 01.04.2014 не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 12.04.2021 в части отказа в привлечении Смирнова В.Г. и Белокурова В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Установить наличие оснований для привлечения Смирнова В.Г. и Белокурова В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Реставрационная компания "Интарсия".

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова В.Г. и Белокурова В.А. до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части определение от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-7450/2016/суб.1 отменить в части отказа в привлечении Смирнова Виктора Геннадьевича и Белокурова Виталия Анатольевича к субсидиарной ответственности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения Смирнова Виктора Геннадьевича и Белокурова Виталия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Реставрационная компания "Интарсия".

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" в части привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Виктора Геннадьевича и Белокурова Виталия Анатольевича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Реставрационная компания "Интарсия".

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков