Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 03АП-6547/21 по делу N А33-1126/2020

г. Красноярск

15 декабря 2021 г.

Дело N А33-1126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" - Шестаковой А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021 N 03/21;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" Орудяна Анатолия Ванивича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-1126/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" (ИНН 2466149200, ОГРН 1072466005204, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 2461035785, ОГРН 1172468006974), определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 ходатайство временного управляющего Орудяна А.В. удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 20.02.2021 по делу N А33-1126/2020, в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства. В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КЛМ-ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что при признании Арбитражным судом Красноярского края требования кредитора ООО "КЛМ-ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредитора в размере 11183816 руб., проведение собрания без участия ООО "КЛМ-ЭКО" повлечет к существенному нарушению прав участника как кредитора и необратимые последствия для процедуры, поскольку на собрании должен быть избран представитель собрания кредиторов. В соответствии со ст. 90 АПК РФ основания, послужившие для принятия данных обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, так как требования кредитора ООО "КЛМ-ЭКО", не рассмотренные в настоящее время, составляют существенную долю реестра и могут оказывать решающее влияние при голосовании на собрании кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Империя-А" Орудян А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего должника ООО "Империя-А" Орудяна Анатолия Ванивича о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Орудяну Анатолию Ванивичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, назначать и проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "Империя-А" до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края требования кредитора ООО "КЛМ-ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Империя-А".

Определением от 20.02.2021, с учетом определения об опечатки от 01.03.2021, заявление временного управляющего ООО "Империя-А" Орудяна А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему Орудяну А.В. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, запрещено назначать и проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "Империя-А" до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края требования кредитора ООО "КЛМ-ЭКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Империя-А".

30.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему "Мой Арбитр") поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя-А" Орудяна А.В., в соответствии с которым заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 20.02.2021.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Орудяна А.В. и отменяя обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 20.02.2021 по делу N А33-1126/2020, в части запрета проводить первое собрание кредиторов по вопросу о введении следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов включены требования АО "КЛМ Ко" и ООО "Профиль", входящих в одну группу компаний с ООО "КЛМ-ЭКО", таким образом, у группы компаний КЛМ имеется возможность отстаивать свои интересы на собрании кредиторов. Отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры. Наличие настоящих обеспечительных мер не позволяет суду рассмотреть вопрос о введении следующей процедуры банкротства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами в установленный законом срок заявлены требования в значительном размере, реестр требований кредиторов не сформирован, решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника безусловно затрагивают права и законные интересы кредиторов. Заявленная обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 Постановления N 55, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом должно быть исследовано и установлено изменение или сохранение обстоятельств, имевших место по состоянию на момент принятия обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, исходя из того, что обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры, является ускоренным средством защиты, а также, что для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер требований ООО "Профиль", АО "КЛМ Ко" составляет более 12 млн рублей, что значительно превышает размер требований иных кредиторов и при включении требований указанные кредиторы в реестр требований кредиторов должника эти кредиторы будут обладать большинством голосов на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определение от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 требование АО "КЛМ Ко" признано обоснованным в размере 4462488 рублей 93 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением кассационной инстанции от 13.12.2021 (резолютивная часть 07.12.2021) отменены определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 года по делу N А33-1126/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.09.2021, которым требование ООО "Профиль" признано обоснованным в размере 7272274 руб. 77 коп. копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено судебное заседание на 17.01.2021

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, временным управляющим не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-1126/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-1126/2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Империя-А" Орудяна Анатолия Ванивича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-1126/2020, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина